Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13949/23 по делу N А53-19737/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-19737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татаренко Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-19737/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" Бокгал Елены Мироновны к Татаренко Людмиле Павловне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Боклаг Елена Мироновна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником денежных средств ответчику в общей сумме 5741760,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 суд признал недействительной сделкой - перечисления общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" в пользу Татаренко Людмилы Павловны денежных средств в размере 5 741 760,00 рублей и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татаренко Людмилы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" денежные средства в размере 5 741 760,00 рублей.

Татаренко Людмила Павловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Смирновой Натальи Олеговны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ИП Калашникова Константина Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Татаренко Людмилы Павловны через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: приказа (распоряжения) ООО "ЛитерА" о переводе работника на другую работу от 11.05.2017.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительного доказательства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а именно: копия договора целевого займа с физическим лицом от 20.02.2018, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 22.02.2018, авансовый платеж N 21 от 29.06.2018, копия договора купли-продажи N 11/2018 от 23.03.2018, копия товарной накладной от 01.06.2018 N 47, копии квитанций.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Татаренко Людмилы Павловны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп" Бокгал Елены Мироновны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство Татаренко Людмилы Павловны о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов к материалам дела отказано, поскольку данные документы и обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия оспариваемого судебного акта. Следовательно, подобные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

С учетом того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно, что в период с 11.01.2020 по 25.03.2021 с расчетного счета ООО "Биосинтез Групп", в пользу Татаренко Л.П. перечислены денежные средства в сумме 5 078 610,00 рублей с назначением платежей - "Выдача подотчетных сумм на хоз. нужды":

Дата	Получатель платежа	Сумма	Наименование платежа
платежа		платежа
10.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	202 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
10.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	202 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
13.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	150 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
13.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	100 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
16.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	202 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
16.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	202 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	227 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	227 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
20.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	50 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
28.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
28.04.2020	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
20.05.2020	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
11.06.2020	Татаренко Людмила Павловна	5 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
15.06.2020	Татаренко Людмила Павловна	217 150,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
16.06.2020	Татаренко Людмила Павловна	400 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
20.07.2020	Татаренко Людмила Павловна	207 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
05.08.2020	Татаренко Людмила Павловна	5 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.08.2020	Татаренко Людмила Павловна	11 600,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
21.08.2020	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
25.09.2020	Татаренко Людмила Павловна	60 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
25.09.2020	Татаренко Людмила Павловна	107 060,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
28.09.2020	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
23.10.2020	Татаренко Людмила Павловна	11 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
19.11.2020	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
19.11.2020	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
20.11.2020	Татаренко Людмила Павловна	13 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
24.11.2020	Татаренко Людмила Павловна	80 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
30.11.2020	Татаренко Людмила Павловна	21 100,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
02.12.2020	Татаренко Людмила Павловна	20 200,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.12.2020	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.12.2020	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.12.2020	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
18.12.2020	Татаренко Людмила Павловна	277 750,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
21.01.2021	Татаренко Людмила Павловна	5 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
21.01.2021	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
21.01.2021	Татаренко Людмила Павловна	252 500,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
28.01.2021	Татаренко Людмила Павловна	3 250,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)
17.02.2021	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Выдача под отчетных сумм на хоз. нужды Без налога (НДС)

В период с 07.04.2021 по 19.12.2022 с расчетного счета ООО "Биосинтез Групп", в пользу Татаренко Л.П. перечислены денежные средства в сумме 663 150,00 рублей с назначением платежей - "Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021":

Дата	Получатель платежа	Сумма платежа	Наименование платежа
09.04.2021	Татаренко Людмила Павловна	110 800,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
09.04.2021	Татаренко Людмила Павловна	122 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС
24.05.2021	Татаренко Людмила Павловна	25 400,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
28.05.2021	Татаренко Людмила Павловна	3 600,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
04.06.2021	Татаренко Людмила Павловна	7 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
15.06.2021	Татаренко Людмила Павловна	102 600,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
24.06.2021	Татаренко Людмила Павловна	28 200,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
25.08.2021	Татаренко Людмила Павловна	11 600,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
24.09.2021	Татаренко Людмила Павловна	50 500,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
28.09.2021	Татаренко Людмила Павловна	25 250,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
30.09.2021	Татаренко Людмила Павловна	25 250,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
08.10.2021	Татаренко Людмила Павловна	25 250,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
15.10.2021	Татаренко Людмила Павловна	35 300,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
22.10.2021	Татаренко Людмила Павловна	30 300,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
29.10.2021	Татаренко Людмила Павловна	2 500,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
24.11.2021	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
14.12.2021	Татаренко Людмила Павловна	1 600,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
19.01.2022	Татаренко Людмила Павловна	10 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
25.02.2022	Татаренко Людмила Павловна	16 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г.
02.03.2022	Татаренко Людмила Павловна	7 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
23.03.2022	Татаренко Людмила Павловна	6 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.
08.04.2022	Татаренко Людмила Павловна	7 000,00	Перечисление денежных средств по договору займа N 5 от 01.04.2021 г. Без НДС.

Исследовав вышеуказанные платежи конкурсный управляющий в порядке 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127 -ФЗ обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указано ранее, производство по делу возбуждено 01.07.2022, спорные сделки совершены в период с 10.04.2020 по 08.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2020 кредиторская задолженность уже составляла 17 344 000 руб., В составе кредиторской задолженности основной удельный вес приходится на кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками. Доля кредиторской задолженности в валюте баланса составляла 91,81%. Доля кредиторской задолженности в валюте баланса стабильно высокая на протяжении всего анализируемого периода, что снизило финансовую устойчивость организации и сгенерировало повышенный финансовый риск.

Так, должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "ЕВРОКОМ" -1400000,00 рублей - основной долг, 28114,00 рублей - государственная пошлина, 17600,00 рублей - расходы на уплаты услуг представителя 248 477,28 рублей; ООО "СЕВКАВАККУМУЛЯТОРРЕМОНТ" - 5 809 821,17 рублей, 4 310 249,72 рублей пени; ИП Мороз Владимир Владимирович - 7 550 000,00 рублей основной долг; Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области - 1 483 025,88 рублей основной долг, 91 313,67 руб. - пени; ООО "Автопартнер" - 3 019 518,36 рублей - основной долг, 158 580 руб. пени; ООО "ПРАГМА" - 3 225 000,00 рублей - основной долг, 319 263,70 руб.; ИП Калашников Константин Евгеньевич - 2 160 000,00 рублей - основной долг, 348 000 руб. пени; ООО "ЕТС-Юг" - 172 220,80 рублей, в том числе: 133 800 рублей основного долга, пени в размере 8 161 рублей 80 копеек за период с 01.01.2022 по 02.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рублей.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.05.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства Татаренко Людмила Павловна являлась директором должника.

С 14.02.2022 по настоящее время участником Общества с долей в уставном капитале 100% является Татаренко Людмила Павловна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с п. 6.3. Указания денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии -руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно -хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ. товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как указал конкурсный управляющий, ему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д.

В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, (в связи с не передачей ему первичных документов бывшим руководителем должника), бремя доказывания обратного (равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества), на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Вместе с тем, подтверждение расходования подотчетных денежных средств по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что систематическая передача денежных средств под отчет Татаренко Л.П. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2016 г. N 304-ЭС15-7530).

Вместе с тем, ответчиком не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае у оспариваемых платежей отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют документы, отражающие проведение спорных платежей.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств расходования денежных средств в размере 5 741 760 руб., полученных со счета должника в качестве подотчетных на цели, связанные с хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Биосинтез Групп".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 5 741 760 руб.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, суд правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Татаренко Людмилы Павловны не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До оглашения резолютивной части настоящего постановления доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. не поступили, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Татаренко Людмилы Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления через канцелярию суда поступила копия чека об уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С учетом того, что доказательство оплаты заявителем жалобы госпошлины в сумме 6 000 руб. (копия чека по операции от 18.09.2023 г., идентификатор платежа (СУИП) - 354326092880LZDW) поступило в материалы дела уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части настоящего постановления, представленный чек по операции от 18.09.2023 является основанием для не выдачи Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа по настоящему делу на взыскание соответствующей суммы госпошлины.

Кроме того, с учетом того, что с учетом положений пп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., в то время как заявитель жалобы оплатил 6000 руб., суд апелляционной инстанции отдельным определением от 20.09.2023 г. определил возвратить заявителю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-19737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Татаренко Людмилы Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко