Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-58098/23 по делу N А40-56625/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-56625/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Иванко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-56625/23 (121-338)

по исковому заявлению ООО "Провими" (ОГРН: 1027739474751, ИНН: 7705014478)

к ООО "Иванко" (ОГРН: 1027810236992, ИНН: 7826150725)

о взыскании

при участии:

от истца:	Рябова С.Ю. по дов. от 04.05.2021 N 43/2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Иванко" (далее - ответчик) о взыскании 6 137 594 руб. 32 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки за период с 01.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, указывая на уведомление об одностороннем отказе от договора, ссылаясь, что договорная неустойка может быть взыскана Кредитором, только до дня расторжения договора. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление Определением суда первой инстанции от 18.07.2023.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Провими" (далее - Поставщик) и ООО "Иванко" (далее - Покупатель) заключен договор поставки кормов для домашних животных N 186 от 01.07.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить корма для домашних животных.

В соответствии с Договором, а также универсальными-передаточными документами (далее - УПД), в период с 28.11.2022 по 21.12.2022 года, истец поставил ответчику корма для домашних животных (далее - Продукция) общей стоимостью 13 329 109,36 рублей.

Продукция поставлялась автотранспортом на условиях доставки до склада грузополучателя, грузополучателем Продукции выступало ООО "ЭТНА", Продукция была принята без замечаний, право собственности на Продукцию перешло к Покупателю в соответствии с условиями п. 3.8. Договора (в редакции протокола разногласий), обязательства истцом по Договору исполнены в полном соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2020 года, оплата Продукции должна производиться ответчиком в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (дата УПД), однако, ответчик Продукцию в обусловленный Договором срок не оплатил.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, размер которого на дату претензии, т.е. на 13.02.2023, составил 12 239 147,22 рублей.

Платежными поручениями N 734 от 14.02.2023 на сумму 500 000 рублей, N 796 от 17.02.2023 на сумму 500 000 рублей и N 892 от 22.02.2023 на сумму 300.000 рублей ответчик произвел частичное погашение задолженности, однако, на дату иска долг в размере 10 939 147 рублей 22 коп. ответчик не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Платежными поручениями N 949 от 01.03.2023, N 1321 от 17.03.2023, N 1464 от 24.03.2023, N 1558 от 30.03.2023. N 1675 от 04.04.2023, N 1843 от 12.04.2023, N 2004 от 20.04.2023, N 2133 от 26.04.2023, N 2260 от 03.05.2023 и N 2536 от 18.05.2023, ответчик произвел частичное погашение основного долга на общую сумму 5 500 000,00 рублей, с учетом частичного погашения сумма основного долга ответчика перед истцом составила 5 439 147 рублей 22 коп., в связи с чем истцом были заявлены уточнения суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом того, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 5 439 147 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае задержки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки оплаты.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 спорного договора, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы неустойки за период с 29.12.2022 по 28.02.2023 в размере 698 447 руб. 10 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать неустойку, исчисленную за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что неправомерно взыскание неустойки за период с 01.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки Ответчик ссылается на уведомление об одностороннем отказе от договора, направленное Ответчиком в адрес Истца в марте 2023 года, при этом полагая, что после расторжения договора неустойка должна рассчитываться в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Данные доводы являются ошибочными, не основаны на нормах права, противоречат фактическим обстоятельствам и условиям договора поставки, заключенного между сторонами ввиду нижеследующего.

После направления Истцом Ответчику исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было получено Истцом 22.03.2023 года, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам Ответчика, уведомление об одностороннем отказе не было мотивировано и не было связано с какими-либо претензиями Ответчика к Истцу, поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора какие-либо претензии у Ответчика к Истцу отсутствовали.

В соответствии с п.7.2.договора поставки договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа любой из Сторон, в соотв. с п.7.3. договора поставки уведомление о расторжении договора должно быть предоставлено не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

С учетом того, что уведомление об одностороннем отказе от договора было получено Истцом 22.03.2023 года, в соответствии с условиями п.7.3. договор поставки был расторгнут с 22.04.2023 года, вместе с тем, в соответствии с условиями п.7.4. договора поставки прекращение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, не исполненных на момент прекращения действия договора, а также ответственности за неисполнение любого из этих обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

При этом в суде первой инстанции Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал, возражения в отношении требований Истца в части требования о взыскании договорной неустойки суду не представил, расчет неустойки не оспорил.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства Ответчика по погашению задолженности и уплате неустойки возникли до расторжения договора поставки, поскольку условиями обязательства прямо предусмотрена обязанность Ответчика исполнить неисполненные на момент расторжения договора обязательства, суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и, с учетом фактических обстоятельств дела и в отсутствие возражений со стороны Ответчика, обоснованно удовлетворил требования Истца в обжалуемой части полном объеме.

Доводы жалобы относительно возвращения судом встречного искового заявления Ответчика, сводятся к несогласию с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года по настоящему делу, которое ООО "Иванко" в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ не обжаловал, определение вступило в законную силу.

В просительной части апелляционной жалобы ООО "Иванко" просило отменить только решение суда первой инстанции от 18.07.2023 по делу N А40-56625/23.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу вопрос о правомерности возвращения встречного искового заявления рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-56625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иванко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева