Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-7692/23 по делу N А70-3698/2023

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А70-3698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7692/2023) общества с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП" на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3698/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1147232009924, ИНН 7203306043) к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП" (ОГРН 1137232027921, ИНН 7202247035) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СДС-ГРУПП") о взыскании неустойки по договору субподряда от 11.05.2022 N 12 - Н в размере 4 342 752 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "СДС-ГРУПП" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскана неустойка в размере 4 342 752 руб. 31 коп., а также 44 714 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС-ГРУПП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие возможности представить отзыв в суд первой инстанции в установленные сроки.

По существу исковых требований указывает, что нарушение сроков работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от субподрядчика. Так, срок производства работ и ввода объекта в эксплуатацию был перенесён на конец 2022 года. Материалы, указанные в сметном расчёте N 02-01-03, должны были быть поставлены в срок 45 календарных дней с условием предоплаты 50% до 15.07.2021, однако, подрядчиком данные условия не выполнены, в связи с нарушением сроков оплаты заказа подрядчиком поставщик отменил заказ. Более того, в течение 2022 года имели место периодические задержки предоставления давальческих материалов для выполнения работ субподрядчиком, что подтверждается перепиской сторон в период с 23.03.2022 по 23.08.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: письма ООО "СДС-ГРУПП" от 07.06.2021 N 54, от 02.07.2021 N 62, от 29.07.2021 N 73, от 13.08.2021 N 79, от 12.08.2021 N 77, от 30.03.2022 N 70, от 06.04.2022 N 81, от 23.08.2022 N 171, счета на оплату, письмо ООО "Сантехкомплект-Урал" от 13.08.2021 N 110.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.09.2023, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, ответчику предложено применительно к представленным документам указать, какие именно работы невозможно было выполнять по причине просрочки кредитора, а также обосновать период приостановления выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), посчитал возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств по делу.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, приведённые ООО "СДС-ГРУПП" в жалобе доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 11.05.2022 между ООО "Инвестстрой" (подрядчик) и ООО "СДС-Групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-Н на выполнение работ, предусмотренных сметной документацией (приложение N 1 к договору), на строительстве объекта "Строительство детского сада в районе ЖК "Ново-Патрушево" г. Тюмень", находящегося по адресу: г. Тюмень, ЖК "Ново-Патрушево".

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость работ определена в сметной документации (приложения N 1, 1.1 к настоящему договору), является твёрдой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя все подвиды работ, необходимые для выполнения предусмотренных приложением N 1 работ, прибыль субподрядчика, подготовку полного пакета документации, имеющей отношение к работам, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость материалов, расходных материалов, погрузочно-разгрузочных работ, уборку места производства работ, а также все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, необходимых для выполнения работ в соответствии с проектной документацией, как предусмотренные, так и не предусмотренные сметой, но связанные с обозначенным в смете комплексом работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2021 N 1 к договору стороны дополнили раздел 2 договора пунктом 2.4, согласно которому подрядчик оплачивает 100% стоимость трубы Uponor, на основании выставленных счетов на оплату, согласно представленной спецификации от поставщика субподрядчика. Оплата производится в два этапа: I этап - 50% предоплаты согласно представленной спецификации от поставщика субподрядчика до 15.07.2021 в размере 1 169 527 руб. 69 коп., II этап - 50% предоплаты согласно представленной спецификации от поставщика субподрядчика до 28.07.2021 в размере 1 169 527 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ и финансирования (приложение N 3 к настоящему договору).

Работы должны быть выполнены ООО "СДС-ГРУПП" в срок до 26.08.2021. Между тем, просрочка выполнения работ по состоянию на 29.09.2022 года составила 399 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2022 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору 9, в том числе (гарантийного обязательства), подлежащая уплате субподрядчиком подрядчику пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0, 1 % от цены договора.

Как следует из Приложения N 3 к договору, срок выполнения работ установлен сторонами до 26.08.2021.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2021 N 3, от 21.09.2021 N 4, и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ООО "СДС-ГРУПП" допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "СДС-ГРУПП", возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от субподрядчика, в том числе, ввиду неисполнения встречных обязательств подрядчиком, указывая на то, что в течение 2022 года имели место периодические задержки предоставления давальческих материалов для выполнения работ субподрядчиком.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Письмами от 13.07.2022 исх.N 144, от 08.08.2022 исх. N 157, N 158, от 15.08.2022 N 162, ООО "СДС-ГРУПП" просило истца уведомить об изменении проекта с приложением схем расстановки санфаянса, указать место и высоту установки электроводонагревателя в пищеблоках, способ и вид материала для присоединения, согласовать и осметить замену диаметров трубы и стоимость работ по замене, просило ускорить поставку недостающего оборудования и материалов, демонтировать плитку в сан-узле.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "СДС-ГРУПП" от 07.06.2021 N 54, в котором субподрядчик указывал на то, что в связи с долгим согласованием сметной документации, а также задержкой аванса, ООО "Сантехкомплект-Урал" не смогло "удержать" сметную стоимость трубы Uponor, согласовать удорожание сметной стоимости.

В письме от 29.07.2021 N 73 ООО "СДС-ГРУПП" уведомило подрядчика о том, что в связи с несвоевременной оплатой трубы Uponor график производства работ на объекте может сместиться на неопределённый срок.

Письмом от 13.08.2021 N 79 ООО "СДС-ГРУПП" сообщило истцу, что по спецификации от 02.07.2021 N ТЮМ00008656 ООО "Сантехкомплект-Урал" в связи с несвоевременной оплатой отменило заказ.

Письмом от 30.03.2022 N 70 ООО "СДС-ГРУПП" указало, что согласование получено только на замену части трубопровода Uponor на трубы ПК "Контур", просило согласовать замену марки всей запорной арматуры "Danfos".

Между тем, из представленной переписки не усматривается невозможность выполнения работ и уклонение подрядчика (истца) от исполнения своих обязательств по договору.

Накладные на передачу материалов, на которые ссылается ответчик в подтверждение задержки выдачи давальческих материалов дела, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленной переписки, ООО "Инвестстрой" письмами от 07.06.2021 N 203, от 12.08.2021 N 286 просило ответчика в срок до 08.06.2021 направить приказы на ответственных лиц, в срок до 16.08.2021 направить локально-сметный расчёт с непредвиденными работами либо работы, которые не учтены сметным расчётом, но необходимы для завершения работ.

В письме от 26.05.2022 N 74 ООО "Инвестстрой" указало, что в адрес ответчика направлено письмо от 05.05.2022 исх. N 64 о предоставлении расчёта с минусовыми позициями, работы по которым не будут выполняться, однако данный расчёт не представлен, в связи с чем повторно просило представить расчёт, а в части авансирования указало, что необходимо предложить обосновывающий расчёт с составлением дефектного акта.

В письме от 22.06.2022 N 32 ООО "Инвестстрой" просило субподрядчика укомплектовать бригаду и увеличить темп производства работ.

При этом, письмом от 08.04.2022 N 55 истец просил ответчика в срок до 12.04.2022 представить поэтапный график производства работ с указанием конкретных дат, с привязкой к срокам поставки санфаянса, фурнитуры и запорной арматуры, в срок до 14.04.2022 направить предложение по замене на аналоги инсталляции и арматуры производства "Danfos" с приложением.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, ООО "СДС-ГРУПП" правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ после 13.08.2021 (отказ ООО "Сантехкомплект-Урал" от заказа) в материалы дела не представлено.

В этой связи соответствующие доводы заявителя жалобы не опровергают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в таком ненадлежащем исполнении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "СДС-ГРУПП" от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по договору в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова О.А. Сидоренко