Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-48297/23 по делу N А40-40841/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-40841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Организатор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-40841/23, принятое

по заявлению ООО "ЭЛИС-ГРУПП" к ООО " Организатор "

о взыскании

при участии:

от истца:	Колесникова А.С. дов. от 16.08.2023
от ответчика:	Юрист В.Б. дов. от 08.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элис-Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Организатор " (далее - ответчик) задолженности в размере 1 879 043,40 рублей, неустойки в размере 133 412,08 рублей, неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части несогласия с размером взысканной неустойки.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить в части неустойки, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом (далее- "Поставщик") и Ответчиком (далее - "Покупатель") 07.10.2022 были заключены Договоры поставки N 9275-1/ЗИЛ 1.1.1, N 9275-2/ЗИЛ 1.1.1, N 9275-3/ЗИЛ 1.1.1 и N 9275-4/ЗИЛ 1.1.1 (далее- "Договоры").

Товар надлежащего качества в установленный Договорами срок был поставлен Покупателю, без замечаний им принят, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с п.2.5 Договоров, покупатель должен был произвести оплату за Товар по УПД и Спецификациям, не позднее 12.12.2022.

При этом, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ООО "ЭЛИСГРУПП" товара, не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 879 043,40 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязательность по оплате поставленного долга, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования в указанной части.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно п. 7.2. Договоров, в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по спецификация к договорам, размер которой составил 133 412,08 руб.

В указанной части требования также удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены судом в размере 50 000 руб.

В части судебных расходов судебный акт также не обжалован.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-40841/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева