Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8183/23 по делу N А75-13468/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А75-13468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8183/2023) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13468/2022 (судья А.Х. Агеев) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полежаевой Татьяны Анатольевны (ОГРИП 321595800024720, ИНН 590404624580) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также встречному иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Татьяне Анатольевне о взыскании 4 683 руб. 60 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Полежаева Татьяна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 14/ЗК от 21.03.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского на территории города Ханты-Мансийска, оформленного решением от 01.07.2022 N 31-Исх - 1699.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 4 683 руб. 60 коп. штрафа по контракту.

Решением о 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных - отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, по смыслу которой просит судебный акт первой инстанции отменить.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судом проигнорированы выводы, имеющиеся в решение УФАС по ХМАО-Югре от 08.07.2022, а также доводы ответчиком. Суд не дал оценки представленным доказательствам со стороны учреждения, а также не учел характер работ, состояние отношений сторон к моменту принятия решения, предполагаемые объемы выполненных истцом работ. Учреждение отмечает, что незаконно во внимание приняты пояснения предпринимателя, которые ответчику не направлялись.

Отзыв на жалобу не представлен.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по борьбе с борщевиком Сосновского на территории города Ханты-Мансийска, в соответствии с которым подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по борьбе с борщевиком Сосновского на территории города Ханты-Мансийска и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением N 1 к контракту.

Место выполнения работ, место приема-передачи: территория г. Ханты-Мансийска, согласно Технического задания (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 468 360 руб., без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (сроки выполнения работы по контракту) работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: скашивание борщевика: 1 этап: начало: с 13.05.2022; окончание: по 03.06.2022; 2 этап: начало: с 11.07.2022; окончание: по 19.08.2022; химическая обработка: 1 этап: начало:

с 13.05.2022; окончание: по 03.06.2022; 2 этап: начало: с 11.07.2022; окончание:

по 19.08.2022.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30.09.2022., за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате (пункт 12.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком по состоянию на 27.06.2022 своих обязательств по контракту, заказчик 01.07.2022 принял решение N 31-Исх-1699 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика (л.д. 11 - 12).

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по 1 этапу, учреждение предъявило требование о взыскании штрафа в сумме 4 683 руб. 60 коп.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований послужил основанием для обращения ответчика по первоначальному иску с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями самого контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из решения от 01.07.2022, основанием одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком по состоянию на 27.06.2022 своих обязательств по контракту, а именно: работы по 1 этапу скашивания и химической обработке не закончены, исполнительная документация по приемке 1 этапа работ не предоставлена через систему ЕИС.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что решение от 01.07.2022 не содержит ссылок на конкретные нарушения (конкретный объем неисполненного обязательства, точное место такого неисполнения (учитывая нахождение обрабатываемой территории в разных местах)). В данном документе также имеется ссылка на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по контракту.

Заказчик не доказал, что предпринимателем работы по контракту не выполнялись (статья 65 АПК РФ).

Из решения об одностороннем отказе и акта обследования от 15.06.2022 следует, что исполнитель на обследование объекта не приглашался и не извещался о проведении обследования. Что также подтверждено представителем заказчика при рассмотрении дела УФАС по ХМАО-Югре, не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

О местах (участках) проведения работ по борьбе с борщевиком Сосновского подрядчик сообщал представителю заказчика, проверкам не препятствовал. Также представлены фотоматериалы, свидетельствующие о химической обработке (представлены в материалы дела 27.11.2022).

Непредставление таких документов при рассмотрении заявления в антимонопольном органе не лишает права подрядчика представить их при рассмотрении спора в суде.

Принимая во внимание поведение заказчика, получившего от предпринимателя уведомление о необходимости принятия работ 03.06.2022, осуществившего проверку не в день приемки, а спустя длительное время и в одностороннем порядке без извещения подрядчика, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что податель жалобы со ссылками на документы не обосновал отказ от исполнения контракта, апелляционным судом не установлено оснований для применения к данному спору положений част 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ учреждения является недействительным.

Пояснения истца приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку документы представлены предпринимателем заблаговременно, ответчик по первоначальному иску не был лишен права ознакомиться ними.

Относительно встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 контракта установлено. что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Учреждение начислило предпринимателю 4 683 руб. 60 коп. штрафа по контракту (на основании пункта 8.4 контракта), поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу контракта.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд отмечает, что пунктом 8.4 контракта не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, также заказчиком не доказан сам факт нарушения сроков выполнения работ (в деле не имеется надлежащих доказательств, фиксирующих факт неисполнения работ в срок, установленный договором), при этом решением УФАС по ХМО-Югре установлено, что о завершении 1 этапа работ подрядчик сообщил 03.06.2022, т.е. в пределах срока, установленного контрактом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева