Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-6006/23 по делу N А44-1843/2023

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А44-1843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" представителя Горбовской Е.В. по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грета" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по делу N А44-1843/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336; адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грета" (ИНН 7805786615, ОГРН 1217800183204; адрес: 196240, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, лит. А, пом. 21-Н, оф. 3; далее - Общество) о взыскании 2 632 081 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения отдельных видов работ по договору от 21.01.2022 N 904564, рассчитанной за период с 01.06.2022 по 30.09.2022, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06 июня 2023 года исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 36 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не назначалась экспертиза. Указывает, что Общество не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, поэтому не могло заявить ходатайства о назначении экспертизы и о снижении неустойки.

Определением апелляционного суда от 04.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки мирового соглашения.

Между тем к судебному заседанию 18.09.2023 стороны не достигли согласия по условиям мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.01.2022 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры на право заключения договора заключен договор на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 330 кВ Псковского линейного участка для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС на 2022 г. N 904564, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку просек ВЛ 330 кВ от ДКР, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом: начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора, завершение выполнения работ по договору - 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сроки выполнения работ по договору на 2022 год согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

Приемка Заказчиком результатов этапов работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Как указано в пункте 5.1 договора, предельная стоимость работ по расчистке просек ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению по договору, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 23 999 990 руб. 75 коп.

В стоимость подлежащей выполнению работы входит стоимость материалов, вспомогательного оборудования, машин, механизмов, инвентаря, используемых Подрядчиком для выполнения обязательств по договору, а также расходы по их доставке на территорию ВЛ и любые иные расходы, которые Подрядчик должен понести для надлежащего выполнения обязательств по договору, включая затраты на получение необходимых для производства работ на просеках ВЛ разрешений уполномоченных органов, а также оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике выполнения работ (приложение 3 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (пункт 5.1), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Из пункта 10.1 договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами 10.01.2023 подписано дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в предельную стоимость работ (определена в размере 26 320 811 руб. 19 коп.), в ведомости по расчистке, обоснование объема и стоимости работ, график выполнения работ на 2022 год.

Согласно графику выполнения работ на 2022 год сроки выполнения работ разбиты на VIII этапов, при этом при этом ручная расчистка ВЛ 330 кВ Псковская ГРЭС - Великорецкая должна быть завершена 30.04.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Кингисеппская - Псков и Псковская ГРЭС-Новосокольники должна быть завершена 30.06.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Полоцк - Новосокольники, Псков - Тарту и Новосокольники - Талашкино - 30.07.2022, ручная расчистка ВЛ 330 кВ Псков - Лужская - 31.08.2022, ручная расчистка ВЛ 330 Кв Великорецкая - Резекне - 30.09.2022.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2022, 08.07.2022, 25.07.2022, 31.08.2022, 20.09.2022, 30.09.2022.

Указывая на то, что Общество нарушило срок выполнения работ по договору, установленных графиком, Компания направила ему претензию от 17.01.2023 N М7/П3/01/47 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 2 632 081 руб. 12 коп. в течение 5 рабочих дней.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Обществом претензионных требований об уплате неустойки, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 2 632 081 руб. 12 коп. за период с 01.06.2022 по 30.09.2022.

Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не назначалась экспертиза, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не предполагали установления каких-либо фактов, требующих специальных познаний.

Представленные в материалы дела письменные доказательства (подписанные обеими сторонам акты приемки выполненных работ формы КС-2) подтверждают факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных договором обязательств и не требуют проведения судебной экспертизы. Более того, соответствующее ходатайство Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка апеллянта на то, что инженер Фокин С.И., подписавший акты сдачи-приемки выполненных работ среди работников Общества не числится, подлежит отклонению, поскольку акты о приемке выполненных работ со стороны Подрядчика подписаны учредителем Общества Котеговой А.Ю. (акты от 18.04.2022, от 08.07.2022, от 25.07.2022, от 31.08.2022) и генеральным директором Фокиной А.С. (акты от 20.09.2022, от 30.09.2022).

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта нарушения Обществом сроков выполнения работ, исковые требования Компании о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном разбирательстве по делу.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 73, 74), местом нахождения Общества является: 196240, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Варшавская, д. 69, корп. 3, лит. А, пом. 21-Н, оф. 3. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству от 07.04.2023 и о назначении дела к судебному разбирательству от 03.05.2023 направлялись Обществу как по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, так и по адресу, указанному в договоре подряда, однако судебные отправления возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 78, 79, 92, 93).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Сведениями об иных адресах Общества суд не располагал.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось телефонограммой от 24.05.2023 (л.д. 83), а также посредством электронной почты (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июня 2023 года по делу N А44-1843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова О.Б. Ралько