Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-3120/23 по делу N А08-9909/2021

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

дело N А08-9909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу N А08-9909/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайличенко Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Татьяна Николаевна (Михайличенко Т.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) в отношении Михайличенко Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра его требования в размере 93 349 руб. 86 коп., из них: 72 017 руб. 72 коп. основной долг, 17 486 руб. 48 коп. проценты, 2 913 руб. 10 коп. государственная пошлина, 932 руб. 56 коп. штрафы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов Михайличенко Т.Н. в состав третьей очереди включены требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 1 293 349 руб. 86 коп., из них: 72 017 руб. 72 коп. основной долг, 17 486 руб. 48 коп. проценты, 2 913 руб. 10 коп. государственная пошлина, 932 руб. 56 коп. штрафы, возникшие из кредитного договора N 0420929499 от 16.09.2019, заключенного должником с правопредшественником кредитора - акционерным обществом "Тинькофф-Банк" (АО "Тинькофф-Банк"). При этом требования ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 932 руб. 56 коп. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов Михайличенко Т.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 в отношении Михайличенко Т.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Заяц Валерий Алексеевич.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило суд признать обязательство, возникшее из кредитного договора N 0420929499 от 16.09.2019 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 Михайличенко Виталий Александрович привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 суд в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании требований кредитора общим обязательством супругов отказал.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО "КБ "АНТАРЕС" представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "КБ "АНТАРЕС" представило суду дополнение к апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами Главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно сложившейся практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Брак между Михайличенко В.А. и Михайличенко Т.Н. был заключен 12.12.2018, на момент заключения кредитного договора супруги состояли в браке.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета, открытого в АО "Тинькофф Банк" для отражения движения денежных средств по кредитной карте, выданной в рамках кредитного договора N 0420929499 от 16.09.2019, следует, что с использованием кредитной карты была совершена только одна покупка в аптеке на сумму 1 471 руб. (09.01.2020 год), все остальные платежи в преобладающей массе совершены либо за оплату обслуживания, либо за оповещение об операциях, либо на оплату процентов по договору.

При этом должник указал, что денежные средства Михайличенко Т.Н. тратила исключительно на себя.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для вывода о том, что образовавшаяся по кредитному договору N 0420929499 от 16.09.2019 задолженность возникла по инициативе обоих супругов, что супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, и что все денежные средства, полученные по договору, были израсходованы на нужды семьи, суд из представленных в материалы дела документов не усмотрел.

Доводы и возражения должника заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания задолженности перед ООО "КБ "Антарес" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, основанных на доказательственной базе, которые являлись бы основанием для переоценки выводов суда.

Заявитель жалобы подменяет доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств (наличие общей инициативы в заключении кредитного договора, использование всех или большей части кредитных средств на нужды второго супруга или семьи) ссылками на нормы и собственным толкованием применимых норм права. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для перераспределения бремени доказывания.

Вопреки доводам жалобы, действующее семейное законодательство не содержит презумпции общих обязательств супругов. Каждый из них имеет собственные нужды и вправе принимать обязательства под личную ответственность.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание в отсутствие оснований считать, что имеют место аналогичные фактические обстоятельства дела и схожие позиции сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу N А08-9909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова