Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13002/23 по делу N А32-13177/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-13177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" представитель Иванцова А. И. по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-13177/2023

по иску акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109 ИНН 2308060905)

к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024800828821 ИНН 4822000233)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орехпром" (далее - истец, АО "Орехпром) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Липецкий хладокомбинат") о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2022 по 15.02.2023 в размере 215 887 рублей 56 копеек, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга, начиная с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 597 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком через систему подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела представлено платежное поручение от 28.08.2023 N 882 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N ДПДР-05/17-208, согласно которому поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Как указывает истец, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 7 126 863 рублей 30 копеек (товарные накладные от 28.01.2022 N 128030, от 25.03.2022 N 325083, от 20.05.2022 N 520044, от 10.06.2022 N 610066, от 24.06.2022 N 624019, от 01.07.2022 N 701025, от 08.07.2022 N 708028, от 29.07.2022 N 729070, от 05.08.2022 N 6805039, от 02.09.2022 N 922072, от 09.09.2022 N 909938, от 04.11.2022 N 10440.

Ответчиком осуществлена оплата за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 7 335 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 000 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2022 по 15.02.2023 в размере 215 887 рублей 56 копеек, а также за период с 16.02.2023 на дату фактического проведения платежа, неустойки начиная из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в течение первых 7 (семи) календарных дней, далее в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 8-го (восьмого) дня просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени и признав его верным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере - 215 887 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые в своей совокупности сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-13177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова