Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-22447/23 по делу N А26-2384/2023

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А26-2384/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регис13АП-22447/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 по делу N А26-2384/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК"

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вектор-РК" (далее - истец, ООО "Компания Вектор-РК", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее - ответчик, Фонд, заказчик) о взыскании 555 371 рубля 70 копеек неустойки по договору подряда N 11/2021-р от 09.02.2021 за просрочку оплаты выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на уклонение Заказчика от подписания актов более, чем на 1 год. Только в процессе рассмотрения дела начала происходить оплата по договору частично, спустя 14 месяцев после окончания работ. Такое поведение Заказчика по договору подряда истец считает недопустимым, что является основанием для предъявления обоснованных требований о применении неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

15.08.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

23.08.2023 от истца в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Вектор-РК" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта РК (заказчик, региональный оператор) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11/2021-р от 09.03.2021 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Петрозаводск ул. Чернышевского д. 18, обязанностью заказчика, согласно п. 1.3., является приемка и оплата выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора срок окончания и приемки заказчиком работ - не позднее 01.11.2021.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 767 612 рублей 20 копеек, НДС - не облагается (п. 2.1.).

Подрядчику выплачивается авансовый платеж (аванс) в размере 15 процентов от стоимости работ.

Согласно п. 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы.

Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 4.3.4. договора подряда заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Согласно п. 6.4. договора заказчик обязан в течение десяти календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ. Как указывает истец, приглашение на приемку выполненных по договору работ направлено в адрес Фонда 31.10.2021.

Приемка работ была назначена на 08.11.2021 года; оплата работ по ремонту фасада произведена 16.01.2023; по ремонту кровли - 16.01.2023, по ремонту системы отопления - 07.02.2023.

В соответствии с пунктом 9.1. за просрочку оплаты заказчиком оставшейся части стоимости работ, ответчик начислил пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 555 371 рубля 70 копеек по состоянию на 07.02.2023.

В адрес Фонда истцом направлена претензия от 13.02.2023 с предложением оплатить пени по договору в добровольном порядке, однако поскольку оставлена Фондом без ответа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действуя в соответствии с условиями договора подряда, 18.05.2021 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 715 141 рубля 83 копеек. Оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы.

Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором (п.2.6. договора).

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В силу пункта 4.2.2. подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями договора, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ и передачи исполнительной документации в четырех экземплярах, а также предъявленными на оплату заказчику счетом (счетом-фактурой).

Датой приемки работ (вида работ) по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) последним из перечисленных лиц: Подрядчик, Заказчик, организация осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, после направления истцом исполнительной и технической документации по ремонту кровли и фасада, в том числе актов о приемке выполненных работ (КС-2), письмом N 1218 (л.д. 75) Фонд направил документацию на корректировку и после повторной корректировки, истец предоставил сметную документацию только 20.04.2022, после чего письмом от 13.07.2022 N 3897 она была направлена уполномоченному собственником в лице Кузьминой А.А. совместно с актами о приемке выполненных работ (КС-2) для согласования.

26.09.2022 от Кузьминой А.А. поступили письмо с замечаниями к исполнительной документации, о чем Фонд письмом от 28.09.2022 N 5275 уведомил подрядчика.

Поскольку акты о приемке выполненных работ по ремонту фасада и кровли (КС-2) были согласованы уполномоченным собственником только 07.12.2022, оплата Фондом произведена 16.01.2023, в рамках 30-днеавного срока, установленного п. 2.6. договора.

Исполнительная документация по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения также была направлена для исправления в адрес подрядчика 23.08.2022 письмом N 4564.

Акты о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления (КС-2) были согласованы уполномоченным собственником 20.01.2023, оплата Фондом произведена 07.02.2021.

Исходя из тех обстоятельств, что акты о приемки выполненных работ были согласованы уполномоченным действовать от имени собственников МКД только 07.12.2022 и 20.01.2023, в том числе по причине необходимости проведения истцом корректировок исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно считает неправомерным начисление обществом неустойки по пункту 9.1. договора подряда N 11/2021-р от 09.02.2021.

Из пункта 2.6 договора следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой и инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС16904/10, гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Как следует из условий договора, стороны при его заключении поставили оплату выполненных работ в зависимость от согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2) органом местного самоуправления, что само по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, истец, подписывав договоры, принял условия о том, что оплата предусмотрена после согласования Фондом представленного подрядчиком акта приемки выполненных работ с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, Фонд, не являясь собственником помещений, в отношении которых заключаются договоры, денежных средств используемых на его проведение или подготовку проектной документации, обязан согласовывать акты приемки выполненных работ с собственниками, иное влекло бы нарушение прав и законных интересов данных лиц с учетом положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 по делу N А26-2384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова