Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 02АП-6160/23 по делу N А82-1742/2023

г. Киров

20 сентября 2023 г.

Дело N А82-1742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу N А82-1742/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Северянин" (ИНН 7627011188, ОГРН 1037602601321),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

о взыскании задолженности по договору в размере 425642 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Северянин" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2022 N 76/155503Ю в размере 425 642 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - третье лицо, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу А82-1742/2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель указывает, что при проверке прибора учета выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 760733535, разрушение структуры содержимого капсулы, при этом спорный прибор учета установлен в подстанции, то есть в границах балансовой принадлежности потребителя. Третье лицо считает, что вывод суда о возможности квалификации в качестве безучетного потребления электроэнергии при совершении активных действий по повреждению знаков визуального контроля только при доказанности факта вмешательства в работу прибора учета является необоснованным. По мнению Компании, факт установки поврежденной пломбы в присутствии потребителя сетевой организацией также доказан - в материалы дела представлен акт от 05.10.2019, в котором в графе "потребитель" стоит печать Товарищества, что подтверждает присутствие потребителя при смене и опломбировке прибора учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1742/2023 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что наличие печати Товарищества в акте от 05.10.2019 вопреки доводам заявителя не может служить доказательством присутствия потребителя при проверке в ситуации отсутствия указания представителя потребителя; также сетевая организация не представила доказательств направления данного акта в адрес потребителя. Истец полагает, что суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку ответчик участие в составлении и получение экземпляра акта отрицает, акт инструментальной проверки от 05.10.2019 N 76/404099Ю не является достоверным доказательством уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения антимагнитной пломбы N 760733535. Общество пояснило, что сетевой организацией в 2020 и 2021 годах инструментальные проверки прибора учета N 11797225 не проводились, состояние и сохранность антимагнитной пломбы N 760733535 также не проверялась, таким образом, сетевая организация не доказала факт установки спорной пломбы в соответствии с нормативными требованиями.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор снабжения электрической энергией от 02.06.2011 N 940.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включена трансформаторная подстанция потребителя (ТП-160 кВа Сады Северянин).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2007 границы БП и ЭО установлены в месте присоединения отходящей линии на СНТ к автоматическому выключателю в подстанции сетевой организации (в эл. виде к иску).

Представителями Компании в отношении Товарищества составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2022 N 76/155503Ю. В качестве нарушения указано срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 760733535 на приборе учета N 11797225, разрушение структуры содержимого капсулы.

Справкой-расчетом по акту определен объем безучетного потребления электрической энергии 152560 кВт.ч. на сумму 425 642 рубля 40 копеек.

На оплату указанного объема электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2022, который ответчиком не оплачен.

В адрес Товарищества Обществом направлена претензия от 21.12.2022 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (по тексту - Основные положения N 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

02.06.2022 Компанией проведена проверка прибора учета Товарищества N 11797225, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении N 76/155503Ю. Сотрудниками сетевой организации выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы N 760733535 на приборе учета N 11797225, разрушение структуры содержимого капсулы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание нарушение периодичности проверок сохранности антимагнитной пломбы, невозможность установления срока ее эксплуатации, сохранение целостности такой же антимагнитной пломбы, расположенной в непосредственной близости от спорной пломбы, пришел к выводу о недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета.

Компания в апелляционной жалобе настаивает на доказанности факта безучетного потребления электрической энергии Товариществом, ссылается на факт установки сетевой организацией поврежденной пломбы в присутствии потребителя.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

В силу приведенного подхода все сомнения в доказанности наличия безучетного потребления, в том числе касающиеся факта установки на прибор учета пломбы, должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТом 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". Согласно указанным требованиям пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления (пункт 6.2.6.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в подтверждение факта установки поврежденной пломбы представлен акт инструментальной проверки от 05.10.2019 N 76/404099Ю (представлен Компанией в эл.виде 22.03.2023).

Оценив представленное в дело доказательство в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что отметка об установке антимагнитной пломбы N 760733535 содержится в пункте 11 акта инструментальной проверки от 05.10.2019 N 76/404099Ю; в верхней части первой страницы акта отсутствуют должность, ФИО и контактный телефон представителя потребителя, в соответствующем разделе указано "СНТ Северянин"; в нижней части второй страницы акта отсутствует подпись представителя потребителя, в соответствующем разделе проставлен плохо читаемый оттиск печати, похожей на печать Садоводческого некоммерческого товарищества "Северянин".

Вопреки мнению Компании, наличие в акте от 05.10.2019 печати в отсутствие подписи представителя потребителя, а также сведений о лице, в присутствии которого указанный акт был составлен, не является достаточным для признания данного акта надлежащим доказательством надлежащей установки спорной пломбы.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик участие в составлении и получение экземпляра акта отрицает, акт инструментальной проверки от 05.10.2019 N 76/404099Ю правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства надлежащей установки антимагнитной пломбы N 760733535; целостность указанной пломбы на момент установки не подтверждена.

Доказательств того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб, их технические характеристики, а также того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания, Компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на счетном механизме спорного прибора учета установлена антимагнитная пломба N 760735439 такого же типа, целостность структуры содержимого капсулы которой сохранена; сетевой организацией в 2020 и 2021 годах инструментальные проверки прибора учета N 11797225 не проводились, соответственно, состояние и сохранность антимагнитной пломбы N 760733535 также не проверялись.

Какие-либо пояснения относительного того, каким образом возможно срабатывание только одной из двух магнитных пломб, нанесенных на счетный механизм прибора учета, Компанией не приведено; в материалы дела в приложении к иску истцом представлены данные об объемах потребления Товарищества, исходя из которых роста потребления после июня 2022 года не произошло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта вмешательства ответчика в работу прибору учета, искажения данных об объеме потребления энергоресурса и, соответственно, безучетного потребления истцом электроэнергии.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 по делу N А82-1742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина