Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 20АП-4260/23 по делу N А62-5750/2018

г. Тула

20 сентября 2023 г.

Дело N А62-5750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Право" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-5750/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Право" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника и взыскании убытков по делу N А62-5750/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство - 1" (ОГРН 1066722006548, ИНН 6722018777) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1036706000902, ИНН 6722004679) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

07.02.2023 в адрес суда поступила жалоба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью "Долговой Центр Право" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Инжсервис" Михайлова Евгения Евгеньевича, выразившихся в несвоевременном возврате задатков, перечисленных ООО "Долговой центр Право" по торгам N 94306-ОТПП, опубликованным на ЭТП МЭТЦ от 15.08.2022, по продаже имущества ООО "Инжсервис".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-5750/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долговой Центр Право" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность направлять требование о возврате задатка, равно как и устанавливать сроки, указывать реквизиты для возврата задатка Закон о банкротстве не предусматривает. По мнению заявителя, именно на организаторе лежит обязанность по возврату задатка, которая установлена п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, где указаны сроки в течении которых организатор торгов обязан вернуть перечисленный задаток.

Ассоциация МСРО "Содействие" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.Е. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения cт. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:

- установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

- наличие и размер понесенных убытков,

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением, заявленных убытков.

При этом обязанность доказать указанную выше совокупность возлагается на лицо, подавшее такое заявление.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в ходе реализации имущества должника на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (www.m-ets.ru) были объявлены торги N 94306-ОТПП по продаже дебиторской задолженности ООО "Инжсервис", сформированной в 11 лотов.

При этом на дату подачи жалобы (07.02.2023) задатки за участие в торгах по продаже имущества ООО "Инжсервис", перечисленные ООО "Долговой Центр Право" 21.10.2022 на счет ИП Михайлов Евгений Евгеньевич платежными поручениями N 75, 76,77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 в общей сумме 11 117,72 руб., были возвращены на счет Заявителя жалобы 21.02.2023 после получения жалобы с указанием реквизитов для перечисления задатков.

Как следует из материалов дела, ООО "Долговой Центр Право" после перечисления задатков на счет, указанный в объявлении о торгах (опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022), заявку на участие в торгах не подавал, в требовании о возврате задатков от 02.11.2022 Заявителем жалобы сроки для перечисления не были установлены, счет, на который должны быть возвращены задатки, не был указан.

На момент принятия жалобы к производству (23.03.2023) задатки конкурсным управляющим были возвращены, в связи с чем нарушение прав и законных интересов Заявителя жалобы отсутствует.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие фактов причинения вреда должнику, имущественным правам кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, не установлено фактов нарушения норм Закона о банкротстве в результате совершения обжалуемых действий финансового управляющего, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не дано правовой оценки доводу заявителя о том, что 02.11.2022 по адресу электронной почты, указанному ЭТП МЭТС, на которой проходили торги, а именно yurikon-mee@mail.ru ООО "Долговой центр Право" направлено заявление о возврате задатков, оставленное ответчиком без внимания.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, на указанный адрес электронной почты никаких заявлений от ООО "Долговой центр Право" конкурсный управляющий не получал.

Конкурсным управляющим, как организатором торгов, проверялось поступление задатков на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, только в отношении заявителей, которые подали заявки. То есть, проверка поступления задатков от ООО "Долговой центр Право" не проводись.

В отзыве на заявление ООО "Долговой центр Право" конкурсный управляющий отмечал, что банковские реквизиты ООО "Долговой центр Право" были указаны в Заявлении от 03.02.2023 (получено конкурсным управляющим 14.02.2023) в связи с чем, конкурсному управляющему не составило труда возвратить задатки по лотам N 1-10, в размере 11 117,72 руб. 21.02.2023, т.е. в течение 5 рабочих дней с даты, когда он узнал о том, что задатки не возвращены.

То есть, на момент принятия к производству заявления ООО "Долговой центр Право" (23.03.2023) задатки были возвращены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено отсутствие фактов причинения вреда должнику, имущественным правам кредиторов, в том числе, и заявителя жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2023 по делу N А62-5750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова