Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 11АП-10152/23 по делу N А65-31517/2020

гор. Самара

20 сентября 2023 г.

Дело N А65-31517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-31517/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича - представитель Серюков Н.В. по доверенности от 24.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декарт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) общество "Декарт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Заика В.Ю., член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должником к ответчику - индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу, г. Казань (ОГРНИП 304165524000066, ИНН 165400075120) о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 673 195,51 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Васьков Вадим Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу N А65-31517/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.07.2023.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 назначено судебное разбирательство на 02 августа 2023 года на 10 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жаобы; объявлен переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-31517/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 30.08.2023 на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 13 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, а также в связи с временным отсутствием судьи Львова Я.А. по причине болезни, определением заместителя председателя суда от 13.09.2020 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем настоящий обособленный спор, на судей Гольдштейна Д.К. и Бондареву Ю.А.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича возражал относительно заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2023 (резолютивная часть) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Заикой В.Ю. на основании выписки по счету должника N 40702810262000020443, открытому в ПАО Сбербанк, установлен факт совершения должником в период подозрительности (с 02.12.2019 по 11.02.2020) четырех платежей в пользу индивидуального предпринимателя на общую сумму 673195,51 руб., а именно:

- платежным поручениям от 02.12.2019 N 1054 на сумму 600 000 рублей с назначением "Обеспечительный взнос по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2019",

- от 10.02.2020 N 85 на сумму 26 190 рублей 16 копеек с назначением "возмещение коммунальных платежей по сч.N 8 от 13.01.2020",

- от 11.02.2020 N 87 на сумму 17 005 рублей 35 копеек с назначением "возмещение коммунальных платежей по сч.N 43 от 10.02.2020",

- от 11.02.2020 N 88 на сумму 30 000 рублей с назначением "возмещение коммунальных платежей по сч.N 44 от 01.02.2020".

Доказательств обоснования названных платежей у Заики В.Ю. не имеется, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 об обязании Николаевой О.Е. передать конкурсному управляющему ООО "ДеКарт" Заике В.Ю. перечень документов, все имеющееся имущество, основные средства, запасы, товарно-материальные ценности и иные материальные ценности ООО "ДеКарт", не исполнено.

Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, индивидуальным предпринимателем Васьковым Вадимом Юрьевичем в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений. В частности, ответчиком представлены в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения от 16.11.2019 с приложенными к нему документами, соглашение от 02.04.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.11.2019, заявление ИП Васькова В.Ю. в адрес МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", разрешение МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на сдачу имущества в аренду, Акты N N 32 от 31.12.2019, 38 от 31.01.2020, 39 от 31.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - декабрь 2021 г., патент на право применения патентной системы налогообложения, документы в обоснование размера переменной арендной платы, доказательства заключения аналогичных договоров с иными контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 14.01.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.12.2019 по 11.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ДеКарт" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Васьковым Вадимом Юрьевичем (Арендодатель) 16.11.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями Арендодатель обязуется передать, а Арендатор - принять во временного возмездное пользование нежилые помещения 1-го этажа N N 101-104, 104А, 105-116, м/этажа N N 101, 102, 104-110 (далее - Помещения), обладающие следующими характеристиками:

- адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 42/9;

- назначение: нежилое;

- общая площадь помещения: 336,1 кв.м.;

- кадастровый номер: 16:50:010205:106;

- литер 2, номер помещения 1300, инвентарный номер Помещения 50В.2-201/I-101 (согласно техническому паспорту нежилого помещения РГУП БТИ от 19.07.2016.

На Арендуемое помещение установление обременение в пользу Муниципального образования "город Казань Республика Татарстан" на основании договора купли-продажи арендуемого помещения от 25.12.2015 N 260.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН 01.04.2016 внесена запись регистрации N 16-16/001-16/097/003/2016-6562/2.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Договора арендная плата состоит из Фиксированной арендной платы (300 000 руб. в месяц из расчета за один квадратный метр 892,59 руб.) и Переменной арендной платы.

В соответствии с п. 4.13. Договора переменная арендная плата представляет собой оплату за потребляемые Арендатором в арендуемом им помещении коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием Помещения.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация в обоснование выставления счетов на оплату переменной арендной платы, а именно: договоры с энергоснабжающими организациями, счета-фактуры и ведомости потребления энергоресурсов.

Также ответчиком в материалы дела представлены Патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого индивидуальным предпринимателем Васьковым Вадимом Юрьевичем вида деятельности: Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 30.06.2020.

Ответчиком также представлены договоры аренды, заключенные с иными контрагентами за периоды предшествующие спорному договору и последующие, в том числе зарегистрированные надлежащим образом в росреестре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сдача имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью для индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича.

В материалы дела представлена копия заявления ответчика в адрес МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с просьбой выдать разрешение на передачу в аренду спорного нежилого помещения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт".

Согласно ответу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Комитет выразил согласие на предоставление ответчиком спорного имущества в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ДеКарт".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, спорный договор аренды нежилого помещения от 16.11.2019 содержит указание на то, что в арендуемого нежилого помещения имеется обременение в пользу Муниципального образования "город Казань Республика Татарстан" на основании договора купли-продажи арендуемого помещения от 25.12.2015 N 260.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного ИП Васьковым Вадимом Юрьевичем исполнения со стороны должника ценам, сложившимся на рынке аренды недвижимости, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "ДеКарт" основным видом деятельности общества указано "Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации" (ОКВЭД 8211), в качестве дополнительных видов деятельности указано "Торговля розничная лентами и дисками без записей в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.63.2), "Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.74), "Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.75).

Таким образом, экономическая целесообразность заключения спорного договора аренды обусловлена направлениями деятельности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности указанной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

При этом спорный договор расторгнут по соглашению сторон 02.04.2020 на основании уведомления общества "ДеКарт" о расторжении договора аренды.

Как пояснил ответчик, по состоянию на 02.04.2020 за должником числится задолженность в размере 339 958,17 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами оспариваемой сделки признаков заинтересованности, что исключает презумпцию осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ИП Васькова Вадима Юрьевича о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Недоказанность вышеупомянутой осведомленности не позволяет установить наличие оснований для признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу N А65-31517/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заики Вячеслава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Васькову Вадиму Юрьевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеКарт" в пользу индивидуального предпринимателя Васькова Вадима Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Д.К. Гольдштейн