Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-4568/18(39)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича и взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инвест Плюс": Бархатова А.Б. по доверенности от 08.12.2022;

от Утиралова О.А.: Утиралов О.А. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Иванченко Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 Иванченко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

06.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича и взыскании убытков, в котором ООО ТД "Сибмаш" просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Иванченко А.А. совершенное в период с 25.06.2019 по 01.03.2022, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя ООО "СМК" - Анферова В.В. убытков, равных размеру стоимости непереданного залогового имущества в размере 29 762 168 рублей;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шитоева Д.В. совершенное в период 01.03.2022 по 19.06.2022, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего руководителя ООО "СМК" - Анферова В.В. убытков, равных размеру стоимости непереданного залогового имущества в размере 29 762 168 рублей;

- взыскать в конкурсную массу ООО "СМК" солидарно с арбитражных управляющих Иванченко А.А. и Шитоева Д.В. денежные средства в размере 29 762 168 миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, составляющие размер убытков, возникших в результате незаконного бездействия конкурсных управляющих.

Определением от 11.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый дом "Сибмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на дату включения требования банка "Левобережный" (ПАО) в реестр, залоговое имущество в распоряжении должника отсутствовало. Суд первой инстанции, несмотря на заявления банка о наличии имущества по месту, указанному в договорах залога, не исследовал вопрос о фактическом нахождении предметов залога по данному адресу. Установив факт не передачи имущества бывшими руководителями, управляющие должны были обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Шитоев Д.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Инвест Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, Утиралов О.А. просил судебный акт отменить по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между банком и должником (ранее - ЗАО, с 09.11.2015 в результате правопреемства - ООО "СМК") был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 588-13 от 14.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому банком заемщику открыта кредитная линия с лимитом 20 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее 30.06.2017, при этом должник обязался выплатить проценты по кредиту согласно условиям договора из расчета 12% годовых ежемесячно.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога N 588-13-3 от 14.06.2013 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого должник передал в залог сырье (металлопрокат) в объеме 663,3 тонны, расположенное на территории ОАО "Сибэлектротерм" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 23 262 168 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен кредитный договор N 352-16 от 24.06.2016, согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере 69 517 643 рубля, со сроком возврата - 23.06.2017, при этом должник обязался выплатить проценты по кредиту согласно условиям договора.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и должником был заключен договор залога N 352-16-3 от 24.06.2016, по условиям которого должник передал в залог движимое имущество - товары в обороте (металлопрокат в ассортименте - круг, лист, труба, балка, уголок швеллер), расположенное на территории ОАО "Сибэлектротерм" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 51. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 6 500 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО НСКБ "Левобережный", в размере требования 143 252 366,20 рублей на кредитора ООО "Инвест плюс".

В период проведения процедуры банкротства данное требование учитывалось в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, вместе с тем предметы залога (сырье (металлопрокат) в объеме 663,3 тонны и товары в обороте (металлопрокат в ассортименте - круг, лист, труба, балка, уголок швеллер)) в распоряжении должника отсутствуют, они не были реализованы в процессе проведения конкурсного производства.

По мнению ООО ТД "Сибмаш", на всем протяжении конкурсного производства конкурсными управляющими не предпринимались меры, направленные на поиск и возврат данного имущества в конкурсную массу должника ООО "СМК", а также не предпринимались меры по взысканию убытков с бывшего руководителя должника Анферова В.В. за не передачу последним материальных ценностей, принадлежащих должнику, что привело к возникновению у должника убытков на сумму 29 762 168 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не доказанности кредитором основания для признания действий арбитражного управляющего Иванченко А.А. и конкурсного управляющего Шитоева Д.В. не соответствующими.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия управляющих, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 удовлетворено заявление ООО "Инвест плюс" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника ООО "Сибирская Машиностроительная Компания", исключено из реестра требований кредиторов ООО "СМК" требование ООО "Инвест Плюс" в части статуса залогового кредитора.

04.07.2019 конкурсный управляющий ООО "СМК" Иванченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника Анферова В.В., Сахнова С.А., Жабина А.В. бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (перечень 38 пунктов) в пользу конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления, определением от 17.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика было привлечено ООО "УниверсалСтройИнвест", являющееся учредителем должника ООО "СМК". Также определением от 17.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Щелкунов Сергей Иванович, являвшийся директором должника в период с 18.11.2016 по 14.12.2016.

Ранее, определениями от 06.05.2019 судом отказано в удовлетворении заявлений временного управляющего об истребовании документов от бывших руководителей Анферова В.В., Сахнова С.А. по причине не передачи им документов должника. Указанные определения вступили в законную силу.

В результате рассмотрения данного заявления, определением от 11.06.2020 установлено, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлялся его участником ООО "Универсалстройинвест", в лице его учредителей Чертулина П.В. и Утиралова О.А., на данном основании суд пришел к выводу, о необходимости истребования документов, материальных и иных ценностей с учредителя ООО "СМК".

В части обязания бывших руководителей Анферова В.В., Сахнова С.А., Жабина А.В. суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку документы у них отсутствуют, доказательств обратного ни конкурсным управляющим, ни учредителем ООО "Универсалстройинвест" не было представлено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, в 2018-2019 годах - контролирующие лица заявляли доводы о фактическом отсутствии у ООО "СМК" залогового имущества (данные обстоятельства заявлялись при рассмотрении заявления ПАО НСКБ "Левобережный" о включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора (определение от 26.02.2019).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СМК", помимо основных средств в размере 50 582 000 рублей на балансе ООО "СМК" были отражены запасы в сумме 65 812 000 рублей (по состоянию на 31.12.2015).

В 2016, 2017 годах запасы составили 0 рублей, то есть были списаны с баланса.

По строке 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2016 и на 31.12.2017 указаны нулевые показатели.

Контролирующими лицами должника (ООО "УСИ") не переданы конкурсному управляющему расшифровки запасов, а также документы о выбытии запасов в 2016 году.

В связи с чем, у конкурсных управляющих отсутствует фактическая возможность проверить движение имущества, а также провести анализ сделок должника.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве запасы отсутствовали, у конкурсных управляющих отсутствует обязанность истребования у бывшего руководителя активов в виде запасов, тем более обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя Анфёрова В.В., который был назначен в период с 03.12.2018.

Также в ходе рассмотрения жалобы установлено, что определением от 26.02.2019 по настоящему делу в реестр требований должника включено требование Банка "Левобережный" (ПАО). Данным судебным актом о включении требования Банка в реестр кредиторов исследовался вопрос о наличии залогового имущества в натуре.

На момент рассмотрения требования банка было установлено отсутствие у должника залогового имущества.

С учетом позиции третьего лица в обособленном споре по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, прямо перед вынесением судебного акта о включении в реестр требований кредиторов Банка "Левобережный" (ПАО) в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" в январе 2019 года осуществлялся осмотр сырья (металлопроката), принадлежащего ОАО "Сибэлектротерм".

Данным осмотром устанавливался факт принадлежности конкретного имущества к категории готовой продукции либо металла (запасов). В ходе осмотра не было обнаружено имущество иных лиц, в том числе, ООО "СМК". Более того, сам должник при включении требования в реестр требований кредиторов указывал на его отсутствие.

Данный факт также подтверждается данными бухгалтерского баланса должника за 2016-2017 годы, согласно которым запасы у должника отсутствуют.

Таким образом, залоговое имущество должника контролирующими лицами должника не передано, Банком при включении требования в реестр было указано на наличие имущества другого лица - ОАО "Сибэлектротерм", также контролирующими лицами должника не переданы документы о выбытии данного имущества.

Соответственно, кредитором не доказано причинение убытков со стороны управляющих. В случае, если залоговое имущество будет обнаружено, оно будет возвращено в конкурсную массу должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова