Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-4144/23 по делу N А78-6032/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А78-6032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удоканская медь" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу N А78-6032/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" (ОГРН 1147746084155, ИНН 7715990687) к обществу с ограниченной ответственностью "Удоканская медь" (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029) о взыскании по рамочному договору поставки N УМ-22-853 от 29.11.2022 суммы основного долга за поставленный товар в размере 311415,94 руб., пени в размере 14013,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Хайтек" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удоканская медь" о взыскании суммы основного долга по рамочному договору поставки N УМ-22-853 от 29.11.2022 за поставленный товар в размере 311415,94 руб., пени в размере 14013,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, арбитражный суд производство по делу в части требования ООО "ГК Хайтек" к ООО "Удоканская медь" о взыскании по рамочному договору поставки N УМ-22-853 от 29.11.2022 суммы основного долга за поставленный товар в размере 311415,94 руб., пени в размере 14013,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4172 руб., прекратил.

С ООО "Удоканская медь" в пользу ООО "ГК Хайтек" взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Мотивированное определение составлено судом 1 августа 2023 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, ООО "Удоканская медь" обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает необоснованное обращение истца в суд с настоящим иском - до истечения срока уплаты ответчиком денежных средств в соответствии с пунктом 6 Спецификации N 1 к договору. Просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу не оспорено, возражения общества касаются только взыскания судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что в подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 06-23-АС-ЗК об оказании юридических услуг по судебному сопровождению от 21.04.2023, акт N 43 от 13.06.2023, отчет об оказанных услугах, платежное поручение N 2187 от 22.05.2023 об оплате услуг на сумму 15000 руб.

Факт несения расходов истца по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.04.2023, в сумме 15000 рублей непосредственно связан с заключенным договором и рассматриваемым делом, является подтвержденным.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию и сложность спора, а также объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, уточнений), сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности обращения истца в суд.

Срок для оплаты поставленного товара надлежит отсчитывать с 09.03.2023 - даты, когда товар получен ответчиком. Несмотря на более позднее подписание сторонами УПД (через 2 месяца со дня поставки товара), с целью соблюдения прав сторон и недопущения злоупотребления правами, соблюдения норм действующего гражданского законодательства, правомерным при расчете срока оплаты является применение фактической даты поставки товара, поскольку получив товар, у покупателя возникла обязанность по оплате такого товара, что также следует из содержания пункта 3.5 договора. Более того, ответчиком в представленном отзыве не оспорено получение им товара по спорной УПД - 09.03.2023.

Соответственно, с 07.04.2023 возникает просрочка по оплате товара.

При этом ответчик ответ на претензию, свидетельствующий о намерении внесудебно урегулировать спор не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 августа 2023 года по делу N А78-6032/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина