Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 10АП-15679/23 по делу N А41-24108/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А41-24108/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Комплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-24108/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Комплекс" (далее - ООО "Компания "СКС-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 498 368 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки от 09.01.2023 б/н в размере 1 249 184 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 738 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кондор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между ООО "Кондор" (в дальнейшем - Ответчик) и ООО "СКС-Комплект" (в дальнейшем - Истец) заключен договор поставки (в дальнейшем - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать оборудование, узлы, детали и материалы (в дальнейшем - товар) по заявкам Покупателя.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели условие о 100% предоплате товара путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

03 февраля 2023 года Истцом на основании счета N 43 от 03 февраля 2023 года на расчетный счет Ответчика была внесена предоплата за товар в размере 2 498 368 рублей, в том числе:

- 1 298 368 рублей платежным поручением N 24 от 03.02.2023 года;

- 1 200 000 рублей платежным поручением N 23 от 03.02.2023 года. Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок поставки товара в течение 3-х календарных дней с момента получения предоплаты за товар.

Однако в установленный договором срок товар в адрес Покупателя не поставлен.

Согласно п. 5.4 Договора, Покупатель может отказаться от поставки товара и дальнейшего исполнения Договора, если Поставщиком нарушен срок поставки более, чем на 10 календарных дней после внесения предоплаты.

Письмом от 10.02.2023 года Ответчик сообщил Истцу о невозможности исполнения договора поставки от 09.01.2023 года.

С учетом полученного письма и в соответствии с п. 9.2 Договора поставки и вышеприведенными правовыми нормами, Истец в претензии от 12.02.2023 года уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договора поставки от 09.01.2023 года.

Разделом 6 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии стороны определили в 7 календарных дней с момента ее получения стороной.

Претензия о возврате денежных средств и расторжении договора в одностороннем порядке получена Ответчиком 02 марта 2023 года, однако на дату судебного разбирательства оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ч. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Доказательств возврата ответчиком суммы предоплаты не представлено, размер заявленных ко взысканию денежных средств ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара, а также односторонним расторжением договора поставки от 09.01.2023 года, размер штрафа составляет 1 249 184 рубля.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 09.01.2023 ответчиком не подписывался ответчиком, подлежит отклонению, поскольку указанный договор содержит печать и подпись ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-24108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова