Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 10АП-17156/23 по делу N А41-31927/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А41-31927/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Московский регион" - Олюнин Д.А. по доверенности от 27.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Чеховский камень" - Зефиров Р.Б. по доверенности от 12.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-31927/23 по иску

публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский камень" (ОГРН 1035009957366, ИНН 5048009988),

третье лицо - акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания, сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский камень" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в размере 50 373 384 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 222 руб. 25 коп. за период с 01.11.2022 г. по 02.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 03.12.2022 г. по день его фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-31927/23 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Чеховский камень" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу N А41-31927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 01.03.2022 г. представителями сетевой организации проведена проверка, результаты которой отражены в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Акт технической проверки составлен инженером-инспектором истца - Кожемякиным И.Н., а также ведущим начальником отдела ОЭБ и ПК ЮЭС филиала ПАО "Россети Московский регион" - Ухарским А.А., главным специалистом ОЭБ и ПК ЮЭС филиала ПАО "Россети Московский регион" Цуриковым А.А., мастером УРУ ПЭ ПРЭС ЮЭС филиала ПАО "Россети Московский регион" - Денисовым Д.А., в отсутствие представителей ответчика.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте технической проверки от 01.03.2022 г., истцом в отношении ответчика составлен акт от 06.05.2022 г. Дата корректировки 21.10.2022 г. N 681/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, произведен расчет потребления за период с 01.10.2021 г. по 01.03.2022 г.

Акт о неучтенном потреблении составлен при участии представителя общества. На составление акта о неучтенном потреблении ответчик приглашен уведомлением сетевой организации от 25.08.2022 N 904/ЭУТ-р.

21.10.2022 г. ответчику вручено уведомление от 21.10.2022 N 1092/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении 06.05.2022 г. Дата корректировки 21.10.2022 г. N 681/ЭА-ю, вместе с оригиналом акта БДП с требованием от 21.10.2022 N 1092/ЭУТ-р, с приложением расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией в соответствии с пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как указывает истец, оплата ответчиком по предъявленному счету не произведена, просрочка началась с 01.11.2022 г.

Отсутствие добровольной оплаты счета, явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция, в соответствии с которой общество считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщает, что по состоянию на дату проведения истцом технической проверки (01.03.2022 г.) ответчик уже находился в стадии заключения договора энергоснабжения, так как АО "Мосэнергосбыт" 12.02.2022 года зарегистрировало заявление ответчика о заключении договора энергоснабжения, то есть до проведения проверки, а также даны пояснения, что прибор учета электроэнергии марки Меркурий 234 ARTM-00, заводской номер 21754497, по показаниям которого учитывается потребленный ответчиком объем электроэнергии при эксплуатации арендованных объектов (расчетный прибор учета), принадлежал с 2015 года и принадлежит в настоящее время истцу, находится в границах балансовой принадлежности истца, согласно однолинейной схеме энергоснабжения в п.8 акта о технологическом присоединении от 11 января 2022 года.

Указанный расчетный прибор учета принят АО "Мосэнергосбыт" в качестве расчетного, что ответчик обосновывает Приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к дополнительному соглашению от 21 июня 2022 года (Приложение N 7) к Договору энергоснабжения N 11524610 от 03.08.2018 года, а промежуток времени между подачей заявления о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (16 февраля 2022 г.) и подписанием дополнительного соглашения (21 июня 2022 года) вызван задержкой со стороны истца при предоставлении АО "Мосэнергосбыт" копии акта допуска в эксплуатацию Расчетного прибора учета от 15.06.2022 года. Таким образом, отсутствие у АО "Мосэнергосбыт" акта допуска Расчетного прибора учета в эксплуатацию с период с 12 февраля по 17 июня 2022 года стало причиной задержки подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с ответчиком.

Ссылаясь на положения п.п.34 и 36 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. наличие акта допуска прибора учета в эксплуатацию является обязательным условием заключения договора энергоснабжения.

Также ответчик в своем отзыве полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований, доказательства, не свидетельствуют о выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. В удовлетворении требований просил суд отказать в полном объеме.

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, в которых компания с доводами изложенными в отзыве не согласилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. Истцом сообщено, что в рамках дела N А40-223646/2022 ответчиком подавалось исковое заявление о признании акта от 06.05.2022 N 681/ЭА-ю (скорректирован 21.10.2022) о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом недействительным, которое было оставлено без удовлетворения Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40 223646/2022, ввиду чего, суд в рамках преюдициального спора закрепил факт проверки и участия 01.03.2022 Кожемякина И.Н., Ухарского А.А., Цурикова А.А. и Денисова Д.А. при составлении акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 01.03.2022 и признал данные действия правомерными.

Относительно довода ответчика о заключения договора энергоснабжения, истцом пояснено, что право перехода собственности на объект, на котором было выявлено бездоговорное потребление, зарегистрировано 17.09.2021. Таким образом, заявка на заключение договора энергоснабжения была подана ответчиком спустя пять месяцев после регистрации права перехода собственности на объект, на котором было выявлено бездоговорное потребление. Также Истец отмечает, что показания прибора учета в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии указываются исключительно для подтверждения факта потребления электрической энергии, в том числе, и путем указания на динамику показания прибора учета электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении от 06.05.2022 N 681/ЭА-ю истец считает составленным в соответствии с Основными положениями и нормами действующего законодательства, ввиду чего на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

От третьего лица - акционерного общества "Мосэнергосбыт" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых пояснено, что в спорный период с 01.10.2021 по 01.03.2022 по объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: - Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Большое Толбино, к.н. 50:27:0000000:130566, земельный участок со строениями между ООО "Чеховский камень" и АО "Мосэнергосбыт" договорные отношения отсутствовали. Кроме того, третье лица сообщило о том, что между гарантирующим поставщиком и ООО "Чеховский камень" заключен Договор энергоснабжения (далее-Договор) N 11524610 (50100002001679) от 03.08.2018 в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: - Московская область, Чеховский район, г.п. Столбовая, ул. Южная, стр. 9. От ООО "Чеховский камень" в МЭС поступило обращение N МЭС/СК/48/3/210 от 16.02.2022 о заключении Договора в отношении объекта, расположенного по адресу: - Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Большое Толбино. На основании данного обращения было оформлено Дополнительное соглашение (далее - Соглашение) от 28.02.2022 о включении этого объекта в действующий Договор. Сопроводительным письмом N МЭС/ИП/48/1868 от 25.03.2022 оферта Соглашения была направлена Абоненту, а также гарантирующий поставщик направил сетевой организации (истцу) письмо N МЭС/ИП/48/1231 от 02.03.2022, информирующее об обращении Абонента о заключении Договора и отсутствии информации о расчетном приборе учета, с запросом о предоставлении Акта допуска Прибора учета или Акта проверки, если Прибор учета был допущен ранее. Ответа на письмо от сетевой организации не поступало. Позднее от Абонента поступило повторное обращение N МЭС/СК/48/5213 от 20.06.2022 о включении этого же объекта в Договор с предоставлением Акта допуска прибора учета в эксплуатацию N 56/43-619 от 15.06.2022. На основании данного обращения было оформлено Дополнительное соглашение от 21.06.2022 о включении объекта N 11773910 (по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, вблизи д. Большое Толбино, к.н. 50:27:0000000:130566) в Договор. Расчеты по спорному объекту начались с 13.07.2022, о чем сетевая организация была уведомлена письмом N МЭС/ИП/48/5250 от 14.07.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 308, 309, 310, 395, 539, 541, 543, 544, 616, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением не признается потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, за заключением такого договора

По мнению суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции, что нахождение потребителя и гарантирующего поставщика в процессе согласования условий договора энергоснабжения на момент проведения проверки и составления акта, исключает квалификацию соответствующего потребления в качестве бездоговорного. Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик потреблял электроэнергию открыто, без вмешательства в работу приборов учета. Обратного материалы дела не содержат. Заявки на заключение договора подавались гарантирующему поставщику неоднократно; сетевая организация проинформирована о наличии заявок и возникших трудностях при заключении договора энергоснабжения.

Вопреки позиции истца, основанной на отсутствии оснований для принятия к расчету объемов поставленной электрической энергии (объема полезного отпуска сетевой организации), последующее признание сторонами спорного прибора учета по данной точке поставке пригодным для коммерческих изменений, при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об изменении технических характеристик устройства, улучшений (восстановления) каких-либо параметров, влияющих на результат измерений и показатели точности, прямо свидетельствует о возможности применения закрепленного законодателем приоритетного учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на их измерении приборами учета.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию, препятствующего заключению договора энергоснабжения, явилось следствием действий истца - сетевой организации, профессионального участника рынка услуг по передаче электрической энергии и технологического присоединения.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика, что прибор учета электроэнергии марки Меркурий 234 ARTM-00, заводской номер 21754497, по показаниям которого ранее учитывался потребленный энергоресурс при эксплуатации арендованных объектов, принадлежит истцу, находится в границах его балансовой принадлежности и принят в качестве расчетного, что подтверждается Приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к дополнительному соглашению от 21 июня 2022 года к Договору энергоснабжения N 11524610 от 3 августа 2018 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что длительность получения акта допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию и переоформление технологического присоединения, что входит в полномочия самого истца, в настоящем случае не может быть признано добросовестным поведением профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению, поскольку нарушает публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для учёта в настоящем деле обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-223646/22 в качестве преюдициальных в порядке ст. 69 АПК РФ.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-223646/2022 установлено соответствие нормативным требованиям Основных положений N442 акта проверки от 1 марта 2022 года и акта N 681/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления юридическим лицом (далее - "Акт о БДП от 06.05.2022 г."), с учетом корректировки от 21 октября 2022 года, что и стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Акта о БДП от 06.05.2022 г.. В связи с этим апеллянт считает, что указанные акты являются безусловными доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, а также указывает в апелляционной жалобе, что он освобожден от доказывания факта и обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-223646/2022 не установлены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Истец. Из текста решения по делу N А40-223646/2022 прямо следует, что суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным Акта о БДП от 06.05.2022 г. не в связи с доказанностью факта и обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, а в связи с тем, что суд посчитал обжалование акта в рамках самостоятельного иска ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, суд прямо указал в решении, что "обстоятельства составления вышеуказанного акта подлежат судебной оценке в рамках спора об исполнении истцом обязательств по оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии". Таким образом, обстоятельства, на которые Истец ссылается как на установленные в деле N А40-223646/2022, подлежат установлению в рамках настоящего дела, как прямо указано в судебном акте.

При таких обстоятельствах истец был обязан доказать факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, обстоятельства выявления и оформления бездоговорного потребления соответствующими актами в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы об имеющих преюдициальное значение обстоятельствах, освобождающих истца от доказывания, прямо противоречит содержанию решения суда по делу N А40-223646/2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие ответчиком каких-либо мер по заключению договора энергоснабжения не может рассматриваться в качестве освобождения его от обязанности оплаты бездоговорного потребления электрической энергии и не умаляет наличие факта бездоговорного потребления, подлежат отклонению, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Из имеющегося в деле Акта о БДП от 06.05.2022 г. следует, что истец вменил ответчику бездоговорное потребление электроэнергии в форме потребления электроэнергии в отсутствие действующего договора энергоснабжения. При этом самовольное подключение электроэнергии ответчику не вменено, что прямо следует из Акта о БДП от 06.05.2022 г.

В соответствии с определением понятия "бездоговорное потребление электрической энергии", закрепленном в п.2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением не признается потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, за заключением такого договора.

Истец в апелляционной жалобе игнорирует приведенную правовую норму, ссылаясь в обоснование своей позиции на недействующую по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений (1 марта 2022 года) редакцию определения понятия "бездоговорное потребление электроэнергии". Однако, как следует из п.2 Основных положений N 442, Постановлением Правительства РФ N 403 от 1 апреля 2020 года определение понятия "бездоговорное потребление электрической энергии" было дополнено нормой, на которую сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении. Таким образом, позиция истца о несогласии с выводом суда первой инстанции находится в противоречии с нормой права, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции верно установил, что по состоянию на дату проведения истцом технической проверки (1 марта 2022 года) ответчик уже находился в стадии заключения договора энергоснабжения, так как АО "Мосэнергосбыт" 16 февраля 2022 года зарегистрировало заявление ответчика о заключении договора энергоснабжения, то есть до проведения проверки.

Как установил суд апелляционной инстанции ответчик является арендатором объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Московская область. Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи дер. Большое Толбино, что подтверждается договором аренды N 18н недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения от 3 сентября 2021 года (далее - "Договор аренды") (Приложение N1 к отзыву Ответчика на исковое заявление). Государственная регистрация перехода права аренды объектов недвижимого имущества к ответчику произведена 17 сентября 2021 года.

Переданные ответчику в аренду объекты недвижимого имущества указаны в п.1.1 Договора аренды и в приложении N 1 к Договору аренды.

Переданные ответчику в аренду объекты недвижимого имущества были ранее технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18 сентября 2015 года между ПАО "МОЭСК" (правопредшественник истца) и ГУП Московской области "Подольский Автодор" (предыдущий арендатор объектов недвижимого имущества).

Приобретя право аренды, ответчик, с целью формирования комплекта документов для заключения договора энергоснабжения, 15 ноября 2021 года обратился к истцу с заявлением о восстановлении документов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение N Ю8-22-304-73600 (719860) о восстановлении/переоформлении документов на технологическое присоединение.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик подписали акт о технологическом присоединении от 11 января 2022 года, после чего 16 февраля 2022 года ответчик обратился в АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 11524610 от 3 августа 2018 года.

На основании указанных обстоятельств, подтверждённых документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 16 февраля 2022 года ответчик, действовавший как добросовестный потребитель электроэнергии, предпринял все предусмотренные законом действия при смене владельца энергопринимающих устройств для оформления технологического присоединения и договорных отношений с энергоснабжающей организацией в отношении арендованных объектов недвижимого имущества.

При этом значимым для дела обстоятельством является то, что прибор учета электроэнергии марки Меркурий 234 ARTM-00, заводской номер 21754497, по показаниям которого учитывается потребленный ответчиком объем электроэнергии при эксплуатации арендованных объектов (расчетный прибор учета), принадлежал с 2015 года и принадлежит в настоящее время истцу, находится в границах балансовой принадлежности истца (далее - "Расчетный прибор учета"), что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения в п.8 акта о технологическом присоединении от 11 января 2022 года, которая фиксирует, что Расчетный прибор учета находится в зоне балансовой ответственности истца, а не ответчика.

Истец не отрицал факт принадлежности ему Расчетного прибора учета, в апелляционной жалобе указывает, что данный прибор учета являлся контрольным для предыдущего арендатора объекта ГУН Московской области "Подольский Автодор". Это означает, что данный прибор учета был допущен истцом в эксплуатацию для его использования в качестве контрольного и его показания могли стать основанием для определения объема потребленной электроэнергии в случае невозможности определить его по показаниям расчетного прибора учета предыдущего арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из однолинейной схемы электроснабжения, закрепленной в п.8 Акта об осуществлении технологического присоединения от 11 января 2022 года следует, что Расчетный прибор учета находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца. Указанное обстоятельство означает, что именно истец является собственником Расчетного прибора учета и он отвечает за его надлежащую эксплуатацию, в том числе за своевременное оформление документов, необходимых для признания данного прибора учета в качестве расчетного в правоотношениях между Гарантирующим поставщиком и ответчиком.

Расчетный прибор учета принят АО "Мосэнергосбыт" в качестве расчетного, что подтверждается Приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к дополнительному соглашению от 21 июня 2022 года к Договору энергоснабжения N 11524610 от 3 августа 2018 года.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столь длительный промежуток времени между подачей заявления о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (16 февраля 2022 г.) и подписанием дополнительного соглашения (21 июня 2022 года) был вызван исключительно задержкой со стороны истца при предоставлении АО "Мосэнергосбыт" копии акта допуска в эксплуатацию Расчетного прибора учета от 15 июня 2022 года.

Как следует из отзыва на иск третьего лица АО "Мосэнергосбыт" и приложенного к нему письма "О предоставлении АДПУ" от 2 марта 2022 года N

МЭС/ИП/48/1231 Гарантирующий поставщик 2 марта 2022 года запросил у истца копию акта допуска в эксплуатацию Расчетного прибора учета, которая требовалась для заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, приложив к данному письму заявление ответчика о заключении договора энергоснабжения от 16 февраля 2022 года и копию акта об осуществлении технологического присоединения от 11 января 2022 года. Истец никакого ответа на данное письмо не направил, копию акта допуска принадлежащего самому же истцу Расчетного прибора учета электроэнергии не предоставил, что и явилось причиной задержки в заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения. Истец предоставил гарантирующему поставщику акт допуска в эксплуатацию Расчетного прибора учета только 17 июня 2022 года, то есть уже после составления Акта о БДП от 06.05.2022 г.

При этом согласно п.п.34 и 36 Основных положений N 442. наличие акта допуска прибора учета в эксплуатацию является обязательным условием заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, п.п. 136 и 153 Основных положений N 442 обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета электроэнергии возлагается на сетевые организации, то есть на истца в данном случае. При этом в соответствии с п.п. 82(1) и 92(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - "Правила ТП") допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатации осуществляется в процессе процедуры технологического присоединения и является его частью. В соответствии с п.4 акта об осуществлении технологического присоединения от 11 января 2022 года "характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию". Это означает, что по состоянию на дату оформления акта о технологическом присоединении акт допуска прибора учета в эксплуатацию должен быть оформлен сетевой организацией. В данном случае истец нарушил установленный законом порядок допуска в эксплуатацию Расчетного прибора учета, составив акт допуска только 15 июня 2022 года, то есть значительно позднее даты составления акта об осуществлении технологического присоединения - 11 января 2022 года.

Истец является сетевой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, в связи с чем закон возлагает на него обязанность по надлежащему исполнению обязанностей при оформлении процедуры технологического присоединения.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в спорных правоотношениях действовало недобросовестно.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18 сентября 2015 года между ПАО "МОЭСК" (правопредшественник Истца) и ГУП Московской области "Подольский Автодор" (предыдущий арендатор объектов недвижимого имущества) следует, что для арендатора "Подольский Автодор" расчетным прибором учета электроэнергии был другой прибор - заводской номер 15734884, выпущен в 2013 году, который указан на однолинейной схеме в данном акте. Из указаной схемы следует, у предыдущего арендатора имелись два опломбированных исправных прибора учета электроэнергии между точкой подключения (ЗТП 151) и энергопринимающими устройствами потребителя, что подтверждается однолинейной схемой в Акте технической проверки от 1 марта 2022 года: N 21754497 (2015 г., контрольный) и N 15734884 (2013 г., расчётный). Ответчик арендует то же имущество, что и прежний арендатор, и обоснованно полагал, что указанные приборы учёта являются действующими и могут применяться для расчётов за потреблённую электроэнергию.

Истец со своей стороны не уведомил ответчика о выводе из эксплуатации ранее применявшегося для расчётов прибора учёта. Впервые сведения о его выводе из учета появились в Акте технической проверки от 1 марта 2022 года, когда истец сослался на это обстоятельство, вменив именно на этом основании ответчику бездоговорное потребление электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-31927/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова