Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 07АП-6505/23 по делу N А03-17776/2022

город Томск

20 сентября 2023 г.

Дело N А03-17776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юристъ", администрации города Рубцовска Алтайского края (N 07АП-6505/2023) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17776/2022 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" (ИНН 2209041556, ОГРН 1132209000054), г. Рубцовск Алтайского края к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании 26 000 рублей 00 копеек судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (ИНН 2209050800, ОГРН 1202200023794), г. Рубцовск Алтайского края на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03-17776/2022, о процессуальном правопреемстве истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (ИНН 2209050800, ОГРН 1202200023794), г. Рубцовск Алтайского края на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (ИНН 2209041556, 1132209000054), г. Рубцовск Алтайского края в части требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-17776/2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (далее - ООО УК "Лавр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация г. Рубцовска) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 19, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Харьковская, кадастровый номер: 22:70:010112:1560 за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года в размере 3 308 рублей 68 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края судом заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, в лице администрации города Рубцовска Алтайского в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" взыскано 3 308 рублей 68 копеек задолженности по оплате за содержание жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 19, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Харьковская, кадастровый номер: 22:70:010112:1560 за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, 31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу N А03-17776/2022, а также о процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, по делу N А03-17776/2022 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (ИНН 2209050800, ОГРН 1202200023794), г. Рубцовск Алтайского края на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (ИНН 2209041556, 1132209000054), г. Рубцовск Алтайского края в части требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-17776/2022; с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО "Юристъ" взыскано 9 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу N А03-17776/2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация города Рубцовск в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 2000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является неправомерно завышенным.

ООО "Юристъ" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, представители которых не осуществили технического подключения к судебному онлайн-заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 01.10.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юристъ" (Исполнитель) на оказание юридических услуг N 15АР (далее - Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по спору с администрацией города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) (ОГРН 1022200813656. ИНН 2209011079) по взысканию задолженности за содержания жилья за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года в отношении помещения расположенного по адресу: Алтайский край. г. Рубцовск, ул. Харьковская, д. 19, кв. 13 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы (в том числе расчеты, претензию, исковое заявление, ходатайства, пояснения и тому подобное), осуществить представительство интересов заказчика в суде, обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором (пункты 2.3, 2.3.3 Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется исходя из фактически оказанных услуг, отраженных в актах выполненных работ (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора:

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей 00 копеек;

- подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и тому подобное)- 3 000 рублей 00 копеек/1 процессуальный документ;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей 00 копеек/1 судебное заседание;

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей 00 копеек/1 судебное заседание.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны установили, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо посредством уступки права требования денежного обязательства вне зависимости от природы его возникновения (договорные отношения, процессуальные отношения и так далее).

При оплате заемными денежными средствами услуг по настоящему договор, перечисление (оплата) денежных средств производится кредитором исполнителю по настоящему договору (пункт 3.3 Договора).

03.04.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписали акт об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг N 15АР от 01.10.2022 года, согласно которому, Исполнителем выполнена следующая работа:

- подготовка претензии - 1 000 рублей 00 копеек;

- подготовка искового заявления (включая пакет документов) - 5 000 рублей 00 копеек;

- представительство в суде первой инстанции 15.02.2023 года и 07.03.2023 года - 20 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание).

Всего по данному акту сумма составляет 26 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в материалы дела Исполнителем представлен договор на оказание юридических услуг N 15АР от 01.10.2022 года, акт об оказании юридических услуг от 03.04.2023 года, в соответствии с которыми, Заказчику Исполнителем были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела N А03-17776/2022.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - Заказчик) и Жарковым Дмитрием Юрьевичем (далее - Исполнитель, Жарков Д.Ю.) 01.02.2022 года заключено Соглашение на оказание юридических услуг (далее - Соглашение), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по судебному сопровождению споров клиентов Заказчика, с которым ООО "Юристъ" заключен договор на оказание услуг (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные со стороны клиента Заказчика, с которым ООО "Юристъ" заключен договор на оказание юридических услуг, документы;

- подготовить необходимые документы (в том числе расчеты, возражения относительно исковых требований, ходатайства, пояснения и тому подобное), обеспечить реализацию иных прав и законных интересов клиента (Заказчика), с которым ООО "Юристъ" заключен договор на оказание юридических услуг, в Арбитражном суде, судах общей юрисдикции.

Директором ООО "Юристъ" является Соснов Евгений Анатольевич, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, представителями ООО "Юристъ" являлись Соснов Евгений Анатольевич, а также Жарков Дмитрий Юрьевич. Факт выдачи доверенностей с указанием данных лиц, привлеченных ООО УК "Лавр" для оказания юридической помощи, во исполнении договора на оказание юридических услуг N 15АР от 01.10.2022 года, подтверждается доверенностью от 01.04.2022 (Соснов Е.А.), доверенностью от 01.09.2022 года, а также от 01.11.2022 (Жарков Д.Ю.), выданными ООО УК "Лавр" и ООО "Юристъ".

Оценив материалы дела, рассмотрев заявление о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" в части требований о взыскании судебных расходов по делу N А03-17776/2022 на ООО "Юристъ" в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования от 03.04.2023, исследовав представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил его на основании следующего.

03.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лавр" (Цедент) и ООО "Юристъ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки).

Согласно пункту 1 Договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с администрации города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079) по обязательствам в части возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела А03-17776/2022, понесенных по договору на оказание юридических услуг N 15АР от 01.10.2022 года.

Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав (пункт 2 Договора уступки).

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 26 000 рублей 00 копеек (пункт 3 Договора уступки).

Указанный в пункте 3 настоящего договора размер требования согласован в рамках договора на оказание юридических услуг N 15АР от 01.10.2022 года (пункт 4 Договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 Договора уступки уступаемое право требования Цедента передается за оказанные юридические услуги Цеденту в рамках гражданского дела рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края N А03-17776/2022.

Задолженность по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических от 01.10.2022 года N 15АР, заключенного между ООО "Юристъ" и ООО УК "Лавр", считается оплаченной с момента подписания настоящего договора уступки прав требования (пункт 6 Договора уступки).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку представленный ООО "Юристъ" договор уступки права требования от 03.04.2023 года, заключенный между ООО УК "Лавр" (Цедент) и ООО "Юристъ" (Цессионарий) содержит все существенные условия для договора цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав представленные в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 9 000 руб. исходя из следующего расчета: составление претензии - 1 000 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности - 3 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 5 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 9 000 руб. не являются завышенными и соответствуют расценками, установленным в регионе, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-788, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, в связи с чем, понесенные заявителем расходы, которые превышают размер исковых требований, не могу соответствовать требованиям соразмерности и обоснованности.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17776/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юристъ", администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко