Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-4067/23 по делу N А19-8579/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А19-8579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8579/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ИНН 3808173480, ОГРН 1083808002376) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880) о взыскании 978 500 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК - 7" о взыскании 950 000 руб. - основного долга, 28 500 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8579/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 963 870 руб., из них: 950 000 руб. - основной долг, неустойка - 13 870 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 233 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8579/2023 отменить в части взыскания с ответчика неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок в отношении договорной неустойки. Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 28 500 рублей, при этом суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований и взыскал с ответчика неустойку.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.08.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО "Электрон" и ООО "СПМК-7" (ОГРН 1023801430773) заключен договор поставки N 23/09-2022, согласно которого ООО "Электрон" поставляет, а ООО "СПМК-7" принимает и оплачивает товар.

Условия оплаты определены в спецификации к договору поставки и выглядят следующим образом: 50% предоплата, 50% по факту готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение условий заключенного договора, согласно универсального передаточного документа от 09.11.2022 во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Электрон" передало, а ООО "СПМК-7" приняло товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Ответчик принятую продукцию оплатил с просрочкой, в связи чем, истец по условиям договора начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку платежа и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Нарушение ответчиком обязанности по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм права, а также в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.11.2022 по 04.04.2023 в размере 28 500 руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 04.04.2023 в размере 28 500 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, по условиям договора проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислению не подлежат.

В данном случае за несвоевременную уплату услуг подлежит начислению пеня в соответствии с п. 7.3. договора N 23/09-2022.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание то, что истец в исковом заявлении в качестве правового обоснования иска указал, в том числе, на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал, что предметом спора по настоящему делу фактически является взыскание задолженности по договору, а также пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, подлежат отклонению. Поскольку истец неверно квалифицировал заявленные требования, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из сложившихся правоотношений, не выходя за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки ввиду несоблюдения в отношении нее досудебного порядка также не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка в отношении основного первоначального требования вопреки доводам подтвержден претензионным письмом (л.д. 43).

Согласно расчету суда, неустойка за период с 10.11.2022 по 04.04.2023 на суммы задолженностей, из расчета 0,01 % в день, составила 13 870 руб. Расчет признается апелляционным судом верным, соответствующим условиям договора.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворено в размере 13 870 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы в полном соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2023 года по делу N А19-8579/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко