Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 15АП-14103/23 по делу N А32-56953/2019

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2023 г.

дело N А32-56953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-56953/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 2365025520, ОГРН 1162365050462)

к акционерному обществу "Электросети Кубани"

(ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Электросети Кубани" (далее - ответчик, компания) о признании актов о неучтенном потреблении N 007373 от 19.08.2019 (ул. Ленина, д. 4), N 006840 от 20.08.2019 (ул. Судоремонтников, д. 68), N 007480 от 21.08.2019 (ул. К. Маркса, д. 15), N 007345 от 19.08.2019, составленными с нарушением п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2019 N 442.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. Признаны незаконными акты о неучтенном потреблении электроэнергии N 007373 от 19.08.2019, N 006840 от 20.08.2019, N 007480 от 21.08.2019, N 007345 от 19.08.2019, как составленные с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2019 N 442. С ответчика в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу предоставил суду доказательства оценки ранее актов о неучтенном потреблении в ходе иных судебных заседаний в рамках дел N А32-1710/2020, N А32-59438/2019, N А32-59437/2019, А32-59435/2019, с участием ответчика в качестве третьего лица, как лица, непосредственно составлявшего акты о выявлении неучтенного потребления электроэнергии и привлеченного в судебный процесс на основании требований Основных положений N442 от 04.05.2012. Вынесенными окончательными судебными решениями по рассмотрению споров о взыскании неучтенного потребления электроэнергии с ООО "УК "Жилкомсервис" выявлены нарушения при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, повлекшие нарушения требований норм п. 192-193 Основных положений N 442 от 04.05.2012, в связи с чем управляющая компания освобождена от ответственности, предусмотренной при выявлении неучтенного потребления электроэнергии. Таким образом, суд повторно подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении других дел, по которым суды сделали выводы о несоответствии составленных актов о неучтенном потреблении действующему законодательству, тем самым суд нарушив требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, и безосновательно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - нахождение представителя в отпуске не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя либо участия в судебном заседании руководителя заявителя лично и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя компании необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что ответчиком в апелляционной жалобе подробно изложены доводы, по которым он не согласен с решением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного компанией ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.02.2017 N 2605, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продаже электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Договор заключен в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, ул. Судоремонтников, д. 68, ул. К. Маркса, д. 15, л. Фрунзе, д. 57.

25.10.2019 ООО "УК "Жилкомсервис" были получены от филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" отправленные без сопроводительного письма, простым почтовым отправлением акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

- N 007345 от 19.08.2019 г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 57 (отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном рубильнике, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета, подключение мест общего пользования до расчетного прибора учета);

- N 007373 от 19.08.2019 г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4 (отсутствует пломба энергоснабжающей организации на вводном рубильнике, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета);

- N 006840 от 20.08.2019 г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д. 68 (отсутствует пломба энергоснабжающей организации N 00106791 на вводном распределительном устройстве, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета);

- N 007480 от 21.08.2019 г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 15 (отсутствует пломба энергоснабжающей организации N 190464810 на вводном распределительном устройстве, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета).

В актах N 007345 от 19.08.2019, N 007373 от 19.08.2019 указано, что потребителю необходимо прибыть для получения расчета по настоящему акту по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 6а в кабинет директора филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" 21.08.2019 с 14:00 до 16:00.

В акте N 006840 от 20.08.2019 указано, что потребителю необходимо прибыть для получения расчета по настоящему акту по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 6а в кабинет директора филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" 22.08.2019 с 14:00 до 16:00.

В акте N 007480 от 21.08.2019 указано, что потребителю необходимо прибыть для получения расчета по настоящему акту по адресу: г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 6а в кабинет директора филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" 23.08.2019 с 13:00 до 15:30.

Поскольку спорные акты доставлены в ООО "УК "Жилкомсервис" 25.10.2019, т.е. с нарушением срока их предоставления потребителю, последний был лишен возможности предоставления пояснений и защиты своих прав на комиссии.

ООО "УК "Жилкомсервис" являлось инициатором проведения обследования на общедомовых инженерных сетях электроснабжения на предмет сторонних объектов после ОДПУ 12.08.2019 в 9:30 согласно письму от 09.08.2019 N 2756, в том числе по адресам: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д. 68, ул. Ленина, д. 4.

Поскольку в указанное время сотрудники филиала сетевой организации не прибыли, обследование с видео-фиксацией проведено истцом самостоятельно (письмо от 13.08.2019 N 2792).

АО "НЭСК-электросети" не уведомило ООО "УК "Жилкомсервис" должным образом о плановом проведении проверки схем учета 19.08.2019, 20.08.2019 и 21.08.2019, чем нарушило п. 177 Основных положений N 442 о необходимости уведомления о дате и времени контрольного мероприятия, обусловленной отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

При составлении актов не присутствовал представитель потребителя, уполномоченный на представление интересов ООО "УК "Жилкомсервис".

Акты составлены самостоятельно сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" без предоставления возможности внесения замечаний и пояснений потребителем, тем самым нарушены положения п. 193 Основных положений N 442 о необходимости присутствия потребителя при составлении акта и его праве представлять объяснения относительно выявленного факта или замечания к составленному акту. Отказ от подписания потребителем акта, а равно отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц, причины отказа от подписи также не указаны.

Из указанных актов не следует, что пломбы сетевой организации на приборе учета нарушены. В актах отсутствуют указания на нарушение схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; искажение данных об объеме потребления электрической энергии не установлено.

Доводы относительно нарушений при составлении актов N 007345 от 19.08.2019, N 007373 от 19.08.2019, N 006840 от 20.08.2019, N 007480 от 21.08.2019 изложены истцом в письмах от 02.10.2019 N 3386, от 15.10.2019 N 3631, от 24.10.2019 N 3755, от 01.11.2019 N 3895, от 18.11.2019 N 4498/1, от 20.11.2019 N 4235, направленных в адрес ответчика, однако спор в досудебном порядке сторонами урегулирован не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) в редакции от 22.06.2019 N 800, действовавшей на дату составления спорных актов, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 170 Основных положений N 442 сетевая организация обязана уведомить потребителя о дате и времени проведения проверки.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В соответствии с пунктом 193 основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Как установлено судом, АО "НЭСК" обращалось в арбитражный суд с исками к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по спорным актам о неучтенном потреблении:

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345 (г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 57) в рамках дела N А32-59435/2019;

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007373 (г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4) в рамках дела N А32-1710/2020;

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2019 N 006840 в рамках дела N А32-59438/2019;

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.08.2019 N 007480 в рамках дела N А32-59437/2019.

В рамках дела N А32-59435/2019 АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.05.2019 по 19.08.2019 в размере 872 370,46 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-59435/2019 принят отказ АО "НЭСК" от иска в части взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 133 333,20 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения суда от 20.04.2021, Арбитражным судом Краснодарского края установлены следующие обстоятельства.

19.08.2019 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (МКД, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 57) было выявлено отсутствие пломбы ЭСО на вводном рубильнике, а также наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345.

Вводной рубильник находится внутри металлического шкафа, установленного в месте общего пользования - в цокольном помещении МКД, куда возможен беспрепятственный доступ третьих лиц. ВРУ представляет собой металлический шкаф с распахивающимися дверьми. Внутри шкафа установлен вводной рубильник и приборы учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства был произведен осмотр, по результатам которого было установлено, что отключение электроустановки без открытия дверей ВРУ возможно при наличии ручки рубильника. Однако ручка рубильника данной электроустановки отсутствует. Произвести отключение возможно только путем демонтажа ПН-2 250А, для чего необходимо открыть двери ВРУ 0,4 кВ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте совместного обследования от 22.05.2020.

12.02.2019 третьим лицом в спорном МКД в ВРУ ОДПУ было осуществлено технологическое присоединение нежилого помещения (аптеки), о чем составлен соответствующий акт N 24-ССЮ-19-2374. Точкой присоединения являются контакты болтовых присоединений кабельных наконечников отходящей КЛ-0,4 кВ в сторону МКД N 57 к неподвижным контактам группы предохранителей в ВРУ ОДПУ (ул. Фрунзе, 57). Доказательств пломбировки шкафа ВРУ после подключения указанного нежилого помещений истцом и третьим лицом не представлено.

Представленная в материалы дела N А32-59435/2019 третьим лицом (АО "НЭСК-электросети") видеозапись, на которой по его мнению зафиксирован отказ представителя потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает признаку относимости.

В судебном заседании 30.06.2020 в качестве свидетеля был допрошен Бачурин Сергей Евгеньевич, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснил свидетель, он является главным энергетиком ООО "УК "Жилкомсервис". На спорный объект он прибыл в целях проверки подключения нежилых помещений. Представители сетевой организации ожидали свидетеля во дворе дома по ул. Фрунзе, 57. О составлении акта свидетель узнал после прибытия на место. Свидетелю сообщили об отсутствии пломбы на вводном рубильнике, на двери ВРУ. Представители сетевой организации начали составлять акт. Свидетель отказался подписать спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Копия акта вручена не была. Доступ к прибору учета свободный.

Таким образом, в материалы дела N А32-59435/2019 истцом и третьим лицом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие полномочного представителя ответчика, в связи с чем, представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А32-59435/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021, принят отказ АО "НЭСК" от исковых требований к ООО "УК "Жилкомсервис" на сумму 736 223,41 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-59435/2019 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-59435/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в договор энергоснабжения включено значительное число точек поставки - многоквартирных домов, в силу чего уведомление о проведении проверки должно содержать кроме указания о дате и времени проведения проверки, также указание на конкретную точку поставки электроэнергии, подлежащую проверке в конкретные дату и время.

Апелляционный суд отметил, что ответчик является управляющей организацией и не может обеспечить непрерывное присутствие своих представителей во всех многоквартирных домах, являющихся точками поставки электроэнергии по договору.

При этом в материалах дела N А32-59435/2019 письменное уведомление о проводимой проверке не содержится, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки прибора учета по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, д. 57.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из системного толкования норм п.п. 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442. Кроме того, о составлении акта обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345 составлен в отсутствие потребителя, не уведомленного о проведении проверки, требование истца о признании его составленным с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В рамках дела N А32-1710/2020 АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 476, 67 рублей (по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007373 г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-1710/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения от 14.03.2022 изложены следующие установленные судом обстоятельства.

В обоснование факта безучетного потребления энергии АО "НЭСК" представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007373 (далее - акт), из содержания которого следует, что ООО "УК "Жилкомсервис" допущено безучетное потребление электроэнергии в виде отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике и наличия свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Из содержания акта следует, что он составлен представителями сетевой организации - электромонтерами Наташкиной Н.В. и Ковалевым И.Н. в присутствии представителей ООО "УК "Жилкомсервис" - специалиста по работе с населением Ехуновой С.А. и главного энергетика Бачурина С.Е., подписи которых в акте отсутствуют с указанием причины: указание вышестоящего руководства.

Согласно письмам ООО "УК "Жилкомсервис" в адрес АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" от 09.08.2019 N 2756, от 13.08.2019 N 2792 ООО "УК "Жилкомсервис" просило направить специалистов сетевой организации для подключения и обследования сторонних объектов (нежилых помещений) после общедомового прибора учета по спорному адресу.

Указанные письма не свидетельствуют об уведомлении потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации об отсутствии пломбы на вводном рубильнике и об инициировании им в связи с этим проверки ОДПУ по адресу г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4.

В материалы дела представлены акт обследования общедомовых электрических сетей МКД N 4 по ул. Ленина от 06.08.2019 N 23, акты обследования нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, от 06.08.2019 и от 19.08.2019, которые подписаны представителем ООО "УК "Жилкомсервис" Ехуновой С.А.

ООО "УК "Жилкомсервис" в судебном заседании пояснило, что 06.08.2019 представители гарантирующего поставщика при обследовании подключения нежилых помещений к общедомовому прибору учета по спорному адресу имели доступ к щиту, открывали его, отключали свет и не заявляли о выявлении ими каких-либо нарушений в общедомовом приборе учета.

В материалы дела сетевой организацией представлены на CD-R диске видеоматериалы по проверке по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, длительностью 4 минуты 40 секунд, на которых зафиксировано, что представитель третьего лица предлагал подписать готовый акт о безучетном потреблении в связи с отсутствием пломбы на Ленина 4. В видеоматериале зафиксирован отказ представителей ответчика от подписания акта о безучетном потреблении с указанием главным энергетиком Бачуриным С.Е. причины отказа: указание вышестоящего руководства.

Судом установлено, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит видеоматериалы, фиксирующие процесс составления акта и процесс проведения 19.08.2019 самой проверки общедомового прибора учета МКД по адресу г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, в присутствии представителей потребителя.

Кроме того, ООО "УК "Жилкомсервис" в судебном заседании заявило, что представитель третьего лица предлагал подписать акт о безучетном потреблении в другом МКД, что проверить не представляется возможным ввиду отсутствия видеозаписи самой проверки.

Ответчиком представлено заключение специалиста об осмотре электрооборудования от 16.04.2020.

Специалистом электролаборатории ООО "Аква-Технологии Т" Поспеховым А.С., имеющим высшее инженерное образование по специальности 140211 "Электроснабжение", проведен осмотр состояния электроустановки по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина 4.

В описательной части заключения специалиста содержится следующая информация. В ходе обследования внутридомовых инженерных сетей в МКД по адресу ул.Ленина 4, было выявлено:

- вводное устройство 0,4 кВ (ВУ-0,4 кВ) и вводное распределительное устройство 0,4 кВ (ВРУ-0,4 кВ) находятся в подъезде МКД;

- с ВУ-0,4 кВ (в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон определяется как "БЕСХОЗ") кабелем подается питание на вводный рубильник 250А в ВРУ-0,4 кВ с ВУ-0,4 кВ;

- после вводного рубильника (номинальный ток 250А) установлены плавкие ставки 250А (ПН-2) в количестве 3 шт, трансформаторы тока Т 0,66УЗ;

- установлен общедомовой прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03, 2013 года выпуска, номинальным током 5-7,5 А;

- в ВРУ-0,4 кВ после ОДПУ также имеется секция шин, к которым подключены места общего пользования (МОП), квартиры потребителей.

Ответы специалиста:

Вопрос: 1. Где находится вводной рубильник, позволяющий обесточить пользователей электроэнергии?

Ответ специалиста: вводной рубильник, позволяющий обесточить пользователей электроэнергии, находится в месте общего пользования - в подъезде МКД, куда возможен беспрепятственный вход третьих лиц.

Вопрос: 2. Где были установлены поврежденные контрольные пломбы?

Ответ специалиста: поврежденные контрольные пломбы были установлены на дверях шкафа, путем проведения лески через отверстия на дверях шкафа и установки на эту леску контрольной пломбы. Пломба находилась с внешней стороны шкафа. Доступ к пломбе ничем не ограничен.

Вопрос: 3. Возможно ли отключение вводного рубильника без открытия шкафа?

Ответ специалиста: отключение вводного рубильника без открытия шкафа невозможно, так как ручка рубильника отсутствует. Отключение потребителей производится посредством демонтажа мягких вставок. Данная операция невозможна без открытия шкафа.

Вопрос: 4. Возможно ли открытие шкафа без повреждения пломбы? Ответ специалиста: открытие шкафа без снятия/повреждения контрольной пломбы невозможно.

Вопрос: 5. Находятся ли в шкафу иные приборы учета?

Ответ специалиста: нет, не находятся.

Вопрос 6: имеются ли признаки вмешательства в схему приборов?

Ответ специалиста: нет, не имеется.

Заключение специалиста содержит фото N 1 "Вход в подъезд МКД по адресу Ленина 4" и фото N 2 "Расположение ВРУ-0,4 кВ в подъезде МКД по адресу Ленина 4".

Из содержания акта о неучтенном потреблении от 19.08.2019 N 007373 следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется отсутствие пломбы на вводном рубильнике.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В материалах дела представлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 26.09.2019 N 0024459, согласно которому на узле учета по адресу ул. Ленина 4 установлены следующие пломбы: N 19045211 (на приборе учета тип Меркурий 230 ART03 номер 15581449), N 19045212 (на вводном рубильнике). Сведений о других пломбах указанный акт не содержит.

Из совокупности вышеперечисленных фактов и заключения специалиста следует, что отсутствующая на момент проверки пломба N 19045212 была установлена сетевой организацией не на вводном рубильнике, а на дверях шкафа с его внешней стороны, что подтверждается сведениями о пломбировке ВРУ (ВУ) по ул. Ленина, 4 из правовой позиции третьего лица от 13.04.2021 N 52.НС-01-16/340. Такая пломбировка была осуществлена ввиду невозможности обеспечить несанкционированный доступ к токоведущим частям помимо прибора учета внутри шкафа, отсутствием фальшпанелей и наличием возможности при возникновении аварийной ситуации экстренного отключения без срыва пломбировочного материала при помощи внешнего отсекающего инструмента.

На представленном третьим лицом фото отсутствует ручка рубильника, предусмотренная на вводном рубильнике, находящемся во ВРУ, и служащая для экстренного отключения энергоснабжения в случае аварийной ситуации без срыва пломбы, что не противоречит ответу специалиста на 3 вопрос.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007373 следует, что на приборе учета Меркурий 230 ART-03 установлена пломба клеммной крышки N 19045211, сведений о ее нарушении акт не содержит.

Доказательств того, каким образом отсутствие пломбы на вводном рубильнике может повлечь безучетное потребление электроэнергии при наличии исправного и опломбированного прибора учета, доказательств наличия признаков вмешательства в работу расчетного прибора учета в целях искажения его показаний при том, что целостность контрольной пломбы на клеммной крышке не нарушена, прибор учета повреждений не имеет, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "УК "Жилкомсервис" о дате и времени проведения проверки общедомового прибора учета по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4, достоверных доказательств присутствия представителей потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 007373 от 19.08.2019, доказательств фиксации отказа представителей потребителя от присутствия при составлении данного акта, фотофиксации, указанной в этом акте о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве приложения к нему, надлежащих доказательств видеозаписи составления акта в отсутствие потребителя (его представителей); установил, что сведений о способе безучетного потребления электроэнергии указанный акт не содержит; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достаточных для квалификации потребления как неучтенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по указанному акту.

Вышеуказанные обстоятельства также в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007373 (г. Туапсе, ул. Ленина, д. 4) составлен в отсутствие потребителя, не уведомленного о проведении проверки, и не содержит сведений о способе безучетного потребления электроэнергии, требование истца о признании его составленным с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442 также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В рамках дела N А32-59438/2019 АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 20.05.2019 по 20.08.2019 в размере 329 302,22 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2019 N 006840 (г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д. 68).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-59438/2019 принят отказ АО "НЭСК" от иска в части взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 29 052,40 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края установлены следующие обстоятельства.

20.08.2019 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (МКД, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д. 68) было выявлено отсутствие пломбы ЭСО на вводном рубильнике, а также наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2019 N 006840.

Вводной рубильник находится внутри металлического шкафа, установленного в месте общего пользования - в цокольном помещении МКД, куда возможен беспрепятственный доступ третьих лиц. ВРУ представляет собой металлический шкаф с распахивающимися дверьми. Внутри шкафа установлен вводной рубильник и приборы учета электрической энергии.

Представленная сетевой организацией видеозапись, на которой по ее мнению зафиксирован отказ представителя потребителя от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, не принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает признаку относимости.

Из видеозаписи, представленной АО "НЭСК", не следует, что при осмотре ВРУ присутствует представитель ООО "УК "Жилкомсервис". Видеозапись, на которой видно, что представитель ООО "УК "Жилкомсервис" отказывается от подписи, сделана около домовладения по неизвестному адресу, в неизвестное время, а не на месте осмотра. Соотнести представленные видеозаписи со спорным актом невозможно.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-59438/201 мотивировано тем, что в материалы дела гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки, проверка проводилась в отсутствие его полномочного представителя, в связи с чем, представленный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ООО "УК "Жилкомсервис".

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А32-59438/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 298 556,70 руб. задолженности, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-59438/2019 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В мотивировочной части постановления от 22.03.2022 по делу N А32-59438/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что суд апелляционной инстанции признал порядок проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии не соответствующими требованиям Основных положений N 442. Суд указал, что проверка проведена работниками сетевой организации в отсутствие надлежащего представителя компании, которая о проведении проверки не извещалась. На видеозаписи зафиксирован отказ представителя ответчика от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии, однако данная видеозапись не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку из нее не следует, что при осмотре ВРУ присутствует представитель компании; видеозапись сделана около домовладения по неизвестному адресу, в неизвестное время, а не на месте осмотра. Суды указали на невозможность соотнести представленные видеозаписи с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2019 N 006840.

Вышеуказанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2019 N 006840 (г. Туапсе, ул. Судоремонтников, д. 68) составлен в отсутствие потребителя, не уведомленного о проведении проверки, и не содержит сведений о способе безучетного потребления электроэнергии, требование истца о признании его составленным с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений N 442 аналогично правомерно признано обоснованным.

В рамках дела N А32-59437/2019 АО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 2605 от 13.02.2017 в размере 385 689,85 руб. В ходе судебного разбирательства АО "НЭСК" отказалось от части основного долга в размере 379 932,28 руб. и изменило исковые требования. Предметом судебного разбирательства были требования АО "НЭСК" о взыскании с ООО "УК "Жилкомсервис" стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 5 757,57 руб. (по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.08.2019 N 007480 г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 15).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-59437/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принят отказ истца от части основного долга в размере 379 932,28 руб., производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А32-59437/2019 судами установлены следующие обстоятельства, которые также, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии АО "НЭСК" в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.08.2019 N 007480, из которого следует, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на вводном распределительном устройстве N 19046481, а также наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что управляющая компания не является потребителем электрической энергии, истцом не доказан факт безучетного потребления, не указан способ потребления, на момент составления акта прибор учета не вышел из строя, не был утрачен и принимался к расчету истцом.

Спорной пломбой N 19046481 на вводном распределительном устройстве был опломбирован металлический шкаф, находящийся в подъезде многоквартирного дома, при этом пломбы ЭСО и государственного поверителя нарушены не были, прибор учета не был сдан на экспертизу для определения вмешательства в работу прибора учета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 участникам процесса предлагалось документально подтвердить (опровергнуть) факт наличия зафиксированного спорным актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 007480 от 21.08.2019 свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета, при нарушении пломбы на щите ВРУ и наличия при этом пломб на приборе учета и трансформаторах тока (представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие у ответчика возможности при отсутствии пломбы на дверце шкафа подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учета).

АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" соответствующих пояснений не представили.

Видеозаписью, представленной в материалы дела N А32-59437/2019, подтверждаются факты того, что пломба клеммной крышки N 19046933 общедомового прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 13149918 на дату составления акта N 007480 не нарушена, также не нарушены пломбы на трансформаторах тока N N 19046934, 19046934, 19046934.

Указанной видеозаписью факт наличия свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета не зафиксирован, схема нарушения в акте не отражена.

При этом акт, содержащий в себе фиксацию данного нарушения, представителями ООО "УК "Жилкомсервис" не подписан.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-59437/2019 мотивировано тем, что АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" не представили надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательство ответчика в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.04.2023 указал, что, установив на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке положений статьи 71 АПК РФ, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в виде срыва пломбы с дверцы шкафа ВРУ не свидетельствует о явном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, принимая во внимание исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, отсутствие доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности осуществления безучетного потребления, отказав в удовлетворении иска.

Поскольку ответчик заявил о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345 сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросеть" в одностороннем порядке в отсутствие потребителя, принимая во внимание факт того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345 не подписан представителями ООО "УК "Жилкомсервис", сетевая организация в силу пункта 193 Основных положений N 442 должна представить доказательства присутствия потребителя при составлении акта и доказательства фиксации его отказа от подписания акта или доказательства фиксации его отказа от присутствия при составлении акта, а также доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, материалы фотосъемки, видеозаписи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Кроме того, принимая во внимание, что в договор энергоснабжения включено значительное число точек поставки электроэнергии - многоквартирных домов, то по смыслу указанных пунктов уведомление о проведении проверки должно содержать кроме указания о дате и времени проведения проверки, также указание на конкретную точку поставки электроэнергии, подлежащую проверке в конкретные дату и время.

Суд указал, что истец является управляющей организацией и не может обеспечить непрерывное присутствие своих представителей во всех многоквартирных домах, являющихся точками поставки электроэнергии по договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств присутствия потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345 и надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения проверки общедомового прибора учета по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 15.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.08.2019 N 007345 составленным с нарушением пунктом 192, 193 Основных положений N 442, также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу он предоставил суду доказательства оценки ранее актов о неучтенном потреблении в ходе иных судебных заседаний в рамках дел N А32-1710/2020, N А32-59438/2019, N А32-59437/2019, А32-59435/2019, с участием ответчика в качестве третьего лица, как лица, непосредственно составлявшего акты о выявлении неучтенного потребления электроэнергии и привлеченного в судебный процесс на основании требований Основных положений N442 от 04.05.2012. Вынесенными окончательными судебными решениями по рассмотрению споров о взыскании неучтенного потребления электроэнергии с ООО "УК "Жилкомсервис" выявлены нарушения при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, повлекшие нарушения требований норм п. 192-193 Основных положений N 442 от 04.05.2012, в связи с чем управляющая компания освобождена от ответственности, предусмотренной при выявлении неучтенного потребления электроэнергии. Таким образом, суд повторно подверг анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении других дел, по которым суды сделали выводы о несоответствии составленных актов о неучтенном потреблении действующему законодательству, тем самым суд нарушив требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, и безосновательно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в арбитражный суд с исками к ООО "УК "Жилкомсервис" о взыскании задолженности по спорным актам в рамках дел N А32-1710/2020, N А32-59438/2019, N А32-59437/2019, N А32-59435/2019 обращалось АО "НЭСК", в виду чего стороны этих споров не тождественны сторонам рассматриваемого спора.

Также предметом спора по указанным делам являлось взыскание задолженности по спорным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, что не тождественно предмету спора в настоящем деле.

При этом Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, признал обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Оценка, данная судами в рамках дел N А32-1710/2020, N А32-59438/2019, N А32-59437/2019, N А32-59435/2019 спорным актам о неучтенном потреблении, не может исключать право стороны на признание их незаконными в самостоятельном процессе с учетом допустимости указанного способа защиты права.

С учетом изложенного, указываемые ответчиком основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, требования общества правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

При этом, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел учтены судом первой инстанции в качестве преюдициальных в рамках настоящего дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 по делу N А32-56953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов Н.В. Нарышкина