Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55750/23 по делу N А40-92741/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-92741/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-92741/23,

принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН: 1042700170127, ИНН: 2721121647)

третье лицо - Вильчинская Екатерина Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2023 г. N 7/23/27000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 12 апреля 2023 г. N 7/23/27000 АО "Банк Русский Стандарт" (Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что определением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области капитана внутренней службы Мутных А.А. от 30.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении N 7/23/27000 назначено на 09 часов 30 минут 12.04.2023 в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее по тексту - Главное управление) по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60 Б, каб. 323.

Копии данного определения направлены заказной почтой заинтересованным лицам: АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) (сопроводительное письмо исх. N 27922/23/165 94-НМ от 30.03.2023, ШПИ 80106681855017, согласно официальному сайту "Почта России" получено адресатом 05.04.2023) и Вильчинской Екатерине Викторовне (далее по тексту - Вильчинская Е.В., Заявитель) (сопроводительное письмо исх. N 27922/23/16595-НМ от 30.01.2023, ШПИ 80106681855024).

В день рассмотрения дела (вх. N 28523/23/27000 от 12.04.2023) в Главное управление от защитника АО "Банк Русский Стандарт" Лескова A.M. (далее по тексту - Защитник Банка), действующего на основании доверенности от 20.09.2022 N 289, поступило объяснение по настоящему делу, содержащее выводы об отсутствии в действиях Банка события и состава правонарушения, а также просьбу прекратить производство по делу об административном правонарушении, на основании того, что Главным управлением нарушен процессуальный порядок возбуждения в отношении АО "Банк Русский Стандарт" дела об административном правонарушении. Объяснение представителя правонарушителя приобщено к материалам административного дела N 7/23/27000.

АО "Банк Русский Стандарт", заявитель Вильчинская Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих защитников не направили, 12.04.2023 в Главное управление поступило заявление от Вильчинской Е.В. о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем дело об административном правонарушении N 7/23/27000 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривалось уполномоченным на то лицом -заместителем руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области -заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области капитаном внутренней службы Н.А. Мутных, назначенной на указанную должность приказом ФССП России от 28.04.2020 N 72-лс.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 N 16/23/27000-АП составлен и подписан уполномоченным на то лицом - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Колесниковым Л.Л., назначенным на указанную должность приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.06.2020 N 731-к.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя (защитника) АО "Банк Русский Стандарт" и в отсутствие заявителя Вильчинской Е.В., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте его составления.

Копии протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим образом направлены заинтересованным лицам: АО "Банк Русский Стандарт" (исх. N 27922/23/16558 от 30.03.2023, ШПИ 80100882713985) и Вильчинской Е.В. (исх. N 27922/23/16557 от 30.03.2023, ШПИ 80106081361552).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения порядка привлечения АО "Банк Русский Стандарт" к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии с материалами дела, 22.12.2022 (вх. N 94984/22/27000) в Главное управление для рассмотрения и принятия решения в рамках представленных полномочий поступило обращение Вильчинской Е.В., перенаправленное Центральным банком Российской Федерации, содержащее доводы о нарушении АО "Банк Русский Стандарт" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно доводам, указанным в обращении Вильчинской Е.В., а также дополнительной информации, полученной от неё специалистом Главного управления по телефону, между нею и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность. С телефонного номера 8914******* от сотрудника АО "Банк Русский Стандарт", а также с номера 8913******* от неизвестного ей лица поступают звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу Банка не только ей, но и третьему лицу (её матери) несмотря на то, что ни она, ни третье лицо не давали Банку согласие на данное взаимодействие.

В рамках проведения административного расследования вынесены определения об истребовании сведений у юридических лиц АО "Банк Русский Стандарт" (исх. N 27922/23/7556 от 17.02.2023 и N 27922/23/15132 от 13.03.2023), ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (исх. N 27922/23/7560 от 17.02.2023), ООО "Скартел" (исх. N 27922/23/7556 от 17.02.2023), МАО "Мегафон" (исх. N 27922/23/7558 от 17.02.2023), получены письменные объяснения от Заявителя и её матери - Пналиной Елены Анатольевны (далее по тексту - Пналина Е.А.)

При этом, административное расследование было инициировано по результатам рассмотрения обращения Вильчинской Е.В. и проведено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, а не по результатам проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон N 248-ФЗ).

АО "Банк Русский Стандарт" является кредитной организацией и не включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подконтрольных ФССП России, в связи с чем в данном рассматриваемом случае положения Закона N 248-ФЗ не применимы.

Применение Главным управлением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ввиду отсутствия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО "Банк Русский Стандарт", соответственно, также не возможно.

Таким образом, у Главного управления отсутствовали правовые основания для прекращения производства по административному делу от 14.02.2023 N 7/23/27000.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между Вильчинской Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" имеются договорные отношения, 17.11.2021 заключен договор потребительского кредита N 125165333 (далее по тексту - кредитный договор N 125165333 от 17.11.2021, кредитный договор). В связи с неисполнением Заявителем обязательств, по данному кредитному договору с 19.02.2022 образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу от 27.02.2023 (N НС-4631), предоставленному в Главное управление АО "Банк Русский Стандарт", право (требование) по кредитному договору сторонним организациям в установленном действующим законодательством Российской Федерацией порядке, Банком не уступалось, третьи лица для проведения мероприятий с целью возврата просроченной задолженности Вильчинской Е.В. в пользу Банка - не привлекались. С целью урегулирования просроченных обязательств Заявителя АО "Банк Русский Стандарт" осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности.

По информации Банка, осуществляя взаимодействие с третьими лицами, по номерам телефонов, адресам, найденным в ходе розыскных мероприятий, Банк преследовал цель установления контакта с должником, а не с третьими лицами. Записи телефонных переговоров с должником и третьими лицами, при взаимодействии с ними в рамках взыскания просроченной задолженности Вильчинской Е.В., в Банке отсутствуют.

Изложенные в обращении доводы Вильчинской Е.В. о непосредственном взаимодействии с третьим лицом (Пналиной Е.А.) по номеру телефона 8924******* подтверждены самим Банком в ответе от 27.02.2023 (исх. N РС-4631).

Согласно представленному Банком реестру взаимодействия по кредитному договору N 125165333 от 17.11.2021, представителем Банка на номер телефона Пналиной Е.А. (8924*******) осуществлено 2 звонка (время указано хабаровское):

12.12.2022 в 8:06:41 (длительность взаимодействия составила 2 минуты 43 секунды);

16.12.2022 в 8:34:26 (5 секунд).

В результате данных звонков состоялся только 1 контакт с абонентом номера 8924******* - 12.12.2022.

В ходе административного расследования установлено, что с 06.01.2015 (т.е. более чем 8 лет) телефонный номер 8924******* принадлежит Пналиной Елене Анатольевне (ответ ПАО "Мегафон" от 28.02.2023 исх. N 712294).

Разговор, состоявшийся между представителем АО "Банк Русский Стандарт" и Пналиной Е.А 12.12.2022 (длительностью 2 минуты 43 секунды), осуществлён именно с целью возврата просроченной задолженности Заявителя в пользу Банка, так как иных поводов взаимодействовать в указанную дату с Пналиной Е.А. у Банка не было, каких-либо документов, опровергающих данный вывод, Банком в дело не представлено.

Из объяснения от 15.03.2023 Вильчинской Е.В., предоставленного ею в Главное управление, следует, что Пналина Елена Анатольевна, является ей матерью. 12.12.2022 ей (т.е. третьему лицу) на номер телефона 8924******* поступил звонок с номера 89141578075, звонивший представился сотрудником АО "Банк Русский Стандарт", и рассказал матери, что у Заявителя имеются кредитные обязательства перед Банком, и сказал, что если сегодня не поступит оплата, то завтра приедут и все опишут по адресу: ул. Интернациональная д. 1, кв. 25. Свое согласие на общение с матерью она Банку не давала и номер телефона 8924******* в качестве контактного не оставляла.

В этот же день (12.12.2022) мать (Пналина Е.А.) перезвонила Заявителю и потребовала пояснить, что всё это значит, почему ей звонят и говорят, что завтра приедут и опишут всё её имущество. После этого Пналина Е.А. написала дочери (т.е. Заявителю) сообщение на номер телефона 8924*******.

Вильчинской Е.В. в Главное управление представлены скриншоты с экрана телефона текстовых сообщений, поступивших Заявителю посредством мессенджера Ватсап.

Показания Вильчинской Е.В. и Пналиной Е.А. логичны, согласуются между собой и подкрепляются скриншотами смс-переписки между этими гражданками.

Совершая звонок на номер телефона 8924*******, представитель АО "Банк-Русский Стандарт" вступил в контакт с третьим лицом, которое не выражало письменного согласия на такое взаимодействие.

Гражданка Пналина Е.А. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, представитель АО "Банк Русский Стандарт", осуществлявший деятельность по возврату просроченной задолженности Вильчинской Е.В., не вправе был разглашать информацию о должнике, а также требовать от Пналиной Е.А. какую-либо информацию о должнике либо обращаться с просьбой о передаче ей информации, что если сегодня не поступит оплата, то завтра приедут и всё опишут по адресу ул. Интернациональная д. 1. кв. 25.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим липам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любые другие персональные данные должника.

Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, представитель АО "Банк Русский Стандарт" не только необоснованно осуществлял непосредственное взаимодействие с Пналиной Е.А., но и в его ходе разглашал сведения о должнике (что её дочь Вильчинская Е.В. имеет перед Банком кредитные обязательства, но кредит не платит, что является нарушением положений, установленных частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Принадлежность АО "Банк Русский Стандарт" номера телефона 89141578075 подтверждена как самим Банком (ответ от 27.02.2023 исх. N РС-4631), так и оператором связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ответ от 27.02.2023 исх. N 6300-ДВ-2023).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Согласно представленным АО "Банк Русский Стандарт" документам кредитный договор N 125165333 заключён между Банком и Вильчинской Е.В. 17.11.2021.

Федеральным законом от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" были внесены изменения в пункт 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (вступил в законную силу 01.07.2021).

Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. из договоров, заключенных после 01.07.2021).

Из формулировки пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ следует, что согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Устанавливая условия для взаимодействия кредитора с третьим лицом, законодатель преследовал цель установить понятные для должника правила по которым он вправе сообщить кредитору лиц, через которых последний сможет найти должника.

Таким образом, должник самостоятельно определяет круг лиц, посредством которых с ним может осуществляться взаимодействие, и которым станет известна информация о наличии просроченной задолженности должника.

Иное толкование положений Закона N 230-ФЗ, которое допускало бы звонки третьим лицам без согласия должника, позволяло бы кредитору злоупотреблять своими правами путем совершения звонков неограниченному кругу лиц, распространяя информацию о факте наличия у конкретного должника просроченной задолженности, что в свою очередь не может приветствоваться действующим правопорядком.

При изучении документов, представленных Банком в Главное управление, установлено, что при заключении кредитного договора Вильчинской Е.В. (в статусе заемщика) в анкете-заявлении N 248599681 были указаны номера телефонов - мобильный 8924******* и рабочий 8929*******. Иных контактов Вильчинская Е.В. Банку не представляла. Согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, Заявителем не выражалось. Вильчинская Е.В. в своём объяснении от 15.03.2023 пояснила, что своё согласие на общение с матерью (Пналиной Е.А.) она Банку не давала и номер телефона 8924******* для контактной связи - не оставляла.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем кредитная организация АО "Банк-Русский Стандарт", как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования Закона N 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь кредитором Банк обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

Между тем, АО "Банк Русский Стандарт", реализуя свои полномочия по кредитному договору N 125165333 от 17.11.2021, осуществляло взаимодействие с Пналиной Е.А. с нарушением законодательства Российской Федерации в области деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт звонков и соединений с абонентом (Пналиной Е.А.) имел место 12.12.2022, что подтверждается документами, представленными самим Банком, а также пояснениями Пналиной Е.А. и Вильчинской Е.В.

На номер телефона 8924******* от представителя АО "Банк Русский Стандарт" с номера 89141578075 безосновательно осуществлялись звонки, при том, что должник (Вильчинская Е.В.) не давала согласия на взаимодействие с третьим лицом (её матерью), данный номер телефона в качестве контактного при заключении кредитных договоров, Банку она не предоставляла.

В распоряжении Главного управления не имеется согласия Вильчинской Е.В. на взаимодействие с третьим лицом Пналиной Е.А., оформленного в письменной форме, в виде отдельного документа, содержащего в том числе, оформленное согласие на обработку её персональных данных, а также не имеется согласия самого третьего лица Пналиной Е.А. на осуществление с нею взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности Заявителя, как того требует часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, Банком в Главное управление такие согласия не представлены.

АО "Банк Русский Стандарт" ответом от 16.03.2023 (исх. РС-6430) подтвердило тот факт, что Пналина Елена Анатольевна клиентом Банка, стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), не является.

Из ответа Банка также следует, что Вильчинской Е.В. при заключении кредитного договора телефонный номер 89242182546 не указывался, данный номер найден Банком в ходе розыскных мероприятий, для связи с должником. Сведения об источнике получения АО "Банк Русский Стандарт" номера 8924*******, в Главное управление Банком не представлены.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звукозаписи и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Представленные Банком и потерпевшей Вильчинской Е.В. в Главное управление документы, сведения, изложенные ею и её матерью Пналиной Е.А. в письменных объяснениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении N 7/23/27000 от 14.02.2023, возбужденному в отношении АО "Банк Русский Стандарт", так как они сомнения не вызывают, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Закона N 230-ФЗ. Между тем, такие условия не соблюдены, тем самым АО "Банк Русский Стандарт" допустило нарушение части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-92741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева