Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-9154/23 по делу N А60-23042/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-23042/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Фирма "Яхонт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-23042/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (ОГРН 1146658028494, ИНН 6658462848)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Яхонт" (ОГРН 1026601377582, ИНН 6668006139)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые профессиональные технологии" (далее - истец, ООО "ППТ") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Яхонт" (далее - ответчик, ЗАО Фирма "Яхонт") о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг в размере 471 481 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.03.2023 в размере 11 676 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с наличием корпоративного спора проверить наличие долга не представляется возможным, так как документы переданы не в полном объеме. Кроме того, апеллянт полагает, что долг не был погашен бывшим директором общества специально с целью последующего взыскания.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППТ" (исполнитель) и ЗАО фирма "Яхонт" (заказчик) были заключены договоры на оказание юридических услуг, в рамках которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги правового характера, а заказчик оплатить их.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

1. договор оказания юридических услуг от 20.09.2021;

2. договор оказания юридических услуг от 11.10.2021;

3. договор оказания юридических услуг от 17.02.2022;

4. договор оказания юридических услуг от 08.08.2022;

5. договор оказания юридических услуг от 09.08.2022;

6. договор оказания юридических услуг от 10.10.2022.

Исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 471 481 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, актами сверки, подписанными сторонами.

В соответствии с разделом 3 договоров вознаграждение исполнителя перечисляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета за оказание услуг.

В связи с отсутствием оплаты со стороны заказчика исполнитель направил претензию с требованием оплатить задолженность. Поскольку заказчик оставил претензию без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме, наличия задолженности на стороне ответчика по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, а также актами серки взаимных расчетов. Данные акты имеют оттиски печати ЗАО "Фирма "Яхонт" и подпись генерального директора Тереховой О.В.

Ответчиком ходатайства о фальсификации договора, актов оказанных услуг и актов сверки в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре и актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ЗАО "Фирма "Яхонт" либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо претензий относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела каких-либо возражений относительно представленных доказательств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Факт оказания услуг истцом по договорам и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод заявителя о наличии корпоративного конфликта и уклонения предыдущего директора от передачи документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие корпоративного конфликта не влияет на содержание обязанностей общества, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от организационных вопросов общества.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за выполненные работы в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу N А60-23042/2023, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева