Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 17АП-14790/23 по делу N А60-22073/2023

г. Пермь

13 марта 2024 г.

Дело N А60-22073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.А. Гребенкиной, С.А. Яринского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Макаровой,

при участии представителя истца: Т.К. Шмырина, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-22073/2023

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 17 885,80 руб. убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466, ИНН: 7706430713).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год. ОАО "РЖД" заявлены требования, напрямую не касающиеся качества выполненной ответчиком работы, а требование о взыскании убытков, вызванных в превышении объема работ, т.е. вида работ. Кроме того, в иске было указана ссылка на п. 7.3. и п. 7.9. Договора, в которых речь идет о виде ремонта для запасных частей, а не о качестве ремонта. Следовательно, к требованиям по настоящему иску, связанным с превышением вида ремонта (более дорогостоящего, чем требовался) подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности 3 года.

Апеллянт указывает, что представленные акты приема-передачи колесных пар в ремонт, акты приема-передачи колесных пар из ремонта, акты выполненных формы ФПУ-26 подтверждают факт проведения среднего ремонта колесных пар со стороны ответчика. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176677/2021 от 01.12.2021, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, подтверждает необоснованность проведения среднего ремонта колесных пар, а также размер возникших у ОАО "РЖД" убытков. Копия инкассового поручения подтверждает факт несения истцом вышеуказанных убытков. В совокупности данные документы свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны АО "ОМК Стальной путь" и возникшими в связи с этим убытками у ОАО "РЖД".

Вместе с тем, суд ошибочно связывает момент "узнал" о нарушении своего права из акта о выполненных работах (услугах), поскольку по условиям Договора ответчик, как профессиональный участник рынка подрядных работ по ремонту колесных пар, обладает необходимыми правовыми познаниями, материальными, техническими и профессиональными ресурсами обеспечивает верное определение требуемого вида ремонта (п. п. 3.1.1., 7.3. Договора), при этом неся риски в случае несоответствия отремонтированных колесных пар требованиям Руководящих документов, и их последствиям (возмещение ущерба) (п. 7.9 Договора). Истец указывает, что ответчиком не подтверждена обоснованность проведенного среднего ремонта.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права регресса к ответчику. Вместе с тем, судом не учтены правила гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков с учетом установленного правила об исключении возможного конфликта судебных актов, не учтены факт несения убытков, его размер и причинно-следственная связь этих убытков в связи со спорными обстоятельствами, исследованными в рамках настоящего дела и связанными с установленными судебным актом по делу N А40-176677/2021 о необоснованном среднем ремонте.

Ответчиком представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ОАО "РЖД" (далее - заказчик) и АО "ВРК-3" (с 15.04.2021 именуемое АО "ОМК Стальной путь", подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов N 2735300 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67);

- "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 4.1. Договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком производится на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных из ремонта, акта выбраковки запасных частей по форме приложения N 15 к Договору.

В 2018 году в рамках заключенного между истцом и ООО "РК "Новотранс" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, ответчиком был осуществлён средний ремонт 2-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО "РК "Новотранс", отцепленных в текущий ремонт по неисправности "Тонкий гребень" - код "102" (Классификатор КЖА 2005 05):

- N 5-375139-2013, что подтверждается актом выполненных работ N 668 от 23.10.2018 формы ФПУ-26, актом приема-передачи колесных пар в ремонт N 4203 от 23.10.2018 (п. 1), актом приема-передачи колесных пар из ремонта N 668 от 23.10.2018 (п. 1).

- N 5-16769-2005, что подтверждается актом выполненных работ N 668 от 23.10.2018 формы ФПУ-26, актом приема-передачи колесных пар в ремонт N 4203 от 23.10.2018 (п. 2), актом приема-передачи колесных пар из ремонта N 668 от 23.10.2018 (п. 2).

Указанные колесные пары собственности ООО "РК "Новотранс" были установлены под вагоны собственности ООО "РК "Новотранс", который оплатил ремонт вагонов ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта, в том числе по указанным выше колесным парам, собственник вагонов ООО "РК "Новотранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176677/2021 от 01.12.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования ООО "РК "Новотранс" к ОАО "РЖД" удовлетворены, с ОАО "РЖД" взысканы убытки 789 286 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта в размере 8 735 руб. за одну колесную пару, расходы по уплате госпошлины 18 786 руб., всего 808 072 руб., в том числе вытекающих из деятельности Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по колесным парам N 5-16769-2005, N 5-375139-2013 в сумме 17 470 руб. убытки, 415,80 руб. расходы на оплату госпошлины (распределено пропорционально), всего 17 885,80 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела указано, что случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 03.12.2021 N 54 в размере 808 072 руб., из них: 789 286 руб. убытки, 18 786 руб. расходы по оплате госпошлины, в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 17 885,80 руб.

Согласно п. 7.3. Договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 3.1 Договора, составляется претензия. Все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению подрядчиков в полном объеме.

Истец полагает, что решение по делу N А40-176677/2021 имеет преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта, в том числе по спорным 2-м колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В связи с чем, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что о виде проведённого ремонта и его стоимости истцу было известно 23.10.2018, таким образом, исковое заявление по настоящему спору подано ОАО "РЖД" 26.04.2023 по истечению срока исковой давности. Вместе с тем, суд указал, что ответчик не является и не являлся стороной договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО РК "Новотранс".

Указанные в рамках дела N А40-176677/2021 обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика, а выводы суда по данному делу являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 АПК РФ. ОАО "РЖД" не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО "ОМК Стальной путь" и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу N А40-176677/2021 не имеется выводов о причинении обществом "ОМК Стальной путь" вреда / о нарушении им договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, стороной которого общество "ОМК Стальной путь" не является, обстоятельства причинения обществом "ОМК Стальной путь" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, общество "ОМК Стальной путь" не признавалось лицом, причинившим вред обществу "Ремонтная компания "Новотранс", доказательств иного не предоставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы суда по делу N А40-176677/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с этим не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

По делу N А40-176677/2021 стоимость ремонта взыскана с общества "РЖД", которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с обществом "РК "Новотранс". Общество "ОМК Стальной путь" не являлось стороной договора между обществами "РЖД" и "РК "Новотранс".

При исследовании обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются. Истец ошибочно считает свои требования регрессными.

Независимо от данного вывода, в иске следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ. Доводы истца о том, что необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ), отклонены.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы ошибочными, однако, не повлекшими неправильных выводов по существу рассмотренного спора. Истец верно указывает на применение к спорным правоотношениям общего срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установлено, что первопричиной возникновения спорных убытков явился неправильный, по мнению истца, выбор ответчиком вида ремонта колесных пар вагонов, осуществленного во исполнение условий договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "РК "Новотранс", что привело к обязанности общества "РЖД" оплатить большую сумму, чем стоимость возмещения работ, на которые истец был вправе претендовать во взаимоотношениях с обществом "РК "Новотранс".

Таким образом, в рассматриваемом случае, основанием, для предъявления иска, послужил не некачественно выполненный ремонт колесных пар, а осуществление со стороны общества "ВРК-2" более дорогостоящего вида ремонта, чем тот который требовался, то есть спор касается объема выполненных работ и, соответственно, их стоимости. В связи с чем, к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.

Акт браковки запасных частей грузового вагона спорных колесных пар составлен 11.10.2018 и подписан представителем ОАО "РЖД" 17.10.2018.

Спорный вагон был отцеплен в ТР-2 09.10.2018, о чем составлено уведомление формы ВУ-23Мвц. Дефектная ведомость подписана 17.10.2018, указано, что ремонт проводился 11.10.2018.

Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта по форме ВУ-36мвц составлено 11.10.2018.

Акт о выполненных работах по ремонту колесных пар составлен 11.10.2018, подписан представителем ОАО "РЖД" 17.10.2018.

Расчетно-дефектная ведомость была подписана обществом "РЖД" с третьим лицом 17.10.2018.

Счет-фактура подписан ОАО "РЖД" 22.10.2018

Акт приема-передачи колесных пар из ремонта и уведомление об окончании ремонта колесных пар, запасных частей датированы 23.10.2018.

Акт приема-передачи колесных пар в ремонт, акт о выполненных работах датированы 23.10.2018. Акт о выполненных работах подписан ОАО "РЖД" 25.10.2018.

Таким образом, о виде проведенного ремонта и его стоимости истцу стало известно в октябре 2018 года. Именно с этого времени истец как профессиональный участник спорных отношений узнал или мог узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 26.04.2023, трехгодичный срок исковой давности пропущен. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен, признаются верными.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-22073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский