Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8245/23 по делу N А71-1666/2022

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А71-1666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

при участии (посредством веб-конференции):

представителя истца, Михайловой Е. А. по паспорту, доверенности от 07.07.2023, диплом;

представителя ответчика, Новикова Н. В. по паспорту, доверенности от 25.02.2023, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Красова Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года

по делу N А71-1666/2022

по иску индивидуального предпринимателя Часнык Андрея Александровича (ОГРН 316237300064392, ИНН 233007882601)

к индивидуальному предпринимателю Красову Дмитрию Владимировичу (ОГРН 321183200028340, ИНН 181703196137)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Захаров Анатолий Анатольевич, акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат", Бабина Надежда Сергеевна,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Часнык Андрей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Красову Дмитрию Владимировичу (ответчик) о взыскании 960000 руб. ущерба, образовавшегося по договору-заявке на перевозку груза 2882 от 14.09.2021. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 8, 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Захаров Анатолий Анатольевич, акционерное общество "Сочинский хлебокомбинат", Бабина Надежда Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает на недоказанность истцом факта заключения договора, поскольку ответчиком договор, на котором основывает свои требования истец, не подписывался, предоплата не производилась, между сторонами отсутствуют договорные или иные гражданско-правовые отношения, доказательств того, что истец получил подписанный от имени Красова Д. В. договор-заявку от последнего посредством электронной почты, не представлено. Кроме того, обращает внимание на то, что договор-заявка заполнен на фирменном бланке ИП Часнык А.А., печать ИП Красов Д. В. на договоре отсутствует, вывод эксперта не подтверждает факт подписания спорного договора-заявки со стороны ответчика, со стороны истца не были предприняты оперативные меры по вопросу утраты груза. Указал, что до настоящего времени неизвестно, кто такая Бабина Н. С. и какова ее роль.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.09.2023 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

По ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений представителя истца к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Часнык А.А. (заказчик) и ИП Красовым Д.В. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 2882 от 14.09.2021, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить перевозку груза: мешкотара, 20 тн., погрузка: 14.09.2021, ст. Тбилисская, ул. Мира, 1, разгрузка: 15.09.2021, г. Сочи, ул. Гагарина, 59, автомобиль МАН, государственный номер Е 817 ТА/95, п/п АА 7813/95, водитель - Душаев Мухмад Арбиевич (т. 1 л.д. 13).

Указанный договор-заявка заключен истцом во исполнение договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги N 2882 от 14.09.2021 (т. 1 л.д. 77).

Груз получен водителем Душаевым М.А., в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 14.09.2021, УПД N 7831 от 14.09.2021 на общую сумму 960000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

В установленный договором срок товар по адресу разгрузки доставлен не был, в связи с чем, истец на основании претензии ООО "АТП-123" возместил ущерб в размере 960000 руб. путем проведения зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 115-117), которое в свою очередь возместило ущерб грузоотправителю ИП Захарову А.А. на основании договора новации от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 80-82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате которого причинен ущерб истцу, истец направил ответчику претензию (т. 1 л.д. 18). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 960000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности на основании ст.ст. 307, 309, 310, 401, 785, 796 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 26 перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, как и в суде первой инстанции, оспаривает заключение между ним и истцом спорного договора-заявки.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанций верно установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор-заявка на перевозку груза от 14.09.2021N 2882, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнить перевозку груза в количестве 20 тонн по маршруту: погрузка -14.09.2021 в ст. Тбилисская, ул. Мира, 1, разгрузка - 15.09.2021 в г. Сочи, ул. Гагарина, 59, автомобиль МАН, государственный номер Е 817 ТА/95, п/п АА7813/95, водитель - Душаев Мухмад Арбиевич. При этом Договор-заявка содержит сведения об ответственном лице со стороны ответчика: Бабина Надежда, тел. +7(909)0659323, e-mail:nadya.babina.89@bk.ru.

Кроме того, в указанном Договоре-заявке содержатся не только общедоступные сведения об ответчике, но и данные о банковских реквизитах, информация о водителе и транспортном средстве, не содержащихся в ЕГРИП и которые можно было получить от самого ИП Красова Д.В. (либо его представителя) при наличии намерения со стороны последнего заключить соответствующий договор.

Более того, значимым в данном случае является, что Бабина Н.С. в объяснениях, поданных в СУ УМВД России по г. Ижевску, подтвердила передачу ответственному лицу со стороны истца данных, необходимых для заключения указанного Договора-заявки.

Согласно ответу ООО "ИА АвтоТрансИнфо" от 22.08.2022 N 177, поступившему по запросу суда первой инстанции, ИП Красов Д.В. зарегистрирован на сайте https://ati.su/ с номером учетной записи (кодом, ID) 2854241, в качестве контактов указаны: Надежда, тел. 89090659323, 89821278206, электронная почта nadya.babina.89@bk.ru (при этом ранее данный контакт наименовался "Бабина Надежда Сергеевна"), Александр (тел. 89120191445, электронная почта zamokservice@mail.ru), подтверждение аккаунта ответчика осуществлялось путем оплаты лицензии сайта с расчетного счета ИП Красова Д.В.

Следовательно, ответственным лицом от имени ответчика при заключении спорного Договора-заявки выступала Бабина Н.С., полномочия на заключение сделки которой следовали из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Данный факт был верно установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указывая на сайте ati.su адрес электронной почты, ответчик подтвердил его принадлежность, в связи с чем получение или отправка сообщений с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Доказательством ведения электронной переписки между Сторонами по спорному Договору-заявке является признание данного факта ответчиком, выраженное в отсутствии оспаривания наличия электронной переписки последним (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исходя из нормы ч. 5. ст. 8 Устава автомобильного транспорта Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Факт принятия ответчиком к исполнению заказа и передача груза водителю Душаеву М.А. к перевозке также удостоверены его подписью в накладной на отпуск материалов на сторону от 14.09.2021, составленной по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 N 71а.

Согласно выводу эксперта в заключении от 22.12.2022 N 264608-3, произведенному по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, установить, является копия подписи от имени Красова Д.В. в копии Договора-заявки выполненной самим Красовым Д.В. или другим лицом, не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов исследуемого документа и низкого качества представленной его копии.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, вывод эксперта не опровергает факт подписания спорного Договора-заявки со стороны ответчика. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы опровергнуть факт заключения Договора-заявки, ответчиком не представлено в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку вывод эксперта не исключил существование противоположного варианта, с учетом последовательности действий ответчика, свидетельствующих о его волеизъявлении заключить Договор-заявку, а также подтверждение заключения Договора-заявки представителем ответчика, суд первой инстанции верно установил факт заключения Договора-заявки между истцом и ответчиком.

Более того, ответчик имел право заявить ходатайство о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым (п. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 ст. 41 АПК РФ), но этого не сделал. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 ГК РФ.

Как пояснил истец, а также, как подтверждает Бабина Н.С., являющаяся представителем ответчика, в пояснениях, данных старшему следователю отдела по обслуживанию Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску майору юстиции Лебедевой Т.Г., заключение Договора-заявки производилось путем обмена электронными документами. Пунктом 4.2. Договора-заявки Стороны согласовали, что подписанная Договор-Заявка, направленная электронным способом, имеет юридическую силу.

Следовательно, имеет место не уклонение истца от предоставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования, а фактическое отсутствие подлинника Договора-заявки на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон.

ИП Красов Д. В. ссылается на то, что он в своей работе использует печать, однако Договор-заявка печать ответчика не содержит.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора-заявки ответчик использовал в своей деятельности печать, последним не представлено.

Более того, гражданское законодательство не предусматривает обязанность индивидуального предпринимателя использовать печать. В частности, ст. 23 ГК РФ, определяющая правовой статус индивидуального предпринимателя, не содержит такого требования. Анализ норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также показывает, что обязанность индивидуального предпринимателя использовать печать не установлена. Таким образом, отсутствие в Договоре-заявке оттиска печати ИП Краснова Д.В. само по себе не является основанием для признания его незаключенным или недействительным. Само по себе отсутствие изображения оттиска печати в Договор-заявке не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, так как, во- первых, изображение оттиска печати не гарантирует его простановку непосредственно индивидуальным предпринимателем, а во-вторых, такое поведение ответчика, в отсутствие у истца реальной возможности подтвердить или опровергнуть факт использования или неиспользования предпринимателем печати в хозяйственно-финансовой деятельности, может быть использовано ответчиком в целях создания обстоятельств, имеющих умысел на уклонение от гражданско-правовой ответственности при ведении предпринимательской деятельности.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату Заказчиком услуг Исполнителя. Указанный довод несостоятелен, так как согласно разделу 2 Договора-заявки стороны согласовали оплату услуг с отсрочкой платежа: в течение 1-5 банковских дней с момента получения оригиналов указанных товаросопроводительных документов.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика об отсутствии заинтересованных Сторон в розыске утраченного груза.

Согласно п. 1 ст. 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 64 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Как было указано выше, Стороны согласовали дату разгрузки 15.09.2021.

Согласно п. 65 Правил перевозок, о задержке доставки груза перевозчик информирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю при перевозке в междугородном сообщении по его требованию в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю.

Таким образом, срок признания груза утраченным наступил лишь 15.10.2021.

Учитывая, что досудебная претензия исх. N 002964-01 направлена истцом 21.10.2021, довод ответчика является необоснованным.

Доводы ответчика относительно аффилированности ООО "АТП-123" и ИП Часнык А.А. являются несостоятельными в силу того, что нахождение двух организаций в одном регионе не влечет признание их взаимосвязанными и способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

Взаимосвязь, выраженная в форме осуществления деятельности с использованием единой учетной записи на сайте АвтоТрансИнфо, не свидетельствует об аффилированности указанных ответчиком предпринимателя и юридического лица в понимании, установленном ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его утраты, доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как уже сказано выше, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, повреждение груза в силу п.1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в заявленной сумме. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства. Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по делу N А71-1666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский