Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-9180/23 по делу N А60-18768/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-18768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

по делу N А60-18768/2023

по иску ООО "Лес Инвест" (ОГРН 1169658071032, ИНН 6658488395)

к АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лес Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 470 195,20 руб., неустойки за период с 01.02.2023 по 27.03.2023 в сумме 7 350 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 150 000 руб. и 27 775,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины по иску.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела ответчиком не представлен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лес Инвест" (поставщик) и АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (покупатель) были заключены договоры N 08-03/21 от 14.01.2021, N 08-39/21 от 29.12.2021, согласно условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю лесоматериалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки и на условиях установленных договорами (п.1.1 договоров).

Предметом поставки по договору N 08-03/21 от 14.01.2021 являются дрова осиновые (02.20.14.118), 500 шт., цена 850 руб./куб.м.; дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (Дрова технологические) (02.20.14.129), 1 000 шт., цена 770 руб./куб.м.

Предметом поставки по договору N 08-39/21 от 29.12.2021 являются балансы осиновые (02.20.12.142) длина 4-м, 6-м, 300 шт., цена 1150 руб./куб.м; дрова осиновые (02.20.14.118) длина 4-м, 6-м, 500 шт., цена 1100 руб./куб.м.; дрова из прочих пород и смесей пород деревьев (02.20.14.129), длина 4-м, 6-м, 3 000 шт., цена 1050 руб./куб.м.

Согласно п. 3.1 договоров, поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя: Свердловская область, г. Туринск, ул. Дзержинского, д.2.

Во исполнение положений указанных договором, общество "Лес инвест" поставило обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" товар на общую сумму 2 070 708,85 руб.

Общество "Лес Инвест" 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" с требованием о взыскании денежных средств по договору поставки с АО "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в размере 600 513,65 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу N А60-34836/2022 исковые требований удовлетворены частично, с общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу общества "Лес Инвест" взыскана задолженность в сумме 604 495,32 руб., в том числе долг в сумме 600 513,65 руб., пени в сумме 3 981,67 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, перед истцом задолженности образовалась задолженность в сумме 1 470 195,20 руб. (2 070 708,85 руб. - 600 513,65 руб.).

В адрес ответчика 27.01.2023 была направлена претензия (почтовое отправление 92393079001970) с требованием о погашении задолженность в сумме 2 070 708,85 руб. - общая задолженность, включая задолженность удовлетворенную Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34836/2022 в размере 600 513,65 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, явку своих представителей ответчик не обеспечил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, отсутствие возражений от ответчика, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 5.4 договоров, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 15 банковских дней с даты подписания товарной накладной (N 08-39/21 от 29.12.2021); с даты выставления счета-фактуры (N 08- 03/21 от 14.01.2021).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 13.12.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 2 070 708,85 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34836/2022 от 09.11.2022 с общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" в пользу общества "Лес Инвест" взыскан основной долг в сумме 600 513,65 руб.

По расчёту ответчика задолженность ответчика перед истцом составляет 1 470 195,20 руб. (2 070 708,85 руб. - 600 513,65 руб.).

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34836/2022, и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу возможности удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 470 195,20 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2023 по 27.03.2023 в сумме 7 350 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности (1 470 195,20 руб.) с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и предъявление ее ко взысканию является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договоров поставки в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

В соответствии с расчётом истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.02.2023 по 27.03.2023 составляет 7 350 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требований по взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела документам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Также истцом было заявлено о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2023, акт выполненных работ от 17.02.2023, расходно кассовый ордер N 26 от 17.02.2023.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.02.2023 адвокатом была оказаны следующие услуги:

- устная консультация адвоката, перед заключением соглашения - 10 000 руб.

- проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в соглашении - 20 000 руб.

- проведение анализа судебной практики по взысканию задолженности, согласно договорных обязательств - 30 000 руб.

- формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов доверителя - 20 000 руб.

- составление претензии (требования) - 10 000 руб.

- сбор необходимого комплекта документов для подачи искового заявления - 30 000 руб.

- составление искового заявления - 30 000 руб.

Итого по соглашению оказано услуг на сумму 150 000 руб. Услуги адвоката приняты обществом "Лес Инвест" и оплачены в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и уровень сложности рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приняв во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, рассмотренного по общим правилам искового производства в отсутствие возражений ответчика, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, учитывая объем текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 50 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 50 000 руб. правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апеллянт, заявляя о том, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены фактические обстоятельства дела, не указывает, какие именно обстоятельства не приняты во внимание судом. При этом апеллянт не ссылается на несоответствие действительности заявленных истцом обстоятельств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ранее, ответчик исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заявленные истцом обстоятельства недостоверными. Иное не следует и из апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-18768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев