Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-14558/23 по делу N А32-44159/2017

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-44159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдченко Тамары Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-44159/2017 о прекращении производства по заявлению Юдченко Тамары Юрьевны о пересмотре определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу NА32-44159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдченко Петра Павловича (ИНН 505600555014, СНИЛС 038-032-792-43),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдченко Петра Павловича (далее - должник) Юдченко Тамара Юрьевна обратилась в суд с заявление о пересмотре определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-44159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании общим обязательством супругов задолженности перед ООО "Деревянное зодчество".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2023, производство по заявлению Юдченко Тамары Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-44159/2017 прекращено.

Юдченко Тамара Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Юдченко Петра Павловича - Макарова Виктория Васильевна через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Юдченко Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Юдченко Петра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017 дело N А41-10070/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 145, ЕФРСБ - от 14.07.2018.

12.02.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Макаровой В.В. о признании общим обязательством супругов задолженности перед ООО "Деревянное зодчество".

Определением суда от 24.02.2021 заявление принято к производству. К участию в деле привлечена бывшая супруга должника Юдченко Т.Ю.

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023, требования финансового управляющего удовлетворены. Неисполненные денежные обязательства должника Юдченко Петра Павловича перед кредитором ООО "Деревянное зодчество" в размере 480 000 руб. основного долга, 399 513,60 руб. неустойки, установленные в рамках дела о банкротстве N А32-44159/2017, признаны общими обязательствами бывших супругов Юдченко Петра Павловича и Юдченко Тамары Юрьевны.

11.05.2023 (10.05.2023 в электронном виде) в суд от Юдченко Тамары Юрьевны поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 13.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2022).

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в закону силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантии защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно указал, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления от 30.06.2011 N 52 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Высшими судебными инстанциями неоднократно была высказана правовая позиция, согласно которой при выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-44159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Кодекса).

Юдченко Т.Ю. в своем заявлении указывает, что Зубов А.А. передал ей 11.02.2023 г. свое нотариально заверенное заявление. Из текста нотариально заверенного заявления Зубова А.А. Юдченко Тамаре Юрьевне становится известно, что Зубов А.А. передал Юдченко П.П. для оплаты ООО "Деревянное зодчество" всю сумму, указанную в договоре подряда, то есть 3 500 000 руб., и именно на этом основании он при продаже "каркаса дома" Юдченко Т.Ю. потребовал от Юдченко Т.Ю. возместить потраченные им средства в размере 3 500 000 руб. По мнению Юдченко Т.Ю., ответственность за неисполнение обязательств перед ООО "Деревянное зодчество" лежит лично на должнике Юдченко П.П. и является его личным долгом.

Юдченко Т.Ю. полагает, что данные доводы являются существенными для дела, при этом якобы не были известны суду и поэтому являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 г

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные им доказательства в обоснование заявленных доводов, суд обоснованно пришел к выводу, что при разрешении вопроса о соблюдении заявителем процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исходить из того, когда он узнал или должен было узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно доводам заявителя, Юдченко Т.Ю. узнала о наличии оснований для пересмотра судебного акта - 11.02.2023 (из нотариально заверенного заявления Зубова А.А. от 07.02.2023).

При этом с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Юдченко Т.Ю. обратилась в суд только 11.05.2023 (10.05.2023 в электронном виде), то есть по истечении трехмесячного срока.

Вместе с тем судом установлено, что обстоятельства, о которых якобы Юдченко Т.Ю. узнала 11.02.2023 из нотариально заверенного заявления Зубова А.А., ей были известны ранее 11.02.2023, а именно: 29.01.2023, поскольку о них она сообщала в дополнении к отзыву по обособленному спору о признании сделки недействительной по делу N А32-44159/2017-59/Б-119С, который подан в электронном виде 29.01.2023 в 21:19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления.

Вместе с тем, ссылка на перечисленные заявителем факты, как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, ввиду того, что эти обстоятельства не соответствуют признаку вновь открывшегося обстоятельства, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании общим обязательством супругов задолженности перед ООО "Деревянное зодчество", должник направил в суд отзыв с приложением договора поручения от 04.04.2013 и акта приема-передачи работ от 25.06.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Юдченко П.П. (поверенный) обязуется в срок до 01.07.2014 построить или организовать строительство жилого дома из клееного бруса (каркас дома) на земельном участке адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, пос. "Сосновый бор", на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:117, площадью 776 кв. м.

Согласно пункту 2.2.5 договора Зубов А.А. (доверитель) обязуется уплатить Юдченко П.П. (поверенный) вознаграждение, а также понесенные им расходы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3 договора, к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся:

- расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения:

- платежные поручения, чеки, квитанции, подтверждающие покупку поверенным строительных материалом для возведения жилого дома, оплату услуг подрядных организаций, транспортных расходов на доставку материалов к месту строительства и оплаты проезда поверенного, оплата услуг проектных организаций и экспертных решений, оплата услуг дизайнера.

Все иные расходы поверенного включены в сумму его вознаграждения (50 000 рублей).

Акт приема-передачи работ подписан 25.06.2014.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи работ качество возведенного дома полностью соответствует ожиданиям доверителя.

Из пункта 3 акта приема-передачи работ от 25.06.2014 поверенный отчитался перед доверителем за потраченные денежные средства в полном объеме.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по настоящему делу суд критически отнесся к представленному должником договору поручения от 04.04.2013 и акту приема-передачи работ от 25.06.2014, учитывая, что после возведения дома из клееного бруса и якобы передачи его доверителю, сам Юдченко П.П. не произвел в полном объеме расчеты с ООО "Деревянное зодчество" и не принял объект в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 17.04.2013, заключенного между Юдченко П.П. и ООО "Деревянное зодчество" (право собственности на результаты работ по договору переходит к заказчику после полной оплаты работ), а ООО "Деревянное зодчество" впоследствии обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В данном постановлении судом установлено, что требования ООО "Деревянное зодчество", возникшие из договора подряда по возведению дома из клееного бруса, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Юдченко Петра Павловича в размере 480 000 руб. основного долга, 399 513,60 руб. неустойки.

Требования ООО "Деревянное зодчество" были основаны на определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-17/2015 от 27.01.2015, согласно которому между ООО "Деревянное зодчество" и Юдченко Петром Павловичем утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался исполнить обязательства по оплате задолженности 700 000 руб. основного долга по договору подряда от 17.04.2013, а в случае неисполнения обязанности по оплате подлежала начислению неустойка из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы требований, определенной сторонами как 1 224 000 руб.

Свои обязательства Юдченко П.П. перед ООО "Деревянное зодчество" в полном объеме не исполнил, поэтому распоряжаться домом из клееного бруса не имел права, в том числе передавать по договору поручения Зубову А.А., соответственно Зубов А.А. в свою очередь также не имел права распоряжаться домом из клееного бруса, в том числе передавать его Юдченко Т.Ю.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно Юдченко П.П. был заказчиком по возведению спорного дома, и в результате нарушения оплаты подрядчику (ООО "Деревянное зодчество") задолженность была просужена, а должником не оспорена ни в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края, ни в рамках дела о банкротстве Юдченко П.П.

Более того, суд первой инстанции отметил, что заявление подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в виду того, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-44159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении предельного срока, установленного статьей 312 АПК РФ и не может быть пересмотрено арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 310 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-44159/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом после принятия заявления к производству в связи с чем производство по заявлению необходимо прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-44159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко