Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-53851/23 по делу N А40-214630/2022

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-214630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-214630/22,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРИЗОНТ" (ИНН: 2460090600, ОГРН:1152468033475)

к ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (ИНН 2807008072; ОГРН 1202800003515)

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Черноус А.С. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: генеральный директор Бредихин Н.В. выписка из ЕЮГРЛ от 07.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО МОНОЛИТ-СЕРВИС с требованием, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 106 867, 02 руб. по договору от 21 января 2021 года СКГ-МС-01/21, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик); неустойки за просрочку выполнения этапа 5.1.1 договора в размере 4 838 041, 81 руб., штрафа в размере 7 443 141, 24 руб. за нарушение сроков выполнения работ по ключевой вехе, кроме того стоимости переданных ТМЦ в размере 75 715 129,1 руб.

Определением от 25 мая 2023 года по настоящему делу объединены в одно производство дела А40-214630/22 и А40-63699/23 о взыскании задолженности по договору в размере 342 196 165, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении втречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ по строительству объекта: Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный.

Цена договора является ориентировочной и составляет 148 862 824, 8 руб. (пункт 4.1).

В п. 3.1.1 договора установлен срок выполнения работ: с 21 января 2021 года по 10 мая 2021 года.

Согласно пункту 3.1, 6.1.10 договора ответчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков начала, окончания работ, а также с соблюдением промежуточных сроков.

Согласно пункту 10.3.7 договора установлена ключевая веха исполнения ответчиком обязательств по договору - дата подписания сторонами акта финальной сдачи-приемки выполненных работ в отношении завершения строительства следующего подобъекта: этап 5.1.1 - магистральные инженерные сети в границах красных линий в технической зоне (проезды, окаймляющие КОС, ЛОС, Котельная, Узел связи, РП) - 10.05.2021.

Во исполнение договора истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 192 106 867, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, по состоянию на 9 сентября 2022 года работы ответчиком не выполнены, КС-2 и КС-3 сторонами не подписаны.

На основании пункта 5.1.6 договора ответчик обязан произвести возврат аванса в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.10 договора в случае, если срок просрочки по ключевой вехе, предусмотренной пунктом 10.3.7 договора, превысит 60 календарных дней, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ответчику.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса направил ответчику претензию от 13 сентября 2022 года N 01/02-7380 в которой уведомил ответчика об отказе от договора, а также также потребовал возвратить ранее перечисленный аванс, уплатить неустойку и убытки.

Указанное уведомление направлено по электронной почте и получено ответчиком. Ответчик получение уведомления об отказе подтвердил.

На основании статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут с 13 сентября 2022 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие встречное предоставление по договору.

Согласно условиям договора, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте с соответствующей передачей подрядчику исполнительной документации на виды работ для представления и сдачи ее заказчику в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса субподрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Исходя из буквального толкования положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными, принятыми подрядчиком па основании актов приемки выполненных работ, а также оплаченными, только при условии их соответствия указанным пунктам договора, определяющим необходимость представления подрядчику субподрядчиком соответствующей исполнительной документации, содержащей текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2015 г. 309-ЭС14-1949 указано, что сам факт выполнения подрядчиком работ не означает безусловной обязанности заказчика оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ.

В рассматриваемом случае ответчиком выполненные работы не сданы.

Ответчиком в обоснование позиции по встречному исковому заявлению и в целях доказывания факта выполнения работ по договору приведены доводы, которые являются несостоятельными ввиду следующего.

Ввод в эксплуатацию - двух кварталов жилых домов объекта 23 декабря 2021 года не может служит основанием для признания работ выполненными.

Субподрядчик не принимал участия в строительстве внутренних, внутриквартальных сетей жилых групп N 1 и N 2 и магистральных сетей вдоль жилых групп жилого квартала N 1 (по шифрам рабочей документации 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.1-6ВК1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.1-6ОВ1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.1-6ОВ2, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.1-6ВК1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.1- 6ОВ1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.1-6ОВ2, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.ТСН1, 4700/К П5- 1.00.Р.2.1.1.НВК1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.ТСН1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.НВК1, 4700/К П5-1.00.Р.1.НВ-1.2, 4700/К П5-1.00.Р.1.НК-1.2, 4700/К П5-1.00.Р.1.ТС-1.2).

Данные работы выполнялись собственными силами АО СК Горизонт (по шифрам рабочей документации 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.НВК1, 4700/К П5- 1.00.Р.2.1.2.НВК1, 4700/К П5-1.00.Р.1.НВ-1.2, 4700/К П5-1.00.Р.1.НК-1.2, 4700/К П5- 1.00.Р.1.ТС-1.2) и привлеченным субподрядчиком - ООО АНТ-ЯПЫ (по шифрам рабочей документации 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.1-6ВК1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.1-6ОВ1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.1-6ОВ2, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.1-6ВК1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.1- 6ОВ1, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.2.1-6ОВ2, 4700/К П5-1.00.Р.2.1.1.ТСН1, 4700/К П5- 1.00.Р.2.1.2.ТСН1) по дополнительному соглашению от 10.06.2021 No 18 к Договору субподряда от 11.07.2019 ЖМ-АЯ/01/2019-СКГ (ДСП) на строительство объекта Жилой микрорайона для Амурского ГПЗ в г. Свободный.

Иного суду не доказано.

Как указывает ответчик, выполнение работ по договору подтверждается заключенным сторонами договором оказания услуг по разработке исполнительной документации от 3 декабря 2021 г. ОУ-280-СКГ21, а также договором об оказании услуг техникой с экипажем от 20 апреля 2021 г. ОУ-174-СКГ21.

При этом довод о непередаче результата работ в виде исполнительной документации являлся предметом рассмотрения спора по делу N А40-8622/23, которому дана соответствующая правовая оценка судом.

Удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения полностью исключает удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании задолженности по договору.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В п. 10.1.4 договорам предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в части сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по такому этапу.

За нарушение сроков выполнения работ по этапу 5.1.1 истцом рассчитана неустойка за период с 11 марта 2021 года по 31 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 10.3.8 договора установлено, что в случае просрочки ответчиком сроков завершения работ по ключевой вехе ответчик в течение 20-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления истца обязан оплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу, по которому допущена просрочка. Штраф составляет 7 443 141, 24 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности за переданные ответчику ТМЦ суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, он передал подрядчику ТМЦ на спорную сумму в размере 75 715 129, 1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону на давальческой основе (М-15).

Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (М-29) в отношении переданных материалов истцу не поступало.

Иного суду не доказано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы, приведенные по тексту апелляционной жалобы, дублируют обстоятельства, рассмотренные судом первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, которые положены в основу вынесенного судебного акта.

Заявителем жалобы не приведено доказательств нарушения или неправильного применения норм материального и/или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу.

Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств, указывая на следующее:

-ответчиком не было получено уведомление об отказе от договора,

-судом не был исследован вопрос эквивалентности исковых требований, заявленных истцом по отношению к встречным требованиям ответчика,

-судом не были рассмотрены процессуальные ходатайства стороны ответчика в ходе рассмотрения дела,

-судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика документам.

Приведенные аргументы противоречат фактическим обстоятельствам, материалам дела и вынесенному судебному акту, а именно:

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлялись доказательства в целях обоснования заявленной позиции согласно статье 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороной истца при подаче искового заявления было приобщено к материалам письмо исх. N 01/01-3005 от 04.05.2023 с подтверждением отправки стороне ответчика.

Сам ответчик (генеральный директор как полномочный представитель) сам при участии в судебном заседании заявил о получении данного уведомления о расторжении договора по инициативе истца, на что указано по тексту решения суда первой инстанции.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о неполучении уведомления об отказе истца от исполнения договора, равно как и не оспаривал данный отказ.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора было получено стороной ответчика, что подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 106 867,02 руб., неустойки в размере 7 443 141, 24 руб., неустойки в размере 4 838 041, 81 руб., убытков в размере 75 715 129, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины, стороной были заявлены встречные требования о взыскании задолженности в размере 342 196 165, 38 руб.

Судом объединено в одно производство рассмотрение указанных требований согласно определению от 25.05.2023.

Встречные требования были рассмотрены судом исходя из представленных сторонами доказательств, а также положений законодательства и договора.

Так, судом дана оценка исполнительным схемам, о чем свидетельствует ссылка на странице 6,7 решения суда, где указано, что исполнительные схемы составляют лишь часть от требуемой исполнительной документации, на основании которой производится подтверждение объема выполненных работ и, как следствие, процедура приемки. Иных доказательств выполнения работ стороной ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно подчеркивалось, что перечень документов, подтверждающих выполнение работ, согласован сторонами в статье 8 договора, а также приведен в законодательстве.

Акты по форме КС-2, КС-3, направленные в 2021 году в адрес истца, были мотивированно отклонены и возвращены ответчику без подписания с приведением причин такого отказа. Копия переписки сторон относительно данной темы имеется в материалах дела.

Стороной ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о фальсификации а также - о назначении экспертизы, с дальнейшим отказом заявителя от этих ходатайств, о чем указано по тексту решения суда первой инстанции.

Относительно ходатайства об истребовании исполнительной документации - судом было разрешено, что стороны обязаны предоставлять доказательства, на которые ссылаются самостоятельно согласно статье.

При этом суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326).

Кроме того, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен принцип состязательности сторон.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств по рассматриваемому спору возложена на стороны.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на дела N А40-244769/22, А33-3991/2022, не соответствуют действительности, поскольку в указанных спорах установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности ООО "Монолит-Сервис" перед АО СК "Горизонт" за услуги техники, услуги по разработке исполнительной документации, однако в судебных актах не приведено доказательств выполнения работ ООО "Монолит-Сервис" по договору, наоборот, судами сделаны выводы об оказании услуг со стороны АО СК "Горизонт", которые подлежали оплате согласно условиям договор на оказание соответствующих услуг, несмотря на указание в первичных учетных документах на простой при оказании услуг.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-214630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова