Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-45954/23 по делу N А40-65665/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-65665/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Легион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. по делу А40-65665/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ЗАО "Легион" (ОГРН 1047796062247, ИНН 7720503265) о взыскании 736 792 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Легион" 705 548 руб. 55 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по договору аренды земельного участка N М-01-514699 от 30.07.2007 г. и 31 244 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 30.07.2007 г. N М-01-514699 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Мясницкая, 46/2, 3 (г Москва, ул. Мясницкая, вл. 46/2, стр. 3).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 705 548 руб. 52 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., на которую истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии п. 7.2. спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составила 31 244 руб. 03 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом, доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, как указал суд первой инстанции. документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно наличия правовых оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-65665/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Легион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина