Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-9467/23 по делу N А60-20910/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-20910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Метеоролог", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года

по делу N А60-20910/2023

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Метеоролог" (ИНН 6683004129, ОГРН 1136683001476)

третьи лица: Холкина Валентина Владимировна, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Метеоролог" (далее - ответчик) о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, а именно просит признать незаконными действия СНТ "Метеоролог" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ "Метеоролог" на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, шт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество " Метеоролог", участок N 9; обязать СНТ "Метеоролог" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ "Метеоролог" и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект, указанный в п. 1 просительной части настоящего искового заявления. Также истец просил взыскать с СНТ "Метеоролог" 33206 руб. 36 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением энергоснабжения объекта потребителя. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил признать незаконными действия СНТ "Метеоролог" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ "Метеоролог" на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пгт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество " Метеоролог", участок N 9. Обязать СНТ "Метеоролог" не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пгт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество "Метеоролог", участок N 9. В случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ "Метеоролог" в пользу ОАО "МРСК Урала" судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ "Метеоролог" по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ "Метеоролог" на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пгт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество " Метеоролог", участок N 9. Суд обязал СНТ "Метеоролог" не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пгт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество "Метеоролог", участок N 9. В случае неисполнения решения суда взыскать с СНТ "Метеоролог" в пользу ОАО "МРСК Урала" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ВЛ 0,4 кВ не является собственностью СНТ, а находится в долевой собственности физических лиц, осуществивших ее строительство за счет собственных средств. Данный факт подтвержден приобщенной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности конкретных физических лиц. Между тем, суд, при наличии достаточных доказательств, игнорируя доводы ответчика, что данным решением затрагиваются права иных лиц (поскольку СНТ является ненадлежащим ответчиком), которые осуществляли строительство линии, принял решение об удовлетворении исковых требований истца, не привлекая данных лиц в дело и, соответственно, не получив их мнение по данному спору. Считает, что в данном случае предельно важно определить собственника имущества, поскольку только у собственников либо иных владельцев объекта электроэнергетики в силу Закона Об электроэнергетике (статьи 26), а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила), возникает обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя. Именно данными нормами руководствуется суд при мотивировании принятого им решения. По мнению апеллянта, обязать третьих лиц не чинить препятствий в перетоке электроэнергии является ненадлежащим способом защиты истца. Кроме того, обязанность не нарушить какие-либо права коррелирует непосредственно с самим правом обладающего лица, в данном случае, правом собственности. В данном случае, как полагает ответчик, права истца не нарушены, иного истцом не доказано. Поскольку СНТ "Метеоролог" является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия права собственности на спорный объект, а также в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты, заявитель жалобы считает заявленный иск неправомерным. Автор жалобы считает, что представленные истцом документы не подтверждают признаков противоправных действий ответчика.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 и принять по делу новый судебный акт, отказать ОАО "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего отклоняет как необоснованные, прост решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой компанией, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и Холкиной Валентиной Владимировной на основании заявки от 11.06.2021 N 54-3-52363 заключен договор от 25.06.2021 N 5400054660 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:66:0101002:45, по адресу: 620000, Свердловская обл., Белоярский р-н, шт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество " Метеоролог", участок N 9, с уровнем напряжения 0,22 кВ, с максимальной мощностью 5 кВт.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями Договора, в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 54-АТП-35063 от 26.08.2022.

В адрес ОАО "МРСК Урала" поступали неоднократно жалобы от Холкиной В.В. о том, что СНТ "Метеоролог" производит отключения ЭПУ от сетей СНТ, без законных к тому оснований прекращена подача электрической энергии.

В целях прекращения неправомерного ограничения электроснабжения потребителя ОАО "МРСК Урала" осуществляло выезд к потребителю и в связи с подтвержденным фактом отключения производило мероприятия по восстановлению энергоснабжения объекта потребителя.

Со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" ограничений/приостановлений по подаче услуги по электрическому снабжению не производилось.

Таким образом, выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения транзитного потребителя (Холкина В.В.) является неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 861, Основными положениями N 442 и установил, что факт незаконного отключения энергопринимающих устройств третьего лица - Холкиной В.В., то есть воспрепятствование в перетоке электрической энергии, подтвержден материалами дела, а ответчик не доказал необоснованность заявленных требований о признании действий незаконными и об обязании не чинить препятствия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N

861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов

по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что собственниками линии ВЛ-0,4кВ являются члены СНТ, а не СНТ "Метеоролог", в связи с чем иск подлежал предъявлению к собственникам линии.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, данный факт не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку владельцем энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, является ответчик.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в качестве зоны ответственности каждого субъекта, обеспечивающего передачу, переток, потребление электроэнергии (сетевая организация, иные владельцы сетей, потребитель электроэнергии) рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы сетей совместно отвечают перед потребителями электрической энергии за ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих электрических сетей и эксплуатационной ответственности, определяемых в соответствующих актах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 54-АТП-30994 от 11.09.2021, согласно которому сетевая организация (истец) оказала заявителю (ответчик) услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологическому присоединению от 26.12.2019 N 5400045008. Мероприятия выполнены согласно техническим условиям от 20.12.2019 N 54-ТУ-43171 в отношении присоединяемого объекта заявителя (наименование): ЭПУ-0,4 кВ.

В вышеназванном акте определены энергопринимающие устройства заявителя - СНТ "Метеоролог": нижние клеммы отходящего АВ 0,4кВ в ШР-0,4кВ, установленного на опоре N 1 ВЛ 0,4 кВ Садовая. ЭПУ-0,4кВ, расположенное в границах земельного участка заявителя в силу пункта 3 акта об осуществлении технологического присоединения N 54-АТП-30994 от 11.09.2021 является балансовой принадлежностью и зоной эксплуатационной ответственности заявителя.

В отношении указанной в акте об осуществлении технологического присоединения N 54-АТП-30994 от 11.09.2021 точки присоединения в установленном порядке заключен договор энергоснабжения между СНТ "Метеоролог" и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Довод ответчика о том, что подлежал исследованию вопрос о праве собственности на линии в границах СНТ, не состоятелен, поскольку данный факт подтверждается выписками из ЕГРН, которые представил в материалы дела ответчик. Право собственности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Следовательно, данное обстоятельство исследовано. Кроме того, в настоящем иске отсутствуют требования, касающиеся вопроса права собственности.

Настоящий иск направлен на пресечение незаконных действий СНТ "Метеоролог" по отключению потребителей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что препятствия по передаче электрической энергии до спорного потребителя чинят собственники ВЛ-0,4 кВ.

Более того, следует различать понятия "иной владелец энергопринимающих устройств" и "собственник". Владельцем энергопинимающих устройств ответчик как СНТ является также в силу своего правового статуса - СНТ, в силу которого на последнее возложены обязанности по управлению, содержанию общего имущества. Данное полномочие закреплено за ответчиком в Уставе.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Как предусмотрено статьей 7 Закона N 217-ФЗ, товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

При этом в силу ч. 2 ст. 24 Закона N 217-ФЗ, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 25 Закона N 217-ФЗ определено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В части 3 и 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования; отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок.

Таким образом, Закон N 217-ФЗ определяет режим общего имущества, расположенного в границах СНТ, и возлагает на СНТ функции по его управлению.

Согласно п. 2 Устава СНТ "Метеоролог" товарищество создано в целях объединения сил и средств для поддержания в исправном состоянии объектов общего пользования: ограждения, автомобильных дорог, линий электропередач, других объектов и в целях охраны индивидуальных участков.

Из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела следует, что СНТ осуществляет управление ВЛ-0,4кВ в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в частности обеспечения электрической энергией.

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривался вопрос о праве собственности на линию ВЛ-0,4 кВ. Ввиду множественности на стороне собственников и делегирования полномочий по управлению общим имуществом садовому некоммерческому товариществу, вопреки доводам ответчика, иск обоснованно предъявлен к СНТ "Метеоролог".

Довод ответчика о том, что уведомление о введении ограничения СНТ "Метеоролог" подписано неуполномоченным лицом, не состоятелен в силу следующего.

В вышеназванном уведомлении об отключении имеется ссылка на то, что отключение производится на основании общего собрания от 15.05.2022, на котором (пункт 13) принято решение об отключении участка 9 и 99 (Холкина В.В. и Кермак Е.В.). В связи с изложенным факт незаконного введения ограничения режима электропотребления в результате незаконных действий ответчика, выполнявшего решение общего собрания СНТ, подтверждён и ответчиком надлежащим образом не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела также имеется протокол общего собрания собственников имущества, находящегося в СНТ "Метеоролог" и выполнивших (оплативших) работы по установке и освещению участков от 18.01.2020 N 6/2020, из которого следует, что стоимость подключения составляет 55 000 руб. Каждый вновь принятый по заявлению "собственник" осуществляет "подключение" своего имущества к энергообеспечению за своей счет или производит оплату выполнения данных работ. Льготы отдельным категориям граждан РФ, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, на "заявителя" не распространяются, т.к. их заявление носит "заявительный характер" и может принести ущерб имуществу "собственников" в виде потери денежных средств, вложенных в приобретение и затраты, связанные с подключением к энергосистеме поставщика.

На указанном собрании также решено, что все решения текущих вопросов, связанных с выполнением работ по установке осветительных опор и подключением к энергообеспечению от поставщика, а также других возникающих вопросов с выполнением данного поручения и решения собрания возложить на председателя собрания Капитана Сергея Александровича.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта незаконного отключения ответчиком от сетей, расположенных в границах СНТ, энергопрнимающих устройств потребителя - Холкиной В.В.

Требование о взыскании неустойки с ответчика в случае нарушения последним обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии правомерно заявлено истцом в целях побуждения ответчика, в том числе экономически не нарушать вышеуказанную обязанность. В противном случае сетевая организация будет вынуждена неоднократно обращаться в суд с требованием о восстановлении электроснабжения потребителей, что является мерой процессуальной экономии.

Рассмотренное и удовлетворенное судом требование о взыскании неустойки действующему законодательству не противоречит. Более того, при воздержании от незаконного поведения обязанность по выплате соответствующей неустойки у ответчика не возникнет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения остаются на ее заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-20910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский