Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 04АП-3430/23 по делу N А58-3137/2023

г. Чита

20 сентября 2023 г.

Дело N А58-3137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу N А58-3137/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" (ОГРН 1197746151998, ИНН 7727411454) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Нерюнгринская районная администрация (ОГРН 1031401720129, ИНН 1434027046),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания АВ-Медиа" (далее - заявитель, общество или ООО "ТК АВ-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 11 октября 2022 года по делу N 014/06/104-1453/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нерюнгринская районная администрация (далее - администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявителем было принято решение об одностороннем расторжении контракта, уведомление направлено администрации по электронной почте.

Якутское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы аналогичные доводам заявления общества, поданного в суд первой инстанции. По мнению антимонопольного органа оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, антимонопольный орган и администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" размещено извещение N 0816500000622006258 о проведении электронного аукциона на поставку товара для оснащения средствами обучения и воспитания, в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования "На оснащение средствами обучения и воспитания Муниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат" города Нерюнгри" (МФУ).

Начальная (максимальная) иена контракта составили 82 592,00 рублей.

05 мая 2022 года согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0816500000622006258 общество признано победителем электронного аукциона.

18 мая 2022 года администрация и общество заключили муниципальный контракт N 0816500000622006258 (далее - контракт) на поставку многофункционального печатающего устройства (далее - МФУ).

01 августа 2022 года согласно сведениям Единой информационной системы государственный контракт расторгнут.

15 августа 2022 года заявителем принято решение о расторжении контракта в связи с невозможностью поставки МФУ с характеристиками, заявленными в техническом задании к данному контракту, МФУ данного производителя стало не допустимым для поставки в Российскую Федерацию.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства, установленные контрактом, администрацией 03 октября 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта третье лицо обратилось в Якутское УФАС России о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Далее заказчик обратился в Якутское УФАС России для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков по Федеральному закону от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по причине неисполнения обществом условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о виновности общества в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом и недобросовестном характере его поведения, что послужило основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении заявителя со сроком на 2 года.

Рассмотрев жалобу администрации, Комиссия Якутского УФАС России приняла решение от 11 октября 2022 года N 014/06/104-1453/2022 (далее - решение) включить сведения об участнике закупки - заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Заявитель считает незаконным решение Якутского УФАС России, так как нарушается его право на защиту коммерческих интересов: включение в реестр недобросовестных поставщиков не позволяет компании участвовать в государственных закупках по Закону N 44-ФЗ, не позволяет заключать и исполнять государственные контракты, систематически извлекая прибыль от данной предпринимательской деятельности, не позволяет уплачивать налоги, взносы и другие обязательные платежи бюджетной системы Российской Федерации.

Не согласившись с решением Якутского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-Ф.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") (далее - Правила N 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 года N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил N 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Разделом 9 контракта, установлено следующее:

9.1. Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

9.2. По соглашению сторон допускается расторжение Контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

9.3 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

9.4. Если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условии контракта, послужившие основанием для одностороннего откат Заказчика от исполнения контракта.

9.5. Заказчик может в любое время до поставки Товара отказаться от исполнения Контракта, уплатив Поставщику, часть установленной цены пропорционально части Товара, поставленной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта. Заказчик также обязан возместить Поставщику убытки, причиненные прекращением Контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за поставку Товара, и частью цены, выплаченной за поставленным Товар.

9.6 Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, установленных частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и относящихся к предмету Контракта.

9.7. Решение Заказчика об одностороннем отказе, от исполнения Контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

9.8. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организации. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с настоящим разделом являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

9.9. Односторонний отказ Поставщика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ не предусмотрен.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашение сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 17 августа 2022 года.

Антимонопольным органом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы и сведения, что заявителем осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта.

Давая согласие при подаче заявки на поставку товара в соответствии с условиями извещения о закупке и проектом контракта, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи, с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения принимаемых на себя обязательств.

На момент подачи заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара для оснащения средствами обучения и воспитания, в рамках реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования "На оснащение средствами обучения и воспитания Муниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат" города Нерюнгри" (МФУ) официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru., а также на электронной площадке АО "ЕЭТП", запросы на разъяснение документации Заказчику, в том числе от заявителя не поступали.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Общество не поставило товар для оснащения средствами обучения и воспитания, в рамках контракта по реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования "на оснащение средствами обучения и воспитания Муниципального общеобразовательного учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат" города Нерюнгри", при этом доказательств принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от субъекта), повлекших за собой невозможность оказания требуемых Заказчику услуг, общество ни Заказчику, ни антимонопольному органу, ни суду не представило.

Дополнительно антимонопольным органом установлено, что информация об обществе содержится в Реестре недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по иным государственным контрактам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий контракта, недобросовестности его поведения.

Доказательств объективной невозможности исполнения, принятых на себя обязательств заявитель не представил.

В силу абзаца 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая па свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, заинтересованное лицо, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие и закупке, заключение контракта по ее итогам и его исполнение/неисполнение и т.д.) обязано было предполагать возможные последствия своих действий, и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, лицо, приняв решение об участии в процедуре осуществления государственного и муниципального закупок и подав соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона, в том числе, включению его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по делу N А58-3137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.