Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-8826/24 по делу N А56-124389/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-124389/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8826/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домовит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-124389/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домовит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (далее - ответчик) о взыскании 14 454 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.08.2022 N Д/3.2/Л-2022-56, начисленной с 26.08.2023 по 12.12.2023 (с учетом уточнения требований, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт наличия задолженности, на которую начислена неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Теплоэнергосбыт СПБ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Домовит" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор от 31.08.2022 N Д/3.2/Л-2022-56, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию исполнителю, а исполнитель своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3 договора оплата фактически потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение производится "Исполнителем" в полном объеме, в срок до 25 числа месяца, следующего расчетным, в следующем порядке:

- по домам, оборудованным ОДПУ тепловой энергии - за фактически потребленную тепловую энергию, в соответствии с показаниями приборов учета за расчетный месяц;

- по домам, не оборудованным ОДПУ тепловой энергии, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации - в объеме, рассчитанном, в соответствии о Методикой расчета тепловых потоков на отопление многоквартирного дома (Приложение N 4) или в соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг, установленных действующим законодательством РФ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.1. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, в силу чего признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности, на которую начислена неустойка, опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.01.2024, согласно которому оплата за период с июля по сентябрь 2023 г. производилась ответчиком с нарушением срока установленным пунктом 4.3 договора.

Мотивированного контррасчета неустойки либо доказательств своевременного исполнения основного обязательства ответчиком не представлено.

Иных доводов, опровергающих требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу N А56-124389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская