Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-23922/23 по делу N А56-129994/2022

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-129994/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22754/2023, 13АП-23922/2023) ООО "Небар", ООО "РВБ Грибоедова" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-129994/2022(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Миниким Холланд БИ.ВИ.

к 1) ООО "Небар"; 2) ООО "РВБ Грибоедова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) (Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg (Горсселхоф, 5043НД, Тилбург) Регистрационный номер: 33230308, далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕБАР" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.57, лит.Б, пом.26Н, ИНН 7841510027, ОГРН: 1147847368228, далее ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью "РВБ ГРИБОЕДОВА" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 28/1, 33-Н, оф. 1, ИНН 7840099661, ОГРН: 11147847368228, далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 250 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на произведение, 250 000 руб. компенсации за нарушение интеллектуальных прав на товарный знак и 246 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 24.05.2023 требования Истца удовлетворены.

26.06.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы основания для взыскания компенсации отсутствуют. Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем следующих объектов интеллектуальных прав:

товарного знака "*" по свидетельству Российской Федерации N 639976, зарегистрированного 20.12.2017 по заявке N 2014738493 с приоритетом от 18.11.2014 в отношении товаров 5, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30-го и услуг 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

произведения изобразительного искусства "Love is...", включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты, что подтверждается соглашением от 14.10.1986 о передаче прав на произведения и нотариально заверенным аффидевитом от 29.10.2020 N 210564455.

Истцом зафиксировано, что ответчики предлагают к продаже товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, осуществили воспроизведение Произведения на дверях; доводят до всеобщего сведения Произведения на фотоизображениях на официальной группе ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar.

Ссылаясь на то, что использование названных объектов интеллектуальных прав без согласия на то правообладателя является нарушением исключительных прав компании, компания направила в адрес ответчиков претензию.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, нарушение добровольно не устранено, компания обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и произведение солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав действиями ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиками истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "*" по свидетельству Российской Федерации N 639976, и произведения изобразительного искусства "Love is...", включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещенных на сайте в сети Интернет www.loveiscartoon.com, и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Небар" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014, Общество с ограниченной ответственностью "РВБ Грибоедова" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2022.

ООО "Небар" и ООО "РВБ Грибоедова" осуществляют свою деятельность по договору франчайзинга (коммерческой концессии), используя модель ведения бизнеса бара Сергея Жукова "Руки Вверх".

В Санкт-Петербурге по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н находится бар "Руки Вверх бар", а также киоск с продукцией, в том числе бренда love is (магниты, подушки и т.д.), содержащей объекты, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

ООО "Небар" являлось арендатором помещения по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н и осуществляло деятельность бара в период с 01.10.2015 по 17.03.2022.

ООО "РВБ Грибоедова" является арендатором помещения по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н и осуществляет деятельность бара с 22.03.2022 по настоящее время.

В ходе сделки розничной купли-продажи в 15.04.2018 и 24.07.2021 представителем истца приобретен товар: магнит love is_ В подтверждение совершения сделки выданы чеки от 15.04.2018 и 24.07.2021, содержащий реквизиты ООО "Небар" (наименование юридического лица, ИНН).

Кроме того, на чеке имеется ссылка "тожги у Жукова на хате" и "Отметь свой день рождения со скидкой 50% Подробности на ruki.klub.

На товаре нанесено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 639976, а также произведение, права на которое принадлежат истцу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты 25.08.2022 группы ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar, на которых изображены фотографии, сделанные в баре, согласно которых

по состоянию на 25.08.2014 в баре был натянут баннер для фотосессии, содержащий произведение, права на которые принадлежат истцу, а также с обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 639976;

По состоянию на 03.03.2016 в баре был натянут баннер для фотосессии, содержащий обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 639976

По состоянию на 19.02.2016, 14.10.2016, 04.01.2017, 05.06.2018 входные двери бара стилизованы изображениями Произведения права на которые принадлежат истцу;

По состоянию на 08.09.2015 опубликована афиша мероприятия на которой содержится произведение, права на которые принадлежат истцу;

По состоянию на 15.08.2020 фотографии с товарами, на которых нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 639976.

Истцом также представлены скриншоты Гугл Мэпс от 01.11.2019, скриншоты системы 2ГИС от 28.04.2023 согласно которым входные двери бара стилизованы изображениями Произведения права на которые принадлежат истцу.

Согласно представленных доказательств по состоянию на 25.08.2022, лицом использующим сайт с доменным именем ruki.klub является ООО "РВБ Грибоедова".

Полагая, что ответчики являются аффилироваными лицами, а, следовательно, нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности (товарный знак и произведения) совершены ответчика совместно, истец потребовал взыскания компенсации солидарно.

Апелляционным судом признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Доводы истца об аффилированности ООО "НЕБАР" и ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА", что свидетельствует о совместности действий по нарушению прав истца является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности) часть 1 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Аффилированность как отношения связанности участников гражданского оборота (статья 53.2 ГК РФ), на что ссылается истец, не может быть признана самостоятельным основанием для вывода о совместности действий по нарушению прав истца и правомерности солидарного взыскания.

В силу требований действующего законодательства аффилированность юридических (физических) лиц подлежит применению при рассмотрении споров вытекающих из правоотношений, регулируемых Налоговым кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федеральным законом от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в настоящем случае не имеет правового значения наличие/отсутствие аффилированности между ООО "НЕБАР" и ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА", поскольку каждый из ответчиком является самостоятельным юридическим лицом, наделенным правами и обязанностями.

В силу положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ и абзацу 3 пункта 71 Постановления N 10 солидарная ответственность наступает исключительно в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, то есть в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Материалами дела установлено, что ООО "НЕБАР" и ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими самостоятельную коммерческую деятельность.

ООО "Небар" являлось арендатором помещения по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н и осуществляло деятельность бара в период с 01.10.2015 по 17.03.2022.

ООО "РВБ Грибоедова" является арендатором помещения по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н и осуществляет деятельность бара с 22.03.2022 по настоящее время.

ООО "РВБ Грибоедова" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2022, в связи с чем правоспособность его возникла не ранее 21.02.2022.

До указанной даты ООО "РВБ Грибоедова" не может быть признано лицом, осуществляющим владение сайта с доменным именем ruki.klub и группы ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar.

Приведенные доводы о том, что прежним генеральным директором компании ООО "НЕБАР" являлся Сазин Георгий Викторович (с 16.07.2018 по 14.03.2022, Приложение N 4); Сазин Георгий Викторович является соучредителем трех компаний (ООО "Комод", ООО "Небар Пермь", ООО "Энциклопедия кухни") совместно с Вдовиным Дмитрием Игоревичем; Вдовин Дмитрий Игоревич является соучредителем компании ООО "РВБ Грибоедова" (доля в компании 5%), не могут быть приняты во внимание для вывода о солидарном характере гражданско-правовой ответвественности, поскольку в рассматриваемом случае требований о взыскании компенсации ни к Сазину Г.В., ни к Вдовину Д.И. не предъявлены.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что каждым из ответчиков допущены самостоятельные нарушения исключительных прав истца, а именно:

ООО "НЕБАР" нарушение прав на товарный знак N 639976 и произведение, выразившееся в реализации товара 24.07.2021, содержащего обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком и произведение;

Нарушение прав на произведение, выразившееся в оформлении входных дверей произведениями, права на которые принадлежат истцу, в период до 17.03.2022;

Размещение в группе ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar фотографий бара, на которых имеются обоначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца и произведением.

ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" нарушение прав на произведение, выразившееся в оформлении входных дверей произведениями, права на которые принадлежат истцу, в период с 18.03.2022.

Как следует из материалов дела товарный знак по свидетельству N 639976 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 09 Класса МКТУ - магниты декоративные.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе сделки розничной купли-продажи в 15.04.2018 и 24.07.2021 представителем истца приобретен товар: магнит love is_ В подтверждение совершения сделки выданы чеки от 15.04.2018 и 24.07.2021, содержащий реквизиты ООО "Небар" (наименование юридического лица, ИНН).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по сделке купли-продажи от 15.04.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении его права 15.04.2018 (дата продажи ответчиком магнита), при этом, претензия направлена не была. Реализация товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком и содержащего изображение произведения является самостоятельным нарушением.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов 23.12.2022, то есть - за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер, в связи с чем, к указанному требованию подлежит применению общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в отношении нарушения ООО "Небар" исключительных прав истца 15.04.2018, претензия направлена 02.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности, обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, требования о взыскании компенсации по указанному факту удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку факт реализации ООО "Небар" 24.07.2021 товара, в отношении которого предоставлена правовая защита по товарному знаку по свидетельству N 639976, обозначения нанесенные на товар сходны до степени смешения с товарным знаком, а также содержат произведение, права на которое принадлежат истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Небар" допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение.

Так же представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами Гугл Мэпс от 01.11.2019, скриншотами системы 2ГИС от 28.04.2023, подтвержден факт нанесения на входные двери бара Произведений, права на которые принадлежат истцу. При этом оформление входных дверей как по состоянию на 01.11.2019, так и по состоянию на 28.04.2023 не изменено, является идентичным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении использования произведения на входных дверях.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного 5 толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Ввиду чего, срок исковой давности продлевается на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка.

В рассматриваемом случае истец узнал о нарушении его права 01.11.2019 (дата скриншота Гугл Мэпс от 01.11.2019), претензия в адрес ответчика направлена 02.06.2021.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.12.2022.

Таким образом, с учетом положений ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности истек 01.12.2022.

Вместе с тем, на момент обращения в суд доказательств удаления произведения с входных дверей бара не представлено.

Согласно скриншотов системы 2ГИС от 28.04.2023 на входные двери бара по спорному адресу нанесены изображения Произведений, права на которые принадлежат истцу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оформление входных дверей в период с 01.11.19 по 28.04.2023 не изменялось.

Истец осуществлял оказание услуг в "Руки Вверх бар" по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н до 17.03.2022.

Принимая во внимание, что в рассматриваемо случае выявленное нарушение носит длящийся характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному нарушению не пропущен, факт нарушения ООО "Небар" прав истца на произведение при эксплуатации бара по адресу: набережная канала Грибоедова, д. 28/1 лит. А, пом. 33Н "Руки Вверх бар" с нанесением на входные двери изображений, подтвержден.

Доводы ответчика о том, что нанесение изображения произведения не подтверждено доказательствами отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншот страницы сайта в сети "Интернет") относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судами в совокупности и взаимосвязи с доказательствами по делу.

Документы, полученные при самостоятельной фиксации электронной информации, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами, должны быть созданы при исключении любых сомнений в их идентичности, то есть при буквальной фиксации визуализации изображения. Скриншот должен соответствовать уровню "фото в одном экземпляре". В противном случае допущенная возможность редактирования не исключает варианта необъективного отражения действительного содержания интернет-сайта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом скриншот страниц Интернет-сайта апелляционный суд установил, что скриншот содержит адрес Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, дату и точное время его получения.

Таким образом, представленные скриншот признаются надлежащим доказательством.

При этом, апелляционный суд считает не подтвержденным нарушение ООО "Небар" исключительных прав на товарный знак и произведение путем опубликования в группе ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar фотографий бара, на которых имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца и произведением по следующим основаниям.

Поскольку товарный знак по свидетельству N 639976 не зарегистрирован в отношении услуг общественного питания, баров и т.д., использование товарного знака при оформлении бара не признается нарушением прав на товарный знак.

Как следует из в группы ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar сообщество создано 19.05.2010, то есть до государственной регистрации ООО "Небар" в качестве юридического лица (22.10.2014), в разделе контакты указаны следующие лица: Сергей Жуков (папа бара), Павел Чесноков (купить франшизу бара), Паша Федюков (Стен дап).

Указанные лица не являются ни учредителями, ни руководителями ООО "Небар".

Доказательства публикации фотографий именно ООО "Небар" материалы дела не содержат.

Ссылки с фотографиями на "Руки Вверх Бар/ Питер" само по себе не свидетельствует, что публикации и произведены именно ООО "Небар".

Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы фотографии, содержащие изображения произведений, права на которые принадлежат истцу, удалены.

Доказательства публикации на сайте с доменным именем ruki.klub фотографий с изображением товарного знака и произведений в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт нарушения ООО "Небар" исключительных прав:

На товарный знак по свидетельству N 639976 и произведение при реализации товара 24.07.2021;

На произведение при оказании услуг бара, на входные двери которого нанесены изображения.

ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" осуществляет оказание услуг бара по спорному адресу с 18.03.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно скриншотами системы 2ГИС от 28.04.2023, подтвержден факт нанесения на входные двери бара Произведений, права на которые принадлежат истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" прав истца на произведение при эксплуатации бара с нанесением на входные двери изображений, подтвержден.

При этом, апелляционный суд считает не подтвержденным нарушение ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" исключительных прав на товарный знак и произведение путем опубликования в группе ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar фотографий бара, на которых имеются обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца и произведением по следующим основаниям.

Поскольку товарный знак по свидетельству N 639976 не зарегистрирован в отношении услуг общественного питания, баров и т.д., использование товарного знака при оформлении бара не признается нарушением прав на товарный знак.

Как следует из в группы ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar сообщество создано 19.05.2010, то есть до государственной регистрации ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" в качестве юридического лица (21.02.2022), в разделе контакты указаны следующие лица: Сергей Жуков (папа бара), Павел Чесноков (купить франшизу бара), Паша Федюков (Стен дап).

Указанные лица не являются ни учредителями, ни руководителями ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА".

Доказательства публикации фотографий именно ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" материалы дела не содержат.

Все фотографии опубликованы до регистрации ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" в качестве юридического лица.

Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы фотографии, содержащие изображения произведений, права на которые принадлежат истцу, удалены.

Доказательства публикации на сайте с доменным именем ruki.klub фотографий с изображением товарного знака и произведений в материалы дела не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт нарушения ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" исключительных прав:

На произведение при оказании услуг бара, на входные двери которого нанесены изображения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, а именно за нарушение прав на товарный знак в сумме 250 000 рублей, за нарушение прав на произведения в размере 250 000 рублей.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, полагает, что компенсация в заявленном истцом размере (500 000 руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что истец претензии с требованиями об устранении нарушения в адрес ООО "НЕбар" направил только 02.06.2021, а в адрес ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" - 05.09.2022, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушения устранены, в том числе удалены все изображения с группы ВКонтакте по адресной ссылке https://vk.com/bar, на двери бара отсутствуют изображения произведений, что подтверждено представленными фотографиями, суд считает, что с ООО "НЕбар" подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на товарный знак и произведение в размере 50 000 рублей, с ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на произведение в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Доводы истца о нарушении его исключительных прав в течении более 4 лет признаются несостоятельными, поскольку до июня 2021 года истец не обращался с претензиями о нарушении своих прав, а ответчики заблуждались относительно использования обозначений.

Возражения ответчиков со ссылкой на Указ Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-129994/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НЕБАР" в пользу Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 639976 и произведения в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей.

Взыскать с ООО "РВБ ГРИБОЕДОВА" в пользу Minikim Holland B.V./Миниким Холланд Би. Ви. (Нидерланды) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 76,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева