Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11846/23 по делу N А47-17114/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А47-17114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройландия.Ру" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу N А47-17114/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (далее - ООО РО "Эко-Сити", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройландия.Ру" (далее - ООО "Стройландия.Ру", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 162 184 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-003772 от 05.08.2019.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу N А47-17114/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 162 184 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-003772 от 05.08.2019, 5866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО РО "Эко-Сити" из федерального бюджета возвращено 1260 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции ответчика, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам суд посчитал установленным факт оказания услуг в заявленном истцом размере, игнорируя доказательства ответчика в отсутствие допустимых доказательств со стороны истца.

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены УПД помесячно за спорный период. УПД служит основанием для оплаты заказчиком в заявленном размере в случае, когда обоюдно подписан сторонами либо отсутствуют мотивированные возражения, УПД за спорный период, представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, ответчиком не приняты в связи с нарушением условия по количеству/объему оказанных, услуг, согласованных сторонами в Приложении N I к Договору N 0268-003772 от 05.08.2019.

Возражения к объему оказанных услуг и количеству выездов оформлены ответчиком после предоставления УПД по завершении отчетного периода мотивированными отказами согласно пункту 9 Договора, прилагаемыми к ним актами об объеме услуг за подписью двух незаинтересованных лиц. Факт оплаты в подтвержденном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Отказ от подписания УПД мотивирован ответчиком неполным оказанием услуг истцом, так как выезды и итоговый объем услуг по каждому отчетному периоду (месяцу) не соответствуют условиям договора.

Ответчик обращает внимание на то, что в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательства истцом представлены копии изображений отчетов о координационно-временных параметрах транспортных средств, осуществлявших вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из автоматизированной системы ГЛОНАСС, поскольку данные автоматизированной системы ГЛОНАСС/геолокации, представлены истцом в виде изображений с экрана, ответчик полагает, что они не отвечают признакам допустимых доказательств, поскольку не соответствуют критериям качества/четкости, являются частично не читаемыми.

Также, ООО "Стройландия.Ру" отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о недопустимости представленных истцом путевых и маршрутных листов ввиду предоставления их от сторонних организаций, не имеющих отношения к заказчику и исполнителю услуг (истцу и ответчику по делу).

Апеллянт полагает, что в выводах суда по вопросу установления факта оказания спорной услуги со стороны истца содержится ошибочное утверждение о том, что со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, с достоверностью опровергающего факт оказания истцом услуг для ответчика по вывозу ТКО. Судом первой инстанции констатировано: со стороны ответчика имеются лить тезисные утверждения о наличии таких обстоятельств. Данные выводы суда, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделаны вопреки представленным в материалы дела ответчиком в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление документальным доказательствам фиксации нарушений договорного объема.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что в выводах суда первой инстанции содержится ошибочное утверждение что "письма об ином объеме фактически вывезенных истцом контейнеров направлялись по электронной почте". Данный вывод, согласно позиции ответчика, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела - мотивированные отказы, акты, журналы передавались нарочно, о чем свидетельствует отметка/штамп о вручении на каждом документе.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в выводах суда содержится утверждение об отсутствии фиксации нарушения со стороны Потребителя (ответчика), что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам и подтверждено имеющимися в материалах дела актами об объеме услуг за отчетный период и журналами учета.

С учетом имеющихся в материалах дела документов вывод суда первой инстанции об отсутствии опровержения заявленного истцом объема и тезисном характере утверждений со стороны Ответчика безоснователен и не соответствует обстоятельствам и представленным документам по делу.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства оплаты подтвержденного объема услуг и не проверен уточненный расчет истца в части учета поступивших от ответчика оплат при расчете суммы задолженности, сумма в размере 11 471 руб. 97 коп. за март и июнь 2020 года, фактически оплаченные ответчиком, взысканы по решению суда чрезмерно, вопреки представленным доказательствам совершенной оплаты.

Кроме того, ООО "Стройландия.Ру" полагает, что выводы суда о необоснованности довода ответчика о необходимости оплаты суммы задолженности исходя из фактического объема услуг, по основаниям отсутствия фиксации нарушений согласно раздела 6 Договора, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО РО "Эко-Сити" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Стройландия.Ру" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая в рассматриваемом случае отсутствие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи 13.09.2023 в 15 час. 40 мин., ходатайство ООО "Стройландия.Ру" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежало.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 52561) от 28.08.2023.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства заблаговременного направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением сводного расчета за 2020-2022 годы от 05.09.2023 (вход. N 54484).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила дополнение к апелляционной жалобе с приложением к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РО "Эко-Сити" (Региональный оператор) и ООО "Стройландия.Ру" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-003772 от 05.08.2019 (далее - договор) с дополнительным соглашением и протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 1 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - "ТКО") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - "КТО"), и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора ООО РО "ЭкоСити" осуществляется Региональным оператором путем размещения информации на официальном сайте Регионального оператора http://roecocity.ru/ в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Стороны признают размещение информации в сети Интернет на сайте Регионального оператора надлежащим уведомлением.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном виде). Начисление платы производится Потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п. 4 настоящего договора. Стоимость оказанных услуг по Договору определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Услуги, оказанные Региональным оператором, согласно п. 5, по заявкам Потребителя, оплачиваются в рамках отчетного периода, согласно заявленного объема, на условиях раздела II настоящего Договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом: 30 (тридцать) процентов стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 9 договора потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения УПД. УПД, полученное от Потребителя по электронной почте, указанной в настоящем договоре, имеют полную юридическую силу до момента замены их оригиналами.

При неполучении от потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате.

Согласно подпункту "д" пункта 17 договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 19 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12.10.2017.

Пунктом 30 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания или акцепта и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 31 договора).

Во исполнение условий договора Региональный оператор свои обязательства по приему коммунальных отходов в период с марта 2020 по апрель 2022, исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами - фактурами (УКД), универсально-передаточными актами за спорный период.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию N 1160 от 24.05.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 8 (2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 55-58), ООО "Стройландия.Ру" имеет два подразделения:

1) магазин Стройландия по адресу: г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 30;

2) магазин Стройландия по адресу: Стерлитамаский район, с. Новая Отрадовка, ул. Королева, 2 К.

Ответчик факт принадлежности спорных объектов не оспаривает, равно как и обязанности по несению расходов на оказание услуг по обращению с ТКО.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком инициировано обращение к истцу для заключения договора на вывоз ТКО (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в пункте 5 Правил N 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Закона N 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 ГК РФ).

Подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, следует, что в случае если данный договор между потребителем, то есть собственником ТКО, и региональным оператором не подписан, то он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения истцом условий по количеству/объему оказанных услуг заслуживают внимание, поскольку напрямую влияют на обоснованность расчета исковых требований, проверка которого входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы в части ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, апелляционный суд не установил их обоснованность в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО РО "Эко-Сити" и ООО "Стройландия.Ру" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0268-003772 от 05.08.2019 (т.1, л.д. 11-15).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что такой договор подписан без разногласий.

Также из материалов дела следует, что к спорному договору оформлены Приложение N 1 "Информация по предмету договора", Приложение N 2 "Расчет нормативов образования отходов с июня 2021 по декабрь 2021".

При этом Приложения N 1 и N 2 также подписаны со стороны ответчика без разногласий и возражений, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Приложении N 1 к договору указано три объекта ООО "Стройландия.Ру":

1) магазин Стройландия по адресу: г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 30;

2) магазин Стройландия по адресу: с. Новая Отрадовка, ул. Королева, 2 К (т.1, л.д. 14).

Также в указанном приложении указано, что объем принимаемых отходов м/мес составляет 25,94 по объекту г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 30 и 29,87 по объекту с. Новая Отрадовка, ул. Королева, 2 К, общий объем принимаемых ТКО по всем двум объектам составил 55,81 м/мес.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в Приложении 1 к договору действительно указано, что на объекте г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 30 объем ТКО принимается исходя из двух контейнеров 0,75 и количества вывоза - 17 раз в месяц, что составляет 25,94 м/мес., из расчета: 0,75*2*17=25,94.

На объекте с. Новая Отрадовка, ул. Королева, 2 К объем ТКО принимается исходя из двух контейнеров 0,75 и количества вывоза - 20 раз в месяц, что составляет 25,94 м/мес., из расчета: 0,75*2*20=29,87.

Таким образом, совокупный объем накоплений отходов по двум объектам составляет 55,81 м/мес., что за год получится 669,72 м**.

В тоже время, в приложении N 3 к договору "Расчет нормативов образования отходов" объем отходов в год также указан 669,72 м** (т.1, оборот л.д. 14).

Так, из Приложения 2 следует, что по объекту г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 30 с учетом площади помещения 3 890,8 м и норматива 0,08, годовой объем составляет 311,28; по объекту с. Новая Отрадовка, ул. Королева, 2 К с учетом площади помещения 4 480,7 м и норматива 0,08, годовой объем составляет 358,44.

Таким образом, ежемесячный объем ТКО по объекту г. Стерлитамак, ул. Тукаева, д. 30 составляет 25,94 (3 890,8 * 0,08 / 12), по объекту с. Новая Отрадовка, ул. Королева, 2 К - 29,87 (4 480,7 м * 0,08 / 12), то есть данный объем идентичен объему, согласованному в Приложении 1.

Принимая во внимание факт подписания сторонами текста самого договора, а также Приложения N 1 и N 2 к нему, в которых определен общий объем ТКО ответчика, в отношении которого истцом предъявлены требования в настоящем деле, апелляционным судом оцениваются критически возражения ответчика в части не соблюдения графика вывоза ТКО.

Таким образом, в настоящем случае, расчет истца по нормативу не привел к увеличению стоимости оплаты услуг, согласованной по договору, истец по делу не требует от ответчика большей оплаты, чем им фактически оказано по договору.

При этом нуждаемость ответчика в именно в таком объеме услуг, обусловлена волеизъявлением самого ответчика при заключении рассматриваемого договора, и такое соглашение между сторонами достигнуто по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действует до внесения изменений в договор.

Сторонами инициировано внесение изменений в договор, однако, урегулирование на внесение таких изменений не завершено, соглашение о внесении изменений не достигнуто.

Следовательно, в такой ситуации, существует два правовых последствия: либо, инициирование изменения договора свидетельствует о том, что ответчик отказывается от пролонгации договора на новый период на прежних условиях, следовательно, до согласования новых условий действуют условия, существующие в договоре ранее, и в этом случае расчет истца за спорный период также остается верным и обоснованным, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств; либо, инициирование изменения договора свидетельствует о том, что ответчик отказывается от пролонгации договора на новый период на прежних условиях, следовательно, действие договора прекращается, поскольку между сторонами фактически рассматриваются вопросы заключения нового договора, и в этом случае, в отсутствие письменного соглашения сторон, правоотношения сторон регулируются условиями типового договора, и расчет истца за спорный период также остается верным и обоснованным,

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае презюмируется, что первоначально заключая договор ответчик, указывая свое количество контейнеров и периодичность вывоза ТКО исходит именно из своих потребностей, которые обусловлены и основаны на необходимости соблюдения санитарных норм и правил, недопущении скопления ТКО, образовании несанкционированных накоплений (свалок) и в итоге направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Спорным периодом взыскания в настоящем случае является период с март 2020 по апрель 2022, ответчиком производилась частичная оплата в сумме 770 401 руб. 40 коп.

Из общедоступных сведений, следует, что приостановление работы ответчика не осуществлялось, в части спорного периода ответчиком размещалась только информация о том, что нахождение в помещении магазинов без масок и перчаток запрещается в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан N УГ-146 от 17.04.2020; то есть торговая деятельность не приостанавливалась; содержатся многочисленные отзывы покупателей, из которых следует, что магазины работали, также принимались заказы и осуществлялась доставка.

Площадь объектов, складских и торговых площадей значительна, пропускная способность посетителей и оборота товара презюмирует рассматриваемую периодичность вывоза ТКО, в силу чего, если бы истцом услуги в действительности бы оказывались не в полном объеме или ненадлежащим образом, а также с меньшей периодичностью, то у ответчика безусловно складывалась бы недопустимая ситуация по накоплению ТКО в объеме, превышающем объем имеющихся у него контейнеров. Вместе с тем, такое несанкционированное накопление в течение спорного периода ни разу не зафиксировано и документально не оформлено, доказательств наличия претензий со стороны контролирующих органов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены доказательства по оказанию услуг, которые в части содержат путевые листы и маршрутные листы сторонних организаций, исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку в обычной практике деятельности региональных операторов по обращению ТКО всех регионов, последние не обязаны приобретать необходимый "автопарк" специализированных машин в собственность или брать в аренду, иное временное владение и пользование, и принимать всех водителей в качестве своих штатных сотрудников, таких соисполнителей для осуществления своей деятельности региональные операторы привлекают на договорной, возмездной основе, что само по себе, является обычным условием экономической деятельности.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013. "Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, магазин это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Аналогичное определение понятия "магазин" дано в подпункте 3 пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве, в том числе, в названных правовых актах, для определенных целей используется также понятие "площадь торгового зала" как часть торгового объекта.

С учетом изложенного в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных и подсобных помещений.

В настоящем случае, таких исключений также не выявлено.

Таким образом деятельность рассматриваемых торговых объектов свидетельствует о значительном накоплении ТКО, следовательно, если бы истцом не соблюдалась периодичность вывозов, то их накопление и складирование было бы закономерным последствием, однако, такие последствие материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, в спорной ситуации судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика о недостаточности предоставленных истцом доказательств, об их неполноте или составлении по ненадлежащей форме, но установлено, что они обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как со стороны истца договорные обязательства в течение спорного периода не нарушены, соблюдены, представленные ответчиком внутренние журналы, которые не предусмотрены договором, которые не представляют собой предусмотренную договором двустороннюю документацию, но которая, по мнению ответчика, должна влиять на расчеты между сторонами, и более того, определять их, которая ведется исключительно ответчиком и находится вне зоны контроля истца, а также её оформление и ведение обусловлено субъективным поведением работников самого ответчика, которые могут по тем или иным причинам не вносить сведения или не предоставлять такие сведения для подписания водителями, вследствие чего не может быть положена в основу для расчетов сторон, так как не отвечает критериям объективности, допустимости, достоверности и сведения, изложенные в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком только в суд апелляционной инстанции представлены справочные сводные расчеты за спорный период на 2020-2022 годы, которые в аналогичном объеме и форме, суду первой инстанции не предоставлялись, и уважительность такого не предоставления из материалов дела не следует.

Кроме того, такие расчеты выполнены ответчиком с учетом оформленных им самим документов, а также основаны на его процессуальной позиции о том, что истцом не представлены все документы по всем заездам на его торговые точки, однако, судом первой инстанции верно установлено, что при этом ответчиком проигнорирован, не соблюден за весь спорный период, установленный соглашением сторон, порядок фиксации нарушений по договору, в связи с чем тезисные несогласия ответчика по объему услуг, выставленных истцом ответчику в универсальных передаточных актах, следует оценить критически, так как такие возражения должны основываться на фактах нарушений, но такие нарушения ответчиком не зафиксированы, а не быть единственным и первичным документом, в отсутствие фиксации факта нарушений, на основании которого, ответчик полагает возможным в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от оплаты оказанных ему услуг.

Такая фиксация, действительно, могла производиться посредством предоставления иных доказательств, например, фотофиксации, видеофиксации, иных документов, составляемых комиссионно, с привлечением независимых представителей, если уведомленный ответчиком региональный оператор, на фиксацию нарушения не являлся, то есть в документах объективной формы и содержания, а не во внутренней документации ответчика, ведение которой находится только в зоне его личного контроля и волеизъявления.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 466 Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан норматив накопления ТКО на территории Республики Башкортостан в части предприятия торговли (рынки промтоварные и смешанные) определяется на 1 м общей площади в размере 0,08 м/год.

Принимая во внимание вышеизложенное, по результатам проведенного анализа Приложений N 1 и N2, апелляционный суд приходит к выводу, что объем принимаемых ТКО согласован сторонами в договоре и при начислении стоимости услуг за спорный период, истцом размер такой стоимости не превышен.

Как указывалось выше, к исковому заявлению истцом также представлено дополнительное соглашение к договору от 10.08.2021, протокол разногласий от 10.08.2021, протокол согласования разногласий от 03.01.2022 (т.1, л.д. 16-17).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что по состоянию на 03.01.2022 между сторонами не достигнуто согласование дополнительного соглашения, протокол согласования разногласий от 03.01.2022 (т.1, оборот л.д. 17) подписан ответчиком с разногласиями. Сведений о последующем урегулировании разногласий, в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия информации о достижении договоренностей по дополнительному соглашению к договору от 10.08.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются исключительно первоначальной редакцией самого договора и подписанных к нему без замечаний и возражений Приложений N 1 и N 2.

Судебной коллегией принимается во внимание, что фактические и договорные отношения между сторонами возникли на основании заключенного договора от 05.08.2019, согласно пункту 30 которого, настоящий договор вступает в силу с даты подписания или акцепта и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 14.06.2019 по 31.12.2019.

На основании пункта 31 договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Из материалов дела не следует, что в установленном договором порядке и сроки, соответствующие заявления сторонами сделаны, следовательно, само по себе последующие действия сторон по согласованию дополнительного соглашения к договору, в отсутствие заключения нового договора, либо заявления возражений относительно условий договора от 05.08.2019, указывает на то, что фактически спорный договор продолжал действовать.

При этом доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом периодичности оказания услуг исследованы, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены отчетом о координатно-временных параметров транспортных средств, осуществляющих вывоз ТКО из автоматизированной информационной системы ГЛОНАСС".

При этом, представленные ответчиком в материалы дела журналы учета движения отходов также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, данные журналы являются внутренними документами ответчика, подготовленным им же.

Кроме того, из представленного журнала невозможно установить конкретного подписанта, наличие полномочий лица отсутствует, имеется только подпись без расшифровки, также отсутствует указание на должность сотрудника (номер приказа, реквизиты доверенности). При этом доказательств того, что данный журнал фиксирует все въезды Регионального оператора на территорию ответчика в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что контейнерная площадка размещена на территории ограниченного доступа и в отсутствии фиксации в соответствующем журнале, въезд на территорию будет запрещен.

Также из материалов дела следует, что оформление журнала учета, как способа определения объема вывозимого ТКО, либо фиксации нарушений Региональным оператором, в договоре не предусмотрено, сторонами такого порядка не согласовано.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличия несанкционированных свалок на прилегающей к территории ООО "Стройландия.Ру" участках местности не выявлено; обращения ООО "Стройландия.Ру" со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий договора (на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО), в спорный период не поступали.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При доказанном факте образования ТКО в течение спорного периода, при публичном характере отношений по оказанию услуг в отношении ТКО, ответчиком должно быть доказано, не только, каким образом, им в течение спорного периода организовано транспортирование и размещение им, образуемых у него ТКО, без использования услуг регионального оператора, но также и то обстоятельство, по каким причинам, зная об установленном законом порядке заключения соответствующего договора, ответчиком реализованы действия, направленные на фактический обход такого порядка, если он полагает, что вывоз его ТКО осуществлялся им правомочно иным способом. Вместе с тем, указанный "иной" способ ответчиком также не раскрыт и не доказан в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

В отношении фиксации нарушений со стороны регионального оператора, судом апелляционной инстанции установлено, что никаких актов, установленной формы с его стороны региональному оператору никогда не оформлялось и не направлялось, фото- и видеофиксация, в том числе, с привлечением независимых лиц, иные доступные способы не реализовывались.

Доказательства того, что к ответчику имелись претензии относительно недопустимого накопления, складирования ТКО со стороны контрольных органов в деле не имеется.

То есть ответчиком не представлено осуществления минимальных, обычных, разумных, осмотрительных действий по подтверждению наличия оснований для освобождения его от установленной законом обязанности по оплате рассматриваемых услуг.

Также апелляционной коллегией учитывается, что порядок фиксации нарушений урегулирован сторонами в разделе VI договора.

Как установлено в пункте 20 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 21 договора, в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 22 договора).

В пункте 23 договора установлено, что акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 24 договора).

Как установлено выше, из материалов дела следует, что ответчик в течение спорного периода никогда не заявлял о фактах не вывоза ТКО, не приглашал представителей Общества и не составлял актов о не вывозе, в связи с чем услуга по обращению с ТКО считается оказанной в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Санитарным правилам содержания территории населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 (действовавшим в спорный период), организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" п. 1.1.), система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта (п. 1.2.)).

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.5. СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. Твердые бытовые отходы вывозятся мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализованных домовладений - ассенизационным вакуумным транспортом.

Поскольку в силу действующего законодательства на ответчика, как источник образования ТКО возложена обязанность по санитарному содержанию территории, при ссылках ответчика о невозможности заезда специализированной техники для вывоза ТКО, ему необходимо представить доказательства того, что на его объекте, где им же фиксируется, согласно его доводам въезд и выезд транспорта, в течение спорного периода собственные транспортные средства регионального оператора или привлеченных им перевозчиков, не приезжали, не въезжали, так как именно ответчик ведет такой учет в отношении своей территории и именно ответчик заявляет о таких обстоятельствах, следовательно, на него по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается процессуальное бремя доказывания собственных возражений, однако, возражения ответчика в изложенной части имеют исключительно тезисный и документально не подтвержденный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о фактах не вывоза ТКО за спорный период, не приглашал представителей Общества и не составлял актов о не вывозе, в связи с чем услуга по обращению с ТКО считается оказанной в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявленных требований по праву.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком неоднократно указывалось, что им ранее в части предъявленного к нему периода оказания услуг, то есть с марта 2020 по апрель 2022 производились оплаты за услугу по обращению ТКО.

Как следует из развернутого расчета (т.4, л.д. 101-102), всего истцом принято оплат на сумму 770 401 руб. 40 коп.

Вместе с тем, при исследовании порядка разнесения истцом поступивших от ответчика оплат, судом апелляционной инстанции установлено, что за март 2020, истцом учтена оплата в размере 19 631 руб. 96 коп., в июне 2020 - 16 833 руб. 62 коп.

В тоже время, из представленных в материалы дела документов следует, платежным поручением N 4876 от 13.05.2020 ответчиком произведена оплата в размере 135 035 руб. 25 коп., в назначении платежа указано: "Согласно счета 0000282,0000409,0013827 от 31.03.2020, 0025625 от 30.04.2020, 778796 от 31.10.2019,784522 от 30.11.2019,790464 от 25.12.2019 за обращение с ТКО Сумма 135035-25 Без налога (НДС)" (т.2, л.д. 70).

Платежным поручением N 7664 от 10.07.2020 ответчиком произведена оплата в размере 41 748 руб. 81 коп., в назначении платежа указано: "Согласно счета 0031940 от 31.05.2020, 0039853 от 30.06.2020 за обращение с ТКО Сумма 41748-81 Без налога (НДС)" (т.1, л.д. 64).

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление Исх. N ССТ/И/2573 от 30.11.2022 (т.1, л.д. 55-58) ответчик прочил разнести оплаты в следующем порядке:

- на март 2020 28 404 руб. 14 коп. по платежному поручению N 4876 от 13.05.2020;

- на июнь 2020 19 503 руб. 74 коп. по платежному поручению N 7664 от 10.07.2020.

Поскольку в настоящем случае такое распоряжение по оплатам заявлено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, 01.12.2022, однако, истцом указанное не принято во внимание, не представлено доказательств того, что заявленные ответчиком платежи отнесены на иные периоды и не представляется возможным исполнить распоряжение ООО "Стройландия.Ру", которое в том числе соответствует назначениям платежных документов и представляет собой лишь конкретизацию периода, из перечисленных в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии дополнительной оплаты, которая необоснованно в расчете суммы исковых требований не учтена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции устанавливает, что вместо заявленных ответчиком оплат на общую сумму 47 907 руб. 88 коп. (28 404 руб. 14 коп. +19 503 руб. 74 коп.), истцом учтено только 36 465 руб. 58 коп. (19 631 руб. 96 коп. + 16 833 руб. 62 коп.), в связи с чем, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности подлежит уменьшению на 11 442 руб. 30 коп. (47 907 руб. 88 коп. - 36 465 руб. 58 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 150 742 руб. 16 коп. (162 184 руб. 46 коп. - 11 442 руб. 30 коп.).

Все указанные оплаты произведены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в силу чего не образуют добровольного удовлетворения предъявленных требований после обращения истца в суд, но свидетельствуют о необоснованности в части предъявленного иска, в связи с чем, судебные расходы по исковому заявлению в изложенной части остаются на истце.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Государственная пошлина в сумме 1 260 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО "Стройландия.Ру" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу N А47-17114/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу N А47-17114/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ОГРН 1160280053636, ИНН 0261027092) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройландия.Ру" (ОГРН 1125658043961, ИНН 5617021458) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ОГРН 1160280053636, ИНН 0261027092) 150 742 руб. 16 коп. основного долга, 5 452 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ОГРН 1160280053636, ИНН 0261027092) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ОГРН 1160280053636, ИНН 0261027092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб., оплаченную на основании платежного поручения N 1906 от 21.10.2022".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор "Эко-Сити" (ОГРН 1160280053636, ИНН 0261027092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройландия.Ру" (ОГРН 1125658043961, ИНН 5617021458) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова