Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-5953/23 по делу N А79-8663/2022

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А79-8663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу N А79-8663/2022 о понуждении спустить воду с плотины и истребовании доказательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" (далее - ООО "Татмонолитсервис") о понуждении устранить недостатки, а именно: произвести ремонт затвора гидротехнического сооружения с механизмом подъема с ручным приводом, осуществить ремонт бетонного колодца.

Требования основаны на статьях 307, 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 N 8.

В связи с тем, что в части надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту N 8 от 09.06.2020 между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика - ООО "Татмонолитсервис" арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) имеются ли на объекте - плотина между д. Новая Шемурша и с. Шемуршинского района Чувашской Республики - недостатки, указанные администрацией Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, а именно: затвор гидротехнического сооружения с механизмом подъема с ручным приводом не функционирует; многочисленные трещины в бетонном колодце;

2) в случае наличия указанных недостатков, указать причины возникновения таких недостатков (ошибки в проектной документации, некачественное выполнение работ подрядчиком, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.п.);

3) если недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, какие работы необходимо выполнить для их устранения (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Церебро" Соловьеву С. В., о чем вынесено определение от 06.12.2022.

Определением суда от 10.01.2023 первый вопрос, поставленный перед экспертом, дополнен словами следующего содержания "откос из железобетонных плит П-2 имеет осадку; в трубчатой части водосбросного сооружения со стыка протекает вода; бетонная "рубашка" со штукатуркой частично разрушилась"; срок проведения экспертизы продлен до 02.06.2023.

Определением от 02.06.2023 арбитражный суд обязал истца проводить мониторинг уровня воды в водохранилище для своевременного сообщения экспертной организации через суд о возможности проведения дополнительного натурного осмотра. Срок проведения экспертизы продлен до 02.08.2023.

20.07.2023 от истца в адрес суда поступило ходатайство о возложении на ответчика обязанности спустить воду с плотины. В обоснование ходатайства указано на то, что в соответствии с определением суда от 02.06.2023 с указанной даты Администрацией ежедневно проводится мониторинг ухода воды на плотине между д. Новая Шемурша и с. Шемурша. Уход воды за этот период составил около одного метра. При таком темпе есть вероятность того, что до октября 2023 вода с плотины полностью не уйдет. Затвор гидротехнического сооружения с механическим ручным приводом для спуска не в рабочем состоянии по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В отзыве ответчик в удовлетворении ходатайства просил отказать, указав, что спорный объект сдан истцу 15.09.2021. При приемке объекта истец недостатки не обнаружил. В настоящее время объект находится во владении, пользовании и распоряжении истца. Ответчик с момента сдачи объекта в эксплуатацию доступа к нему не имеет, эксплуатирующей организацией не является. Доказательства объективной невозможности надлежащим образом исполнить возложенную судом обязанность по предоставлению доступа эксперта к спорному объекту истец суду не представил. В рассматриваемом случае неисполнение истцом требования суда о предоставлении эксперту доступа к объекту исследования и обращения истца после назначения судебной экспертизы с многочисленными ходатайствами приводит лишь к затягиванию судебного разбирательства и невозможности осуществить процессуальные действия.

Представитель ответчика также заявил ходатайство, в котором просит обязанность по принудительному спуску воды с плотины возложить на истца, а также истребовать от него правила эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины. В обоснование ходатайства в части истребования доказательства указал, что в указанных правилах должен быть определен порядок спуска воды с плотины.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ООО "Татмонолитсервис" не позднее 30.08.2023 выполнить принудительный спуск воды с плотины между д. Новая Шемурша и с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики. О дате и времени проведения работ ответчику известить истца и эксперта через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не позднее, чем за 10 календарных дней. Истцу и эксперту к назначенному дню направить представителей к месту проведения работ. Эксперту, в случае невыполнения ответчиком возложенной на него обязанности, составить экспертное заключение по результатам ранее проведенных осмотров. В случае невозможности проведения экспертизы без дополнительного осмотра, направить в суд соответствующее письменное заявление и возвратить полученные материалы. Истцу не позднее 14.08.2023 представить в материалы дела копию правил эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины между д. Новая Шемурша и с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики либо письменно сообщить об отсутствии документа. Срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу арбитражный суд продлил до 15.09.2023.

ООО "Татмонолитсервис", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 2,3,4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с определением суда в части обязания ответчика не позднее 30.08.2023 выполнить принудительный спуск воды с плотины между д. Новая Шемурша и с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики. Указывает, что обжалуемый судебный акт препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Кроме того, ответчик не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией спорного объекта, у него отсутствует доступ к объекту. Также ответчик не осведомлен о безопасной эксплуатации плотины при спуске воды с нее, у него отсутствует информация об объеме обслуживаемого плотиной водохранилища, о безопасном порядке спуска воды в целях предотвращения риска затопления близлежащих населенных пунктов, риска возникновения пожарной незащищенности населения и их имущества. Неверный и неконтролируемый спуск воды с плотины может привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера на территории региона.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о производстве ответчиком работ по устройству механизма для спуска воды. Указывает, что согласно Техническому заданию к контракту, ответчик выполнял работы лишь по капитальному ремонту плотины, который включал в себя монтаж подъемного затвора с ручным приводом, работы по бетонной заливке и штукатурке стен плотины. Ответчик не производил работы по устройству механизма спуска воды с плотины. Перед началом и по окончании работ (сдачи результата работ истцу) вода в плотине отсутствовала. Техническое задание не предусматривало обязанность по спуску и набору воды. Также указал, что ООО "Татмонолитсервис" не является организацией, специализирующейся на деятельности по безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, спуску и набору воды с него. Считает, что судом не исследован вопрос безопасности спуска воды с плотины, наличия Правил безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, а также наличия эксплуатирующей организации, уполномоченной совершить указанные действия. Кроме того, судом не указан способ и порядок исполнения вынесенного судебного акта - спуска воды с плотины.

Также, по мнению заявителя, назначение судебной экспертизы по инициативе ответчика не влечет за собой безусловное наложение на ответчика обязанности предоставить доступ к объекту исследования, когда указанный доступом и полномочия по его эксплуатации принадлежат иному лицу. Судебная экспертиза также назначена с согласия истца, по результатам рассмотрения его ходатайства увеличен круг вопросов к эксперту, истцом произведена частичная оплата проведения экспертизы.

По результатам натурного осмотра, назначенного судом на 29.12.2022 в 13 час. 00 мин., экспертом сообщено, что истцом не были исполнены требования суда в части подготовки объекта к осмотру, и в связи с этим проведение натурного осмотра не представилось возможным. Обязанность по предоставлению доступа к объекту экспертизы возложена судом на истца с начала проведения судебной экспертизы. До настоящего времени указанная обязанность истцом не исполнена. Действия истца направлены на затягивание судебного процесса и необоснованное переложение обязанности по обеспечению доступа к объекту на ответчика. Судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства. Заявитель полагает, что истец не является лицом, имеющим право обращаться в суд с ходатайством о предоставлении эксперту доступа к объекту исследования. В связи с чем принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд допускает вмешательство истца в проведение судебной экспертизы по делу.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с не рассмотрением судом противоположного ходатайства ответчика о понуждении истца спустить воду с плотины и обеспечить доступ к объекту экспертного исследования, истребовании у истца Правил безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение от 04.08.2023 к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

А спорное определение суда в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что предметом иска Администрации является требование к ООО "Татмонолитсервис" о понуждении устранить недостатки, а именно: произвести ремонт затвора гидротехнического сооружения с механизмом подъема с ручным приводом, осуществить ремонт бетонного колодца.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

В данном случае, ставя под сомнение качество выполненных ответчиком работ, истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы. В связи с наличием спора по данному вопросу арбитражным судом определением от 06.12.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) имеются ли на объекте - плотина между д. Новая Шемурша и с. Шемуршинского района Чувашской Республики - недостатки, указанные администрацией Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, а именно: затвор гидротехнического сооружения с механизмом подъема с ручным приводом не функционирует; многочисленные трещины в бетонном колодце;

2) в случае наличия указанных недостатков, указать причины возникновения таких недостатков (ошибки в проектной документации, некачественное выполнение работ подрядчиком, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.п.);

3) если недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, какие работы необходимо выполнить для их устранения (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ).

В последующем, учитывая, что без спуска воды с плотины между д. Новая Шемурша и с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики провести экспертное исследование не представляется возможным, то применительно к статьям 141, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно обязал ответчика выполнить указанные работы - произвести спуск воды с плотины, исходя из того, что именно он в первую очередь заинтересован в полном и объективном разрешении дела. Производство по делу приостановил в связи с этим до 15.09.2023, что также является обоснованным.

Довод заявителя о нерассмотрении ходатайства ответчика о понуждении истца спустить воду с плотины и обеспечить доступ к объекту экспертного исследования, об истребовании у истца Правил безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины, подлежит отклонению. Обжалуемым определением Арбитражный суд Чувашской Республики обязал истца не позднее 14.08.2023 представить в материалы дела копию Правил эксплуатации гидротехнического сооружения - плотины между д. Новая Шемурша и с. Шемурша Шемуршинского района Чувашской Республики либо письменно сообщить об отсутствии документа. А поскольку обязанность по принудительному спуску воды с плотины суд возложил на ответчика, соответственно основания для возложения данной обязанности дополнительно на истца не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Таким образом, обжалуемый судебный акт (определение в части приостановления производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2023 по делу N А79-8663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татмонолитсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова