Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56731/23 по делу N А40-16349/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-16349/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

по делу N А40-16349/23, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада"

(ОГРН: 1177700008452, 127030, г. Москва, Сущёвская ул., д. 27, стр. 2, эт./пом. 3/III, ком./оф. 3/173)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фит"

(ОГРН: 1207700312390, 117042, г. Москва, Венёвская ул., д. 6, эт./пом. 4/I, ком. 1- 29, 32-33)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Федосенко Алексей Владимирович

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - РООИ "Отрада", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Фит" (далее - ООО "Глобал Фит", ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности, 124 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Федосенко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Федосенко А.В. по договору аренды оборудования от 22.06.2021 передал в аренду ООО "Глобал Фит" оборудование: подводный робот-пылесос GLAMINGO RC Smart, пульт управления к нему и шланг.

Передача оборудования состоялась 22.06.2021.

Согласно акту поломок, дефектов, неисправностей не выявлено, комплектность проверена; дефекты, поломки, неисправности, обнаруженные при эксплуатации оборудования, оформляются актом о выявленных дефектах оборудования.

Переданное арендатору в исправном состоянии оборудование было испорчено в период его нахождения у арендатора.

ИП Федосенко А.В. 04.08.2021 проверил работоспособность оборудования в бассейне и обнаружилось, что он имеет дефект: через 1,5-2 метра останавливается. 05.08.2021 ИП Федосенко А.В. передал оборудование в Сервисный центра ООО "ГЛУБИНА" по акту приема-передачи оборудования на диагностику и в ремонт N 306.

Проведенная диагностика установила поломку оборудования и необходимость осуществления текущего ремонта его.

Согласно "Перечню и стоимости работ, согласованных с заказчиком", общие расходы по диагностике и текущему ремонту составляют 124 600 рублей.

Ремонтные работы были выполнены сервисным центром, приняты и оплачены арендодателем.

ИП Федосенко А.В. по договору обслуживания бассейнов N МОС-ВП-31 от 12.05.2021 принял на себя обязательство в интересах ООО "Глобал Фит" осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию и контролю работы оборудования системы водоподготовки 2-х плавательных бассейнов, аквапарка и зоны джакузи, находящихся по адресу: город Москва, Золоторожский вал, д. 11 к. 27, а ООО "Глобал Фит" приняло на себя обязательство оплачивать эти работы в размере 60 000 рублей ежемесячно.

В настоящее время имеется долг по оплате выполненных работ по следующим документам: - акт N 119 от 25.10.2021 на сумму 60 000 рублей; - акт N 108 от 27.09.2021 на сумму 60 000 рублей; - акт N 92 от 27.08.2021 на сумму 60 000 рублей; - акт N 80 от 23.07.2021 на сумму 60 000 рублей; - акт N 62 от 25.06.2021 на сумму 60 000 рублей.

На досудебные претензии с требованием выплатить долг в общей сумме 300 000 рублей и 124 600 рублей убытков, ответчик не ответил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

На основании пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 4).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Согласно материалам дела, копия определения от 07.02.2023 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращена отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России (идентификатор 14579180403251, л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-16349/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Фит" (ОГРН: 1207700312390, 117042, г. Москва, Венёвская ул., д. 6, эт./пом. 4/I, ком. 1- 29, 32-33) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.