Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8003/23 по делу N А60-21855/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-21855/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Нефтепрактика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21855/2023

по иску ООО "Металлосталь" (ОГРН 1216600001221, ИНН 6679139243)

к АО "Нефтепрактика" (ОГРН 1192375028900, ИНН 2311287310)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосталь" (далее - ООО "Металлосталь", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтепрактика" о взыскании 139 102 руб. 95 коп.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2023 года судом путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

04.07.2023 в суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года по делу N А60-21855/2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Нефтепрактика" (ИНН 2311287310, ОГРН 1192375028900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлосталь" (ИНН 6679139243, ОГРН 1216600001221) 139 102 руб. 95 коп. из которых 99 184 руб. 50 коп. долг по договору поставки NАС-45 от 21.06.2022 (УПД NАИ-152 от 21.09.2022), неустойка в размере 39 918 руб. 45 коп. за период с 18.10.2022 по 12.04.2023, а также 5 173 руб. государственная пошлина, 25 000 руб. расходы на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года по делу N А60-21855/2023 изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом первой инстанции не учтено и надлежащим образом не дана правовая оценка вопросу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Металлосталь" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания неустойки).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлосталь" (Поставщик) и АО "Нефтепрактика" (Покупатель) заключен договор поставки товара N АС-45 от 21.06.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном настоящим договором, спецификациями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация N 2 на сумму 399 231 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил товар, что подтверждается УПД N АИ-152 от 21.09.2022 на сумму 399 184,50 руб. Товар принят Покупателем без замечаний.

В спецификации предусмотрены условия оплаты 100% оплата в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Товар получен покупателем 26.09.2022, что подтверждается отметкой в УПД. Срок оплаты истек 17.10.2022.

Как указал истец, покупателем произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям: N 4264 от 29.12.2022 в сумме 200 000 руб.; N 4250 от 20.02.2023 в сумме 100 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность покупателя по оплате товара составляет 99 184 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 39 918 руб. 45 коп. за период с 18.10.2022 по 12.04.2023.

06.12.2022 истец направил ответчику почтой России досудебную претензию исх. N АС-45 от 06.12.2022. РПО 62008576022020.

Ответчик получил претензию 20.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка в сумме 39 918 руб. 45 коп. за период с 18.10.2022 по 12.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора Договора в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 соглашения, является обоснованным.

Размер неустойки в сумме 39 918 руб. 45 коп. подтвержден расчетом, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 39 918 руб. 45 коп.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы, поэтому в силу статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года по делу N А60-21855/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтепрактика" (ОГРН 1192375028900, ИНН 2311287310) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова