Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8955/23 по делу N А60-15534/2023

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-15534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - Транс" - Усольцева Ю.Е., паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

от заинтересованного лица Уральской электронной таможни - Боярова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом; Быков А.Г., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года по делу N А60-15534/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - Транс" (ИНН 7449073470, ОГРН 1077449013179)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК - Транс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮТЭК - Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решений от 17.02.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10511010-23/000043, N РКТ-10511010-23/000042.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Решения Уральской электронной таможни от 17.02.2023 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10511010-23/000043, N РКТ-10511010-23/00004 признаны недействительными. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в частности положения ТН ВЭД ЕАЭС, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные товары не имеют конструктивных особенностей, которые позволяли бы использовать их по функциональному назначению без применения абразива. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 17.02.2023 таможенным постом с учетом результатов таможенной экспертизы, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС приняты законные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: N N РКТ-1051 1010- 23/000042-10511010-23/000043, согласно которым товары NN 2, 3 отнесены к подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Конструкцией сегментных кругов не предусмотрено наличие режущих зубьев, а предусмотрено лишь наличие межсегментных пазов. При этом сами межсегментные пазы предназначены не для осуществления резки, а для охлаждения сегментов за счет воздуха или воды (при наличии водяного охлаждения). Вывод суда о наличии у дисков зубьев и, как следствие, возможности осуществлять резку самостоятельно без нанесения на него алмазного слоя, противоречат фактическим характеристикам товара. Кроме того, вывод суда о том, что "после изнашивания слоя, содержащего алмазы, абразивные свойства диска сохраняются, лишь снижая свои режущие свойства. Таким образом, снижение производительности за счет изнашивания алмазного слоя не свидетельствует о потере режущих свойств самого диска" основан исключительно на субъективном мнении заявителя, которое прямо не следует из технической документации, представленной обществом. Заключение же таможенного эксперта содержит однозначный вывод об отсутствии каких-либо конструктивных особенности, позволяющих проводить резку камня при отсутствии абразивных элементов (например, заточенные зубья, лезвия и т.д.). Вывод суда о том, что товар N 3 изготовлен из металлокерамики, сделан на основании технического описания сегментов, которое имеет очевидные противоречия с установленными характеристиками товара в части наличия абразивных зерен и носит вероятностный характер. Так, например, в описании указано, что металлическая фаза металлокерамических материалов может содержать Cr, NiAl, Fe, Со, Ti, Zr и их сплавы. Согласно заключению таможенного эксперта сегменты состоят из смеси спрессованных спеченных металлических порошков на основе железа, меди и ее сплавов с цинком, оловом и алюминием, и агломерированных искусственных алмазов, керамическая составляющая в образцах не установлена. В связи с тем, что в составе товара керамическая составляющая не установлена, а вместо нее выявлены абразивные зерна из искусственных алмазов, декларируемый товар не являются изготовленным из металлокерамики, вследствие чего, классификация товара не может осуществляться в товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 от имени декларанта ООО МТК "ДИНИТА" таможенным представителем ООО "ЮТЭК-Транс" с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/281222/3 174934.

В отношении товара N 2 в ДТ заявлены следующие сведения:

- в графе 31 "Грузовые места и описание Товаров" "Пилы дисковые, металлические для резки гранита и другого природного камня в составе станков...";

- в графе 33 "Код товара" - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - 111 ВЭД ЕАЭС) 8207 90 990 0.

В отношении товара N 3 в ДТ заявлены следующие сведения:

- в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" "Сегмент диска для резки камня. Сегменты закрепляются па диск с помощью пайки па латунный припой для максимальной прочности и надежности при работе...";

- в графе 33 "Код товара" - сведения о классификационном коде товара по 111 ВЭД ЕАЭС - 8209 00 800 0.

16.01.2023 в ходе проведения таможенного контроля таможенным постом принято решение N 10511010/160123/ДВ/000003 о назначении таможенной экспертизы (далее - Решение о назначении таможенной экспертизы), по результатам проведения которой Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС ЦЭК'ГУ г. Екатеринбург) составлено заключение таможенного эксперта от 15.02.2023 N 12407007/0000963 (далее - Заключение таможенного эксперта).

17.02.2023 таможенным постом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: N N РКТ-10511010-23/000042 - 10511010-23/000043, согласно которым товары NN2, 3 классифицированы в подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей:- прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия:- из агломерированных искусственных или природных алмазов".

Смена классификационного кода товара N 2 по ДТ с 8207 90 990 0 ТК ВЭД ЕАЭС на 68 0421 000 0 повлекла за собой изменение размера ставки таможенной пошлины с 5 % на 10 % от таможенной стоимости товара, что составило 428 822, 45 руб. вместо 214 411,22 руб. НДС (20%) составил 943 409,38 руб. вместо 900 527,14 руб.

Смена классификационного кода товара N 3 по ДТ с 8209 00 800 0 ТК ВЭД ЕАЭС на 6804 21 000 0, что повлекло за собой изменение размера ставки таможенной пошлины с 5 % на 10 % от таможенной стоимости товара, что составило 69 347, 53 руб. вместо 34 673,77 руб. НДС (20%) составил 152 564,57 руб. вместо 145 629,82 руб.

Доначисленные платежи уплачены с использованием денежных средств, ранее зарезервированных по таможенной расписке N 10511010/160123/ЭР-1335942.

Не согласившись с вынесенными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу положений статей 19, 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

При этом суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (соответствующим функциям товаров).

Согласно пунктам I и V Пояснений к правилу 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС только применение правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС расширяет границы (объем, охват) товарных позиций, относящихся к комплектным, завершенным и собранным товарам, для того, чтобы включить в них дополнительные товары.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 соответствует товарная позиция "Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия: из агломерированных искусственных или природных алмазов".

Между тем согласно примечанию 1 к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС помимо паяльных ламп, переносных горнов, шлифовальных кругов с опорными конструкциями, маникюрных и педикюрных наборов и изделий, включаемых в товарную позицию 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из:

(а) недрагоценных металлов;

(б) карбидов металлов или металлокерамики;

(в) драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики; или

(г) абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала.

Как следует из материалов дела, согласно описанию в ДТ N 10511010/281222/3174934 обществом ввозились диски пильные (SAW BLADE 980*80*5*70; 1184*120*5,5*80; 1582*120*7*104; D300 MM; BLADE; D350MM; D450MM; D500MM; D1000MM), которые изготовлены из высокопрочной стали и предназначены для распиловки различных пород камня. Устанавливаются диски на станки для обработки камня, например, мостовые (консольные) режущие (пильные) станки марки HQC40C (D), QJS180, HQQ120A, HQQ160, DTJ100 и другие полировальные станки с дисками RPM09/9A, HRMN12/16.

Конструкция дисков предусматривает возможность установки твердосплавных сегментов, которые закрепляются с помощью пайки на латунной припой для максимальной прочности и надежности при работе. С помощью сегментированного диска можно обрабатывать самые твердые материалы, которые затруднительно обработать обычным диском. Оснастка позволяет выполнять высокопроизводительную работу, в том числе за счет наличия в абразиве алмазов. Однако после изнашивания слоя, содержащего алмазы, абразивные свойства диска сохраняются, лишь снижая свои режущие свойства. Таким образом, снижение производительности за счет изнашивания алмазного слоя не свидетельствует о потере режущих свойств самого диска.

Ввезенный обществом товар - стальные диски, предназначен для распиловки различных пород камня, при этом, является сменным рабочим инструментом для станков, а его режущая способность обусловлена изготовлением дисков из высокопрочной стали.

Как следует из технического описания дисков, их характеристик, данные диски имеют зубья размером АхВхL1 (20х20х24,1) мм, (20х20х26,5)мм, (22х22Х25,8) мм. Из указанного следует, что задекларированный товар, имеет режущую кромку и без нанесения на него алмазного слоя может самостоятельно осуществлять резку.

Кроме того, п.п "в" Примечаний к группе 82 Основных правил позволяет отнести спорный товар к подсубпозиции 82 07 90 990 0, поскольку на товар, имеющий режущую кромку, позволяющую ему резку камня без нанесения абразива, предусматривает нанесение на рабочую кромку абразивных алмазных зерен.

Из указанного следует, что декларируемый товар является сменным рабочим инструментом, устанавливаемым на станки для обработки камня, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения заявителем спорного товара к подсубпозиции 8207 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Cогласно примечания 1 к группе 6804 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82, в связи с чем, задекларированные диски не могут быть отнесены к выбранному таможней коду ТН ВЭД 6804 21 000 0.

Также необходимо отметить, что согласно Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (ред. от 25.06.2019) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), в группу 82 включаются также инструменты, рабочая часть которых изготовлена из природных, искусственных или реконструированных драгоценных или полудрагоценных камней (например, черных алмазов), закрепленных на основе из недрагоценного металла, карбидов металлов или металлокерамики; более того, в некоторых случаях рабочая часть может быть изготовлена из недрагоценного металла, соединенного с абразивными материалами или покрытого ими.

Кроме того, судом учтено, что согласно описанию в ДТ N 10511010/281222/3174934 обществом ввозились сегменты диска для резки камня. Твердосплавные пластины (сегменты) изготовлены из металлокерамики (искусственный материал), представляющий собой гетерогенную композицию металлов и сплавов с неметаллами (керамикой). Металлическая фаза металлокерамических материалов может содержать Cr, NiAl, Fe, Co, Ti, Zr и их сплавы.

К керамической фазе относят оксиды (Al2O3, Cr2O3, SiO2, ZrO2), карбиды( SiC,Cr3C2, TiC), бориды (Cr2B2, TiB2, ZrB2), силициды (MoSi), нитриды (TiN).

Содержание керамической составляющей в металлокерамике зависит от ее типа и изменяется в широких пределах от 15 до 85 % (по объему).

Ввезенный обществом товар - сегменты дисков, предназначены для резки камня. Конструкция дисков предусматривает возможность установки твердосплавных сегментов, которые закрепляются с помощью пайки на латунный припой для максимальной прочности и надежности при работе. С помощью сегментированного диска можно обрабатывать самые твердые материалы, которые затруднительно обработать обычным диском. Режущая способность сегментов обусловлена изготовлением их из металлокерамики. Основным критерием для отнесения товара к данной подсубпозиции был тот факт, что товар фактически является изделием для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики.

Кроме того, наличие в абразиве алмазов увеличивает режущую способность сегментов. Однако после изнашивания слоя, содержащего алмазы, абразивные свойства сегментов диска сохраняются, лишь снижая свои режущие свойства. Таким образом, снижение производительности за счет изнашивания алмазного слоя не свидетельствует о потере режущих свойств самих сегментов.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8209 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются: изделия, изготовленные в виде платин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью даже в горячем состоянии и большой жесткостью. Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов. Они включаются в данную товарную позицию независимо от того заточены они или нет, или подготовлены иным образом, но не входят сюда, если они уже установлены на инструменте; в этом случае они относятся к товарным позициям для инструментов, особенно к товарной позиции 8207.

Как следует из текста пояснений к товарной позиции 8209 ТН ВЭД, товары, классифицируемые в данной товарной позиции, должны обладать следующими характеристиками:

- форма товара - прутки, пластины, бруски, наконечники, шарики и т.п.;

- материал изготовления - металлокерамика;

- назначение - для токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов;

- степень готовности и порядок использования - товар в представленном виде может быть не готов к использованию, но после заточки или подготовки иным образом является годным к применению.

Товар приваривается, припаивается или крепится к корпусу токарных и фрезерных станков, дрелей, штампов или других высокоскоростных металлорежущих инструментов.

Таможенный орган, основываясь на заключении таможенного эксперта, посчитал, что ввезенный товар не соответствует товару, указанному в субпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, код группа 68 ТНВЭД включает в себя изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов.

Как указано ранее, согласно пояснений ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0 соответствует товарная позиция "Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия: из агломерированных искусственных или природных алмазов".

В данную товарную группу не включаются пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов из металлокерамики, изготовленной на основе карбидов металлов, агломерированных путем спекания (товарная позиция 8209).

Cогласно примечания 1 к группе 6804 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в данную группу не включаются инструменты или их части группы 82, в связи с чем, задекларированные диски не могут быть отнесены к выбранному таможней коду ТН ВЭД 6804 21 000 0.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, даже если на режущий инструмент наносится алмазный слой, как указано в заключении эксперта, суд исходит в первую очередь из функционального назначения и характеристик товара, а также буквального содержания наименования товара. В случае предназначения товара для резки, эти изделия являются товаром, который подлежит включению в субпозицию 8209 00 800 0.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и соотносятся с тем правовым подходом, который изложен в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются новыми, поскольку рассматривались в суде первой инстанции применительно к тем спорным обстоятельствам дела, которые изложены выше. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду собственного мнения таможни относительно имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, таможней в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Уральской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу N А60-15534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева