Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-8824/23 по делу N А60-59954/2022

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-59954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии (посредством веб-конференции):

от ответчика - Хмелевской Е. В. по доверенности от 27.12.2021,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года

по делу N А60-59954/2022

по иску индивидуального предпринимателя Донгаузер Татьяны Владимировны (ИНН 666301743012, ОГРНИП 315668500000415)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (ИНН 6670401129, ОГРН 1136670007671)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Симанов Виталий Георгиевич (ИНН 661303316835), индивидуальный предприниматель Колпаков Станислав Андреевич (ИНН 665810233215),

о взыскании 22 764 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Донгаузер Татьян Владимировна (далее - ИП Донгауэр Т. В., истец) обратилась в Арбитражный суд свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (далее - ООО "АДР Групп", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 350 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 2 062 руб. 47 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Симанов Виталий Георгиевич, индивидуальный предприниматель Колпаков Станислав Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 21 350 руб., проценты в размере 2 150,41 руб. с 05.04.2022 по 02.06.2023, с начислением с 03.06.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Опровергая вывод суда об отсутствии со стороны ответчика достаточных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору, апеллянт отмечает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-ГК19-17).

Ссылается на наличие в материалах делах показаний свидетелей, подтвердивших факт изготовления продукции, выезд на объект, а также оставление продукции истцу; переписку менеджеров сторон; отзыв ИП Симанова В. Г. на исковое заявление.

Вопреки выводам суда, ошибка в счете сделана не по вине ответчика. Согласно переписке менеджеров после несостоявшегося монтажа, истец согласовал размер букв 4500,00 мм на 3576,32 мм, что не только больше размера продукции в счете, но и существенно больше размера продукции в коммерческом предложении, а равно подтверждает ошибку в совершении замеров со стороны истца.

Резюмируя аргументы жалобы, ее заявитель отмечает, что условия, отраженные в счете содержат условия договора поставки и обязательны, как для поставщика, так и для покупателя. Результат работ оставлен у истца. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, перепиской сторон, которая принята судом, в качестве доказательств. Факт не оспорен надлежащим образом истцом. Потребительской ценности результат работ не имеет для истца по его вине. Вина ответчика отсутствует.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, поддерживая правильность выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, участвовавший посредством веб-конференции, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, 29.03.2022 ИП Донгаузер Т. В. полностью оплачен выставленный обществом "АДР Групп" счет N 183 от 29.03.2022 на сумму 24 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 175 от 29.03.2022.

На основании указанного счёта ООО "АДР Групп" обязалось изготовить и установить надпись из пластика, изготовить трафарет из пленки и выполнить печать постера.

В апреле 2022 года ООО "АДР Групп" передало в пользу ИП Донгаузер Т. В. постер, остальные товарно-материальные ценности (ТМЦ) переданы не были, работы не выполнены.

30.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовое отправление 62002671260011), содержащая требование о возврате денежных средств, составляющий стоимость ТМЦ и работ, которые не были переданы истцу. Претензия, полученная ответчиком 22.09.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего не выполненную ответчиком часть обязательства, в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статей 395, 431, 432, 433, 702, 711, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ, совокупностью собранных по делу доказательств, включающих в себя, помимо прочего, переписку представителей сторон посредством веб-мессенджера, свидетельские показания. Ввиду отсутствия со стороны ответчика должного документального подтверждения факта выполнения обязательств по изготовлению и монтажу надписи из пластика, изготовлению трафарета из пленки, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены полностью.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате заказанной продукции подтвержден платежным поручением N 175 от 29.03.2022 на сумму 24 550 руб., является установленным и ответчиком не опровергается.

Спорным, согласно доводам жалобы, является несогласие ответчика с утверждением истца о том, что работы по изготовлению и монтажу надписи из пластика, а также по изготовлению трафарета обществом "АДР Групп" выполнены не были.

Как установил суд, истцом ответчику выставлен счет N 183 от 29.03.2022, согласно которому к оплате предъявлено выполнение следующих работ:

Изготовление надписи из пластика "Gliver" 1043х750 мм. стоимостью 7 450,00 руб.;

Изготовление трафарета из пленки 2600х16 мм. стоимостью 2 400,00 руб.;

Печать на постерной бумаге 2000х1500 мм. стоимостью 3 200,00 руб.;

Монтажные работы стоимостью 11 500,00 руб.,

Общая стоимость перечисленных работ и услуг составила 24 450,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010, если стороны согласовали предмет договора как обязанность одной стороны выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и обязанность второй стороны принять результат работы и оплатить его, то такой договор является договором подряда, а не смешанным договором, включающим элементы иного вида договора.

Установив, что ответчиком выставлен счет за работы, который истцом оплачен, суд пришел к верному выводу о том, что заключенная сторонами сделка отвечает критериям договора подряда, соответственно, между сторонами сложились подрядные правоотношения, факт выполнения обязательств по которым и порядок приемки работ строго регламентирован.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) ответчик, опровергая исковые требования, обязан доказать допустимыми доказательствами факт надлежащего выполнения со своей стороны обязательств, возникших из договора подряда, фактически заключенного с истцом, а равно наличие правовых оснований для получения от ИП Донгаузер Т. В. денежных средств в размере взыскиваемой суммы, отсутствие оснований для их взыскания в пользу истца как неосновательного обогащения.

Доказательств, отвечающих приведенным критериям, соответствующим требованиям ст. 753 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду законодательно ограниченного круга документов, имеющих доказательственное значение факта выполнения подрядчиком обязательств из договора подряда, показаниями свидетелей, верный анализ которых подробно изложен судом в тексте решения, данный факт подтверждаться не может.

Оставление результата работ без передачи заказчику даже вблизи места нахождения истца, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности подрядчика передать результат работы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях отсутствия должного документального подтверждения факта выполнения ответчиком работ/услуг, оплаченных истцом платежным поручением N 175 от 29.03.2022 и поименованных в пунктах 1, 2, 4 счета на оплату N 183 от 29.03.2022, правомерен вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 350 руб. является справедливым и обоснованно удовлетворено судом.

В условиях установленных обстоятельств дела, утверждения ответчика о вине истца в изменении размера надписи, а также доводы со ссылкой на показания свидетелей не имеют правового значения и не могут повлиять на исход настоящего спора. Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

Представленная в материалы дела в распечатанном виде проанализированная судом переписка представителей сторон посредством веб-мессенджера, вопреки утверждению ответчика об обратном, не подтверждает его доводы о вине истца в неверном размере надписи.

Как верно отмечает сам заявитель жалобы, согласование предмета сделки сторонами происходило длительное время, что следует непосредственно из переписки.

Имеющееся в материалах дела в различных редакциях коммерческое предложение, исходящее от Елены Ксенофонтовой (являющейся, как установил суд, сотрудником ответчика), содержит одинаковые характеристики надписи "Gliver Фабрика" - 2080х750 мм.

При этом свидетельств того, что изменение размера соответствующей надписи (на 1043х750 мм) произошло по инициативе истца, материалы дела не содержат.

Напротив, в переписке сторон (т. 2 л. д. 102-103) сотрудник истца обращает внимание сотрудника ответчика на то, что в коммерческом предложении, направленном 21.03.2022 содержались одни размеры вывески, а в счете на оплату N 183 от 29.03.2022 другие. При этом последующая переписка сотрудников свидетельствует о том, что ошибка была допущена сотрудником ответчика и признана им.

Утверждение апеллянта о том, что факт изготовления продукции и ее передачи истцу подтвержден, помимо прочего, отзывом на исковое заявление ИП Симанова В. Г., не соответствует материалам дела.

Согласно счету-фактуре N 204 от 08.04.2022 ИП Симанов В.Г. передал ООО "АДР Групп" продукцию и услуги: плакат, трафарет, выезд, буквы из пластика.

Однако, из электронной подписи счета-фактуры видно, что она направлена на подпись ИП Симановым В. Г. 01.02.2023 и подписана со стороны общества "АДР Групп" 06.02.2023, то есть накануне судебного заседания, состоявшегося 07.02.2023, что не только опровергает утверждение заявителя жалобы о передаче продукции истцу, но и не подтверждает факт ее передачи в адрес ООО "АДР Групп" и вцелом опровергает доказательственное значение указанного документа.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком изложенного в определении от 28.07.2023 требования апелляционного суда о предоставлении подлинного платежного поручения N 6527 от 06.07.2023, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-59954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДР Групп" (ИНН 6670401129, ОГРН 1136670007671) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова