Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-41943/23 по делу N А40-43874/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-43874/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОМК "Стальной путь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

по делу N А40-43874/23, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис"

к Акционерному обществу "ОМК "Стальной путь"

о взыскании расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ООО "Гарант Рейл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 143 770 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 262, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" и акционерным обществом ОМК "Стальной путь" был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 N 75/ВРК-3/ОП/17.

Согласно пункту 1.1. договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями договора в период с 2018 года по 2020 год в АО "ВРК-3" был произведен плановый деповской ремонт 10 вагонов истца.

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, ответчик представил гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО "ВРК-3".

В силу п. 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо ответчика.

Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора путем направления претензии.

Депо ответчика в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послужившие причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 143 770 рублей 91 копейку.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.02.2023 N N 489,490,491, 492, 493, 506, 507, 508, 509, 510 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что спорные вагоны отцеплены по кодам, сроки гарантийной ответственности по которым ограничены приложением N 25 к заключенному сторонами договору.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "Российские железные дороги", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "Российские железные дороги".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, а именно:

- форма ВУ-41-М (акт-рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

- акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

По вагону N 59078667 ответчик заявляет о необоснованности отцепки вагона по коду 150, так как температура буксовых узлов не достигла 60 градусов.

Вагон был отцеплен из-за нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, одной из главных целей общества является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.

Для достижения поставленной цели установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов изложены в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной Протоколом пятидесятого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-21.05.2009 и приказом министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2009 N 176.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

П. 3.3 Инструкции установлены технические требования, предъявляемые к буксовому узлу в эксплуатации:

запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев верхней части буксы в сравнении с другими буксами состава; осмотрщик вагонов обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона. При этом повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы является признаком начала разрушения буксового узла, либо наличия излишнего количества смазки;

в случае невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно п. 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2 "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" Инструкции признаком неисправности буксовых узлов является: "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева, любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава".

Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов.

Грение буксы, как правило, возникает вследствие неправильного монтажа, повреждения или разрушения подшипников, ослабления внутреннего кольца подшипника на шейке оси, задиров на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточного усилия затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствия, недостаточного количества или загрязнения смазки в буксе, попадания посторонних предметов, излома сепараторов, колец или роликов. Во всех этих случаях устранить неисправность в пути следования невозможно.

Согласно плану расследования (имеется в материалах дела) в нарушение п. 26.6.1. "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" -на торце оси с левой стороны колесной пары отсутствует клеймо о проведении среднего ремонта.

Исходя из п. 28.2 вышеуказанного руководящего документа колесная пара должна была быть исключена из инвентаря.

Дословно: "Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

-с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Ответчик обязан был изъять колесную пару из-под вагона. Таким образом, обоснованность отцепки вагонов была установлена.

В отношении вагона N 29415890.

Доводы ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены заводу изготовителю состоятельными не являются.

Согласно рекламационным документам ответственность за выявленную неисправность возложена на ответчика.

В расчетно-дефектной ведомости от 03.11.2022 указано, что средний ремонт забракованной колесной пары 68688 был произведен АО "ОМК Стальной путь".

Согласно условиям договора, п. 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта Ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом гарантийная ответственность ответчика на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 N 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2- х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег всех спорных вагонов после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанными самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 ГК РФ).

Обратиться с исковым заявлением к заводу-изготовителю ответчик имеет право, но обязан возместить расходы истцу именно ответчик.

В отношении вагонов N N 75089870, 50574433.

Вывод ответчика о том, что он не несет ответственности за излом поглощающего аппарата, так как он является собственностью заказчика, не соответствует действительности.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.2.27 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, на которую ссылается Ответчик, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне на предмет отсутствия трещин и изломов в видимой зоне аппарата и тягового хомута, отсутствия протечек эластомерной массы, зазоров между передним упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм. Если поглощающий аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона. Неисправный тяговый хомут ремонтируется, а неисправный поглощающий аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение контрольно- регламентных операций и расходы за подачу-уборку спорных вагонов не подлежат оплате ввиду отсутствия оснований состоятельными не является.

Так, согласно актам-рекламациям, причиной отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа "Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. ОАО "РЖД" полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. При этом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных Истцом Ответчику к возмещению не выставлялась.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 305-ЭС15-2566.

Представленные и подтвержденные истцом факты имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора и не оставляют места для предположений ответчика, на которых основывается его позиция и на которые опирался суд при вынесении решения. Так, спорные вагоны проходили деповской ремонт в структурных подразделениях АО "ОМК Стальной путь". Спорные вагоны не выдержали гарантийного срока и были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям. Были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М. Виновным предприятием признано АО "ОМК Стальной путь".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-43874/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская