Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-50143/23 по делу N А40-20690/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-20690/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Семенова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-20690/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Щербакова Виктора Ивановича в размере 51 112 816,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенова Юрия Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Щербакова В.И.: Розенберг Е.Б. по дов. от 02.12.2021

от а/у Латыпова Р.А.: Марущенко А.В. по дов. от 15.08.2022

от Семенова Ю.В.: Коновалов А.И. по дов. от 18.11.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление Щербакова Виктора Ивановича к ИП Семенову Юрию Викторовичу (03.03.1980 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 59, ИНН 771502912119, ОГРНИП 322774600512088) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 ИП Семенов Юрий Викторович (03.03.1980 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 11, кв. 59, ИНН 771502912119, ОГРНИП 322774600512088) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Щербакова Виктора Ивановича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Семенова Юрия Викторовича в размере 51 112 816 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Щербакова Виктора Ивановича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Семеновым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Уточнил, что апелляционная жалоба подана на определение от 12.07.2023.

Представитель Щербакова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель арбитражного управляющего Латыпова Р.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность у ИП Семенова Ю.В. перед заявителем Щербаковым В.И. подтверждена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N 02- 0314/2020.

Поскольку должником задолженность по судебному акту суда общей юрисдикции не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявление Щербакова В.И. суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N 02-0314/2020, подтверждающее наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Шербакова В.И. о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащегося во вступившем в законную силу решении Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N 02- 0314/2020, апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства добровольного погашения задолженности ИП Семеновым Ю.В. не представлено.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Удовлетворяя заявление Щербакова В.И. в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 112 816 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов, подтверждающих платежеспособность заявителя.

При рассмотрении искового заявления Щербакова В.И. судами общей юрисдикции исследовались вопросы заключенности договора займа и его соответствия положениям законодательства.

Судами были установлены как факт заключения договора займа, а также факт получения должником денежных средств от Щербакова В.И. и наличие у должника обязательства по возврату полученной суммы.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ИП Семенова Ю.В. перед Щербаковым В.И. установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу N 02- 0314/2020, суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследование действительности договорных отношений между должником и кредитором выходит за рамки настоящего обособленного спора, поскольку нормы права не предусматривают повторное установление обстоятельств, определенных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Возражения ИП Семенова Ю.В. относительно квалификации сложившихся между кредитором и должником правоотношений, а также факта наличия задолженности противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по сути направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N 202-0314/2020, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд отмечает, что судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции кредитором были даны пояснения о том, что у него имелась финансовая возможность передать должнику в заем денежные средства, в подтверждение чего ссылался на справки о полученном доходе.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства (наличие у Щербакова И.В. возможности передать ИП Семеновым Ю.В. в заем денежные средства), в рамках настоящего обособленного спора никем из участвующих в деле лиц не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего Должника Лобаненко Юлию Сергеевну соблюсти закон о банкротстве и оспорить все сделки по включению в реестр кредитора; отложении заседания суда до вынесения решения по оспариваемым финансовым управляющим сделкам; о приобщении ходатайства в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому просит Обязать Финансового управляющего Лобаненко Юлию Сергеевну (член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ", ИНН 332909127485, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 4) оспорить основания возникновения задолженности, на которые ссылается Заявитель; обязании Финансового управляющего Лобаненко Юлию Сергеевну совершить иные действия, предусмотренные законом о банкротстве и законодательством РФ, направленные на установление оснований возникновения задолженности Должника; привлечении в судебное заседание в качестве свидетеля по делу - Чалого Алексея Олеговича, генерального директора ООО ТД "БХК", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку каких-либо доказательств необоснованности указанного отказа ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что удовлетворение такого ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда, который в данном случае не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств по указанным ответчиком доводам.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд отклоняет возражения должника против удовлетворения заявленных требований, так как последний не лишен возможности обжаловать судебный акт суда, подтверждающий заявленные требования, в установленном законом порядке в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не лишен возможности последующей подачи заявления о пересмотре настоящего определения в случае отмены или изменения судебного акта суда общей юрисдикции.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-20690/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семенова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко