Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 03АП-4159/23 по делу N А33-2064/2023

г. Красноярск

20 сентября 2023 г.

Дело N А33-2064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр") - Шкуратовой М.Г., представителя по доверенности от 23.01.2023 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБИРЬПРОМГРУПП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2023 года по делу N А33-2064/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" (ИНН 2439006891, ОГРН 1072439000138, далее - ООО "Ужурский сервисцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН 2466283559, ОГРН 1202400009460, далее - ООО "СИБИРЬПРОМГРУПП", ответчик) о взыскании 9 732 391 рубля 88 копеек задолженности по договору субподряда от 11.06.2021 N ВСК-УСЦ/У/СМР.

Решением от 07.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение истцом процедуры сдачи работ не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ, является несостоятельным, поскольку сама по себе передача на объекте акта о приемке выполненных работ, не свидетельствует о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение требований статей 720, 753 ГК РФ, предусматривающих уведомление заказчика о выполнении работ и совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчику извещения о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время заказчика на приемку выполненных работ, также не представлены доказательства направления акта выполненных работ и иных документов в адрес заказчика в порядке, установленном договором, на юридический адрес общества;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положения Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе", поскольку стороны договора входят в кооперацию лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие договоры с головными исполнителями, и исполнители заключающие договоры с исполнителями;

- поскольку ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в частности, с представленными истцом в материалы дела доказательствами, то имеет место нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены права и законные интересы ответчика.

Истец представил в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 25.07.2023 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

21.08.2023 в 20 часов 26 минут по мск. времени, то есть в 00 часов 26 минут красноярского уже 22.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении видео-конференцсвязи. В связи с тем, что ходатайство было заявлено в срок, заведомо не позволяющий согласовать проведение видео-конференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано определением от 22.08.2023.

Судебное заседание было отложено до 12 часов 45 минут 18 сентября 2023 года, с учётом расписания работы суда и наличия времени для проведения заседания; определением от 28.08.2023 отказано в проведении видео-конференцсвязи в указанное время в связи с отсутствием технической возможности.

Правом на обеспечения личной явки представителя, участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ответчик не воспользовался, об отложении не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Истцом представлены дополнительные пояснения по вопросам, заданным судом в определении от 23.08.2023, с приложением приказа от 12.04.2021 N 39-УС, приказа от 16.03.2022 N 04-ИС, реестра документов на утилизацию отходов.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Со стороны ответчика письменных пояснений не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" (субподрядчик) и акционерным обществом "Военно-строительная компания" (после переименования - АО "СПГ") (подрядчиком) заключен в рамках гособоронзаказа договор субподряда от 11.06.2021 N ВСК-УСЦ/У/СМР на выполнение работ на объекте "Строительство инфраструктуры в/г N 30, п. Солнечный, Красноярский край".

С учетом дополнительного соглашения от 25.03.2022 N 4 к договору, стоимость работ по договору составляет 9 732 391 рубль 88 копеек.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.3.2 договора, расчет за выполненные по договору работы производиться на основании счета на оплату субподрядчика в течении 30-ти банковских дней после завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, и осуществления факта приемки на объекте результата выполненных с надлежащим качеством работ, подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком подрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ, общего журнала работ, счета-фактуры, документов, подтверждающих вывоз и размещения на специализированном полигоне, выданных организацией, правомочной осуществлять указанный вид деятельности в установленном законом порядке, счета на оплату.

Согласно пункту 3.4 субподряда подрядчик, должен в течение 15-ти рабочих дней проверить и подписать вышеуказанные документы или направить субподрядчику мотивированный отказ, то есть до 25.08.2022.

До настоящего времени ответчик не возвратил подписанные акты о приемке выполненных работ и не произвел оплату за выполненные работы. Претензий относительно качества, объема и своевременности выполненных работ, оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно иску работы в полном объеме нами были выполнены 31.05.2022, о чем были направлены в адрес АО "СПГ" акты по формам КС-2, КС-3, счет-фактура, счет, а также документы, подтверждающие вывоз и размещение отходов на специализированном полигоне. Данные документы были получены нарочно представителем АО "СПГ" 04.08.2022 под подпись в сопроводительном письме.

Задолженность АО "СПГ" перед ООО "Ужурский сервисцентр" составляет 9 732 391 рубль 88 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022, которая получена им 01.12.2022. В установленный претензией 10-дневный срок, ответ на претензию не поступил. Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие выполненных и неоплаченных работ, стоимостью 9 732 391 рубль 88 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, следовательно, наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве процессуального нарушения ответчик указывает, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в частности, с представленными истцом в материалы дела доказательствами. В связи с этим, по его мнению, имеет место нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены права и законные интересы ответчика.

Апелляционным судом установлено, что 19.04.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы - договор N 80 от 14.12.2012, заключённый между МО г. Ужур и ООО "Ужурский сервисцентр" и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д. 117-126).

Ответчик указывает, что в его адрес данные документы не направлялись.

Вопрос о приобщении данных документов обсуждался в заседании 19.04.2023 (т.1, л.д. 127), на котором ответчик отсутствовал. Заседание было отложено, в определении отражен факт представления дополнительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции предоставил второй стороне возможность познакомиться с документами,

Ответчик ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела 22.05.2023 (т.1, л.д. 131), был ознакомлен с делом в электронном виде. Однако, поскольку документы представлены в бумажном виде, то, как указывает ответчик, ознакомиться с ними он не мог.

Апелляционный суд безотносительно факта наличия документов у ответчика отмечает, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В части 3 этой же статьи сказано, что копии могут быть электронными. Таким образом истец воспользовался предоставленным ему правом представить копии в бумажном виде. Ответчик со своей стороны имел возможность познакомиться с делом в бумажном виде так же, как и в электронном. Ответчик данным правом не воспользовался, ограничившись удаленным ознакомлением. Каждая сторона самостоятельно определяет пределы реализации своих прав и несет связанные с этим последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 31.05.2023 ответчик, участвующий посредством видео-конфреренцсвязи, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с документами. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с момента их предоставления прошло более двух месяцев, за этот период ответчик возможностью ознакомиться не воспользовался. Апелляционный суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в надлежащей реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, направлены на препятствование проведению судебного заседания.

Тот факт, что ответчик предпочитает участвовать в заседаниях посредством видео-конференцсвязи, сам по себе не может служить причиной для отложения заседаний. Апелляционный суд полагает, что ответчик вправе сам выбирать форму участия в процессе, однако его выбор не может служить причиной нарушения прав второй стороны на своевременное рассмотрение дела.

С учётом всего изложенного, апелляционный суд не находит оснований для вывода о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы нарушения принципов равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела заявитель жалобы документально не подтвердил.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор субподряда N ВСК-УСЦ/У/СМР от 11.06.2021 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из анализа норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2022 на сумму 9 732 391 рубль 88 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2022 на сумму 9 732 391 рубль 88 копеек;

- счет на оплату N 251 от 31.05.2022 на сумму 9 732 391 рубль 88 копеек;

- счет-фактура N 375 от 31.05.2022 на сумму 9 732 391 рубль 88 копеек;

- акт N 39+5 от 31.05.2022 на сумму 9 732 391 рубль 88 копеек;

- журнал регистрации учета полученных отходов от АО "ВСК" по договору субподряда N ВСК-УСЦ/У/СМР от 11.06.2021.

Указанная документация является приложением к сопроводительному письму, на котором имеется рукописная пометка о том, что письмо 04.08.2022 получено. Получил А.С. Семенов. Истец подтверждает наличие у данного лица полномочий документами - приказом от 12.04.2021 N 39-УС, согласно которому А.С. Семенов является руководителем проекта и назначен ответственным исполнителем за техническое руководство, организацию, контроль за работами, с правом подписи и приемки работ и документов; приказом от 16.03.2022 N 04-ИС, согласно которому А.С. Семенов назначен руководителем проекта; реестром документов на утилизацию отходов, подписанным руководителем проекта А.С. Семеновым.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца - документы получены от имени ответчика полномочным лицом.

Также согласно сопроводительному письму подрядчиком переданы копии паспортов сдачи отходов на объект за отчетный период: июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, апрель 2022, май 2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N 80 аренды объектов недвижимости от 14.12.2012, а также дополнительные соглашения к нему, заключенный между муниципальным образованием город Ужур Ужурского района Красноярского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр", предмет договора - полигон твердых бытовых отходов в городе Ужуре Ужурского района.

При этом доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сама по себе передача на объекте акта о приемке выполненных работ, не свидетельствует о совершении подрядчиком действий, направленных на исполнение требований статей 720, 753 ГК РФ, предусматривающих уведомление заказчика о выполнении работ и совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи результата работ направляет подрядчику письменное уведомление о готовности сдачи работ. Вместе с уведомлением субподрядчик предоставляет оформленные журнал производства работ, исполнительную документацию на выполненные работы, документы, подтверждающие вывоз и размещения на специализированном полигоне, выданные организацией, правомочной осуществлять указанный вид деятельности в установленном законом порядке. Вся документация должна быть передана в полном объёме и оформлена надлежащим образом.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик, получивший уведомление о готовности к сдаче результата работ и документации, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляет приёмку результата работ на объекте в течение 5 календарных дней с участием представителя субподрядчика, технадзора,

Согласно пункту 3.3 договора после сдачи результата работ на объекте, субподрядчик предоставляет на рассмотрение подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра, из них 2 экземпляра подрядчику) по принятому объему работ (в которых объёмы выполненных работ подтверждены ответственными представителями подрядчика на площадке (начальник участка, прораб), счет-фактуру на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Подрядчик в течение 15-ти рабочих дней проверяет и подписывает предоставленные субподрядчиком акты или направляет субподрядчику мотивированный отказ (пункт 3.4 договора).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком в качестве приложений к сопроводительному письму приложены: журнал регистрации учета полученных отходов, первичная документация, паспорта сдачи отходов на объект.

Ответчиком не доказано, что работы истцом не были выполнены, либо были выполнены с существенными отступлениями от договора, либо были выполнены иным третьим лицом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и в нарушение требований пункта 1 статьи 753 ГК РФ ответчик, получив акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет фактуру (документация, передаваемая согласно пункту 3.3 договора после сдачи результата работ) к приемки работ не приступил, возражений относительно порядка сдачи работ не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности факта наличия выполненных и неоплаченных работ, стоимостью 9 732 391 рубль 88 копеек, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что работы были выполнены и переданы заказчику в соответствии с договором и условиями действующего законодательства, следовательно, подлежат оплате заказчиком (ответчиком) в силу норм ст. ст. 309, 310, 709 и 711 ГК РФ.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе". Ответчик указывает, что стороны договора входят в кооперацию лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны заключили его в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта по оборонному заказу, в пункте 1.6 указан идентификатор государственного контракта.

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения ГОЗ и государственного контроля (надзора) в сфере ГОЗ, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию ГОЗ (статья 1).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по ГОЗ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм Закона N 275-ФЗ финансирование ГОЗ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 2.3.2 договора расчет за выполненные по договору работы производится на основании счета на оплату субподрядчика в течение 30-ти банковских дней после завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, дефектов, и осуществления факта приёмки на объекте результата выполненных с надлежащим качеством работ, подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком подрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные объемы работ, общего журнала работ, счета-фактуры, документов, подтверждающих вывоз и размещения на специализированном полигоне, выданных организацией, правомочной осуществлять указанный вид деятельности в установленном законом порядке, счёта на оплату.

Как было сказано, указанная документация истцом представлена.

Дополнительно в качестве возражений ответчик указывает, что согласно пункту 1 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк контролирует, в том числе наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта. Идентификатор государственного контракта подлежит указанию в платежных документах, а также в документах, которые подтверждают возникновение денежных обязательств головного исполнителя (исполнителя) и перечень которых определяется Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета.

В представленных Истцом в суд первичных документах и в распоряжении (счете) на оплату отсутствует Идентификатор государственного контракта, таким образом, документы по исполнению договора субподряда и распоряжение на оплату оформлены Истцом с нарушением требований законодательства о государственном оборонном заказе ввиду чего являются недействительными и не порождают обязанности Ответчика по оплате.

Апелляционный суд полагает, что данный довод опровергается представленными истцом счетом N 251 (т.1, л.д. 134), счетом-фактурой N 376 от 31.05.2022 (т.1, л.д. 135) где эти сведения указаны.

Неуказание идентификатора контракта в акте КС-2 и справе КС-3 не могут являться основанием для отказа в оплате работ подрядчика по договору подряда, поскольку он не является участником отношений по банковскому сопровождению (глава 3.1 закона N 275-ФЗ). Как следует из судебной практики, при осуществлении списания денежных средств по правилам подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ допускается оплата расходов, не относящихся к ГОЗ, но в пределах законодательно установленных лимитов (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 09АП-20901/2017 по делу N А40-125631/16). То есть отсутствие указания на контракт в названных документах не препятствует взысканию денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, истцом были исполнены требования, принятые на себя в рамках договора субподряда с учётом его условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2023 года по делу N А33-2064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская