Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-48597/23 по делу N А40-18189/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-18189/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18189/23

по иску ООО "ПТК" (ОГРН: 1187746890055, ИНН: 7702447882)

к ООО "НВК" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НВК" (далее - ответчик) о взыскании 476 174 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2023 в иске отказано.

ООО "ПТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по вине Ответчика не был осуществлен своевременный ремонт вагона, в связи с чем Истец не получил арендную плату за вагон. Итого сумма недополученной прибыли за вагон составила 428 198,40 рублей включая НДС.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и ООО "РейлИнтер" (далее - Третье лицо) заключен договор N 21-10 РГВ/РИ от 04.10.2021 г. на проведение ремонтов вагонов в депо АО "ОМК Стальной путь", ООО "НВК" (ранее АО "ВРК-2"), ООО "РК Новотранс".

16 декабря 2021 г. Третье лицо письмом исх. N 1452/21 попросило и дало согласие на проведение деповского/капитального ремонта вагона N51790178 со сроками не более двух недель с даты подачи вагона на пути вагоноремонтного предприятия ООО "НВК" (ранее АО "ВРК-2") до даты оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчик акцептовал вышеперечисленные условия открыв договор ремонта в системе ЭТРАН.

29.12.2021 г. вагон N 51790178 прибыл в Вагонное Ремонтное Депо Новокузнецк - Филиал Общества С Ограниченной Ответственностью "Новая Вагоноремонтная Компания", согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭИ678370.

04.02.2022 г. вагонное ремонтное депо Ответчика в письме исх.N 162/434 сообщило Третьему лицу, что капитальный ремонт вагона N51790178 провести не может в связи с отсутствием лицензии на проведение ремонта цистерн и просит передислоцировать данный вагон в другое ремонтное депо, имеющее лицензию на проведение данного ремонта.

В связи с вышеизложенным, Третье лицо обратилось иное ремонтное депо согласное осуществить ремонт вагона N 51790178 в результате чего вагон был отправлен в вагоноремонтное депо Курган АО "ОМК Стальной путь".

25.02.2022 г. была осуществлена приемка грузового вагона N 51790178 из ремонта, согласно уведомлению N 322 по форме ВУ-36-М.

Истец считает, что противоправное поведение Ответчика, повлекшее причинение вреда выразилось в предоставлении согласия проведения ремонта вагона и принятие вагона в ремонтное депо, не имея лицензии на проведение ремонта.

Ответчик согласился провести ремонт в течение двух недель, принял вагон, ремонт не выполнил, Истец не получил арендную плату по причине простоя в ремонте вагона, а также Истец был вынужден понести дополнительные траты на передислокацию неотремонтированного вагона в другое ремонтное депо, что является причинной связью между противоправностью поведения Ответчика и наступившими убытками Истца.

Упущенная выгода за вагон в размере 428 198,40 рублей включая НДС.

Между Истцом и ООО ТК "ЕвразХолдинг" заключен Договор аренды N 05-08/19//ДГТК7003192 от 20.08.2019 г.

Вагон N 51790178 был передан в аренду ООО ТК "ЕвразХолдинг", согласно Дополнительному соглашению N 2 от 13.12.2019 г. к договору N 05-08/19//ДГТК7003192 от 20.08.2019 г.

В договоре аренды указано, что арендная плата не начисляется с момента прибытия вагона на станцию ремонтного предприятия (вагон прибыл 29.12.2021) до момента предоставления ремонтным предприятием документа формы ВУ-36 (выпуск из ремонта 25.02.2022) итого простой вагона составляет 59 суток.

Согласно доп.соглашению об увеличении ставки арендной платы с 01.01.22 подписанная между Истцом и ООО ТК "Евраз Холдинг" арендная плата в сутки составляет 7257,60 включая НДС.

Итого сумма недополученной прибыли за вагон составляет 428198,40 рублей включая НДС.

Убытки в размере оплаченного тарифа 47 976 рублей за отправку в иное вагонное ремонтное депо из депо Ответчика.

Истец заявляет убытки в результате оплаченного тарифа в размере 47 976 рублей за отправку в иное вагонное ремонтное депо в Курган АО "ОМК Стальной путь" которое осуществило ремонт вагона N 51790178, что подтверждает накладная ЭМ 707967.

Доводы истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

ООО "ПТК" не является стороной отношений по проведению ремонта вагона N 51790178, а также по перевозке груза по железнодорожной накладной, в связи с чем, в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ ООО "НВК" не несет обязанности, так же как не несет ответственность перед ООО "ПТК".

Гарантийным письмом ООО "РейлИнтер" поручило ООО "НВК" выполнить работы по ремонту грузового вагона N 51790178 и согласовало стоимость работ в объеме текущего ремонта в период с 20.12.2021 по 31.12.2021, срок ремонта не должен превышать 2 недель с даты подачи на тракционные пути ООО "НВК".

Подтверждением согласования ремонта вагона в объеме текущего ремонта является письмо ООО "РейлИнтер" исх.N 1036/22 от 03.02.2022 (приложение N 1 к Отзыву), в котором ООО "РейлИнтер" подтвердило, что между сторонами достигнуты договоренности и проведении ремонта только экипажной части без проведения ремонта котла цистерны, т.е. в объеме текущего ремонта.

Согласно Свидетельству рег.номер 989/21, выданного ФБУ "РС ФЖТ", ВРД Новокузнецк -филиал ООО "НВК" имеет право проводить ремонт вагонов текущим отцепочным ремонтом в объёме ТР-1, ТР-2 (приложение N 2 к Отзыву).

Вагон N 51790178 принят ООО "НВК" для ремонта 14.01.2022. При осмотре вагона N 51790178 был установлен факт необходимости замены боковой рамы.

ООО "НВК" в соответствии с нормами ст. 716 ГК РФ уведомило ООО "РейлИнтер" о необходимости такой замены и приостановило работы до получения от ООО "РейлИнтер" указаний о дальнейшем порядке выполнения работ с одновременной передислокацией 15.01.2022 вагона N 51790178 на пути общего пользования.

Письмом от 18.01.2022 N 1010/22 (приложение N3 к Отзыву) ООО "РейлИнтер" указало о необходимости проведении ремонта с предоставлением боковой рамы N 22-11868-2016, заверяя, что данную боковую раму передает в собственность ООО "РейлИнтер" собственник вагона N 51790178 - ООО "ПТК".

Одновременно в адрес ООО "НВК" поступило письмо от ООО "ПТК" от 18.01.2022 N И-11-22 (приложение N4 к Отзыву) с заверениями о передаче боковой рамы N 22-11868-2016 в собственность ООО "ПТК" от ООО "ТМС Групп" и с последующей ее передачей в собственность ООО "РейлИнтер". При этом согласия от ООО "ТМС Групп" на передачу боковой рамы в адрес ООО "ПТС" Ответчик не получил.

ООО "НВК", действуя в рамках требований норм ст. 313 ГК РФ, было готово продолжить выполнение ремонта вагона N 51790178 с использованием боковой рамы N 22-11868-2016 после получения от ООО "ТМС Групп" согласия на передачу в ООО "ПТК".

В данный период было установлено, что 17.01.2022 истек межремонтный нормативный срок вагона, в связи с чем, вагону требуется проведение капитального ремонта.

В связи с тем, что ВРД Новокузнецк - филиал ООО "НВК" не имеет разрешений на проведение капитального ремонта вагонов-цистерн было предложено передислоцировать грузовой вагон на иное предприятие имеющее соответствующее разрешение.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, Ответчик не считается просрочившим обязательство, так как обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки Истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Необходимо отметить, что гарантийное письмо, как односторонне подписанный документ, не является договором при отсутствии акцепта на аналогичных условиях.

Вагон N 51790178 принят ООО "НВК" для ремонта 14.01.2022, а также без получения авансового платежа, т.е. вне сроков проведения работ, указанных в Гарантийном письме, и без учета условий о порядке оплаты за работы. Счет на проведение авансового платежа ООО "НВК" не выставлялся, ООО "РейлИнтер" оплату за работы не проводило.

Таким образом, ООО "НВК" не предоставлен акцепт на условиях, установленных в оферте, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим по проведению ремонта вагона N 51790178, применяются нормы закона, но не условия Гарантийного письма.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие между ООО "НВК" и ООО "РейлИнтер" договора в письменной форме, ООО "НВК" действовало в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с чем требования ООО "ПТК" о возмещении убытков в размере 476174,40 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды

Поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ). По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Истец не представил доказательства того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения Истцом дохода в размере указанной в иске. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены исключительно арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Таким образом, считаю, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Гарантийным письмом ООО "РейлИнтер" поручило ООО "НВК" выполнить работы по ремонту грузового вагона N 51790178 и согласовало стоимость работ в объеме деповского ремонта в период с 20.12.2021 по 31.12.2021, срок ремонта не должен превышать 2-х недель с даты подачи на тракционные пути ООО "НВК".

При этом, гарантийное письмо, как односторонне подписанный документ, не является договором при отсутствии акцепта на аналогичных условиях.

Вагон N 51790178 принят ООО "НВК" для ремонта 14.01.2022, а также без получения авансового платежа, то есть вне сроков проведения работ, указанных в Гарантийном письме, и без учета условий о порядке оплаты за работы. Счет на проведение авансового платежа ООО "НВК" не выставлялся, ООО "РейлИнтер" оплату за работы не проводило.

Таким образом, ООО "НВК" не предоставлен акцепт на условиях, установленных в оферте, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим по проведению ремонта вагона N 51790178, применяются нормы закона, но не условия Гарантийного письма.

При осмотре вагона N 51790178 был установлен факт необходимости замены боковой рамы. ООО "НВК" в соответствии с нормами ст. 716 ГК РФ уведомило ООО "РейлИнтер" о необходимости такой замены и приостановило работы до получения от ООО "РейлИнтер" указаний о дальнейшем порядке выполнения работ с одновременной передислокацией 15.01.2022 вагона N 51790178 на пути общего пользования.

Письмом от 18.01.2022 N 1010/22 ООО "РейлИнтер" указало о необходимости проведении ремонта с предоставлением боковой рамы N 22-11868-2016, заверяя, что данную боковую раму передает в собственность ООО "РейлИнтер" собственник вагона N 51790178 - ООО "ПТК". Одновременно в адрес ООО "НВК" поступило письмо от ООО "ПТК" от 18.01.2022 N И-11-22 с заверениями о передаче боковой рамы N 22-11868-2016 в собственность ООО "ПТК" от ООО "ТМС Групп" и с последующей ее передачей в собственность ООО "РейлИнтер".

ООО "НВК", действуя в рамках требований норм ст. 313 ГК РФ, было готово продолжить выполнение деповского ремонта вагона N 51790178 с использованием боковой рамы N 22-11868-2016 в связи с чем, вновь передислоцировало вагон на тракционные пути депо 21.01.2022.

В данный период было установлено, что 17.01.2022 истек межремонтный нормативный срок вагона, в связи с чем, вместо деповского ремонта требуется проведение капитального, что, по сути, является предметом новой оферты.

При данных обстоятельствах следует, что по принятому 21.01.2022 в деповской ремонт вагону N 51790178 ООО "РейлИнтер" направило новую оферту на проведение капитального ремонта, которую ООО "НВК", в свою очередь, не акцептовало, осуществив возврат вагона на пути общего пользования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие между ООО "НВК" и ООО "РейлИнтер" договора в письменной форме, ООО "НВК" действовало в соответствии с нормами ГК РФ, в связи с чем, требования ООО "ПТК" о возмещении убытков в размере 476174,40 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Более того, ООО "ПТК" не является стороной отношений по проведению ремонта вагона N 51790178, а также по перевозке груза по железнодорожной накладной, в связи с чем, в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ ООО "НВК" не несет обязанности, так же как не несет ответственность перед ООО "ПТК".

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст.393 ГК РФ). По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Истец не представил доказательства того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец не представил в материалы дела доказательства реальности получения Истцом дохода в размере указанной в иске. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены исключительно арифметическим расчетом, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Таким образом, считаю, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истец мог бы получить прибыль в заявленном размере. При указанных обстоятельствах, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-18189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко