Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-59704/23 по делу N А40-118061/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-118061/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Омега-фарм"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-118061/23,

по иску ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

к ООО "Омега-фарм"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Беглый А.П. дов. от 21.06.2023 (до перерыва) Беглый А.П. дов. от 21.06.2023 (после перерыва)
от ответчика:	Самоделов С.Р. дов. от 06.07.2023 (до перерыва) Романова А.Л. дов. от 06.07.2023(после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА-ФАРМ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 184 152 382 руб. 13 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Джи Ди Пи" заключить с ООО "Омега фарм" Дополнительное соглашение к Договору N ДДП-0220/00002 от 06.02.2020 о премировании за 1 квартал 2023 года, в редакции, представленной ООО "Омега фарм", обязании ООО "Джи Ди Пи" подписать Акт фиксации премии к Дополнительному соглашению о премировании за 1 квартал 2023 года в размере 21 510 000 руб.; обязании ООО "Джи Ди Пи" подписать Акт о зачете взаимных однородных требований (уменьшения дебиторской задолженности Истца по оплате товаров по Договору) на сумму премии в размере 21 510 000 руб.

Определением от 25.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Факт того, что требования сторон основаны на правоотношениях по договору поставки, не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Встречный иск заявлен только 21.07.2023, в то время как первоначальный иск направлен в суд первой инстанции 25.05.2023, следовательно, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "ОМЕГА-ФАРМ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск ответчика по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-118061/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева