Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11634/23 по делу N А07-39223/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-39223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-39223/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Курай+" (далее - истец, ООО "Курай+", ОГРН 1030204588523) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, ОГРН 1100280045546) о взыскании задолженности за пользование сервитутом в размере 224 787 руб. за период с 09.11.2019 по 25.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 292 руб. 91 коп за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, в рамках дела N А07-33301/2018 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта причина непригодности для эксплуатации в том, что в помещениях первого и цокольного этажа спорного здания произведены демонтажные работы межкомнатных перегородок, потолочных покрытий и инженерных коммуникаций в 2016 году, что подтверждает сам истец.

Следовательно, раз помещение на первом этаже спорного здания не пригодно к эксплуатации, Управление не могло пользоваться сервитутом.

От Управления поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО "Курай+" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО "Курай+" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 184, 262 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Уфа принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, площадью 421,5 кв.м.

Вход в указанное нежилое помещение возможен только через помещение, расположенное на первом этаже вышеуказанного здания и принадлежащее ООО "Курай+" на праве собственности.

В связи с тем, что ООО "Курай+" препятствовало Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в использовании помещения, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об установлении права частного постоянного сервитута.

Решением суда от 06.06.2014 по делу N А07-11831/13 исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Суд установил право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нежилыми помещениями N 31 - площадью 72,8 кв.м, N 46 - площадью 2,3 кв.м (технический паспорт от 28.12.2011 инв. N 80:401:002:000320470:0001:20001), расположенными на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, принадлежащими на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Курай+", для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-11831/2013 оставлено без изменения.

Как указал ООО "Курай+" в иске, им во исполнение решения суда от 06.06.2014 Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ (ответчик) предоставлено право ограниченного пользования нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9.

Между тем, ответчиком оплата за право ограниченного пользования нежилыми помещениями в полном объеме не произведена.

Истцом в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 30.11.2022 с требованием уплаты долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных выше норм правоотношения, связанные предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута) могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Соответственно право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок (другое недвижимое имущество) не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2014 по делуN А07-11831/13 установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления нежилыми помещениями N 31 - площадью 72,8 кв.м, N 46 - площадью 2,3 кв.м (технический паспорт от 28.12.2011 инв. N 80:401:002:000320470:0001:20001), расположенными на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, принадлежащими на праве собственности ООО "Курай+", для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 412,5 кв.м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Н. Дмитриева, 9, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

В силу условий части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств оплаты сервитута на дату судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Довод Управления, что объект недвижимости, находящийся в собственности общества не использовался ответчиком и не был пригоден для прохода, в связи с чем, основания для оплаты за сервитут отсутствуют, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Собственник нежилого помещения наделил Управление правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также правом представлять интересы собственника при рассмотрении споров, возникающих при владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В силу пункта 3 статьи 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии со статьей 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Имущество не выбыло из муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обременение в виде сервитута не прекратилось в порядке, предусмотренном статьей 276 ГК РФ, а, следовательно, не появилось оснований для прекращения начисления платы за сервитут.

Истец со своей стороны не чинил препятствий, доступ в помещения был обеспечен, в течение действия сервитута никаких претензий и иных требований со стороны ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на решение суда по делу А07-33301/18, а также на результаты экспертного заключения, выполненного в рамках указанного дела, несостоятельна.

Вывод, отраженный в решении суда от 20.04.2021 по делу N А07-33301/18 о том, что помещения 1 и 2 этажа не пригодны к эксплуатации и подготовлены к капитальному ремонту в период с 16.10.2015 по 15.10.2018 с учетом того, что в рамках настоящего дела заявлен период с 09.11.2019 по 25.01.2023, правового значения при рассмотрении дела не имеет, о невозможности пользования сервитутом не свидетельствует.

Иных доказательств, на основании которых можно с достоверностью сделать вывод о невозможности прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием устранения препятствий при пользовании установленным сервитутом.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 12.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований) и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уточненные требования истца заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере - 224 787 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 292 руб. 91 коп. за период с 09.11.2019 по 25.01.2023.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 25.01.2023 составляет 19 292 руб. 91 коп.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, то суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 292 руб. 91 коп.

Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу N А07-39223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова