Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22878/23 по делу N А56-61702/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-61702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Петроинвест": Зубарев Е.В. (доверенность от 01.12.2022),от ООО "Перспектива":Аблова Е.Н., конкурсный управляющий Гаджибекова Р.М. (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22878/2023, 13АП-30088/2023) ООО "СФО Перспектива", конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Элби" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-61702/2021/сд.1 (судья Орловой Н.Ф), принятое по заявлению ООО "СФО Перспектива" к ООО "Петроинвест" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Элби",

УСТАНОВИЛ:

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "321 Военно-строительное управление" (далее - ООО "321 ВСУ") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Элби" (далее - ООО "ИК "Элби", должник).

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением с от 06.10.2022, ООО "Специализированное финансовое общество Перспектива" (далее - ООО "СФО "Перспектива", заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО "ИК "Элби" и ООО "Петроинвест": договора займа от 20.08.2020 N 20/08, договора новации от 25.08.2020, договора денежного займа с процентами от 20.08.2020 N 20/08.

Просило применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СФО "Перспектива" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 14 801 363 руб. 05 коп.

Определением от 01.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что в поведение сторон при заключении оспариваемых сделок является не типичным для независимых участников гражданского рынка. Прекращение договора займа новацией в короткий срок никак не может объяснено с точки зрения целесообразности и разумности поведения обеих сторон.

Конкурсный управляющий также указывает, что золотые монеты не были отражены в бухгалтерском учете должника.

В апелляционной жалобе ООО "СФО Перспектива" также просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению ООО "СФО Перспектива", поведение сторон при заключении оспариваемых сделок свидетельствует об их фактической аффилированности: оспариваемая цепочка сделок совершена в течении 5 дней, экономическая целесообразность их заключения не раскрыта.

Податель жалобы полагает, что ответчик не доказал факт передачи должнику спорных монет, у сделок имеются признаки недействительности сделок по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на реальность правоотношений сторон и экономическую обоснованность оспариваемых сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИК "Элби" (заимодавец) и ООО "Петроинвест" (заемщик) был заключен договор от 20.08.2020 N 20/08 займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 16 200 000 руб. на срок до 20.11.2020 с начислением процентов по ставке 4,5% годовых.

Согласно выписке по счету N 40701810600020000076, открытому в ББР Банк, 21.08.2020 ООО "ИК "Элби" перечислило в пользу ООО "Петроинвест" 14 801 363 руб. 05 коп.

Между ООО "ИК "Элби" и ООО "Петроинвест" заключен договор от 25.08.2020 новации, по условиям которого стороны договорились изменить непогашенные обязательства заемщика по договору займа с процентами от 20.08.2020N 20/08 перед заимодавцем в форме новации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 продавец (заемщик по первоначальному договору) обязуется передать в собственность покупателю (займодавцу по первоначальному договору), а покупатель обязуется принять и оплатить золотые инвестиционные монеты производства России "Георгий Победоносец" в количестве 361 шт., состояние - б/у, хорошее.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора новации перечисленная по договору займа сумма будет учитываться в качестве оплаты золотых монет, а действие договора займа прекращается.

Полагая, что заключение вышеуказанных договоров между должником и ответчиком имело место на условиях, отличных от рыночных, в договоре новации не определен предмет и невозможно установить, какие именно монеты передаются; монеты, являющиеся предметом передачи по спорному договору, конкурсному управляющему не переданы: и не были отражены в документах бухгалтерской отчетности должника; в договоре новации от 25.08.2020 стоимость продажи монет установлена ниже стоимости их покупки ООО "Петроинвест" у АО"АБ "Россия", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения вышеуказанного договора для ответчика и прямо противоречит целям предпринимательской деятельности, ООО "СФО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что по договору новации от 25.08.2020 ООО "Петроинвест" (продавец) передало в собственность ООО "ИК "Элби" (покупатель) золотые инвестиционные монеты производства Банка России "Георгий Победоносец" в количестве 361 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2020, подписанным со стороны ООО "ИК "Элби" генеральным директором Будником А.Н.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания договоров, указанные конкурсным управляющим и кредитором, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Вопреки доводам ООО "СФО Перспектива", конкурсного управляющего оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом, в любом случае на лице, оспаривающем подозрительные сделки имеется обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки подозрительными и совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тогда как в настоящем случае исходя из материалов дела должником получено реальное встречное предоставление по оспариваемым договорам.

Актом от 04.09.2020 подтверждается факт передачи монет должнику. Данный акт не оспорен, заявление о его фальсификации не заявлено. В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2023 бывший руководитель должника подтвердил факт заключения договора займа, договора новации, а также факт выполнения ООО "Петроинвест" перед должником по возврату займа.

Отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о дальнейшей судьбе указанных монет свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанности по ведению учета хозяйственных операций, но не опровергает факта получения монет должником.

При этом, ООО "Петроинвест" подтвердил факт наличия у него спорных монет, представило сведения, что они были приобретены у АО "АБ "Россия" 02.09.2020, что подтверждается договором купли-продажи монет от 22.07.2020 N 18/07- 20-М в количестве 500 штук, актом приема передачи монет из драгоценных металлов от 03.09.2020 в количестве 500 штук, платежным поручением от 02.09.2020 N 147 о перечислении 20 619 500 руб. в счет оплаты по сделке.

ООО "Петроинвест" также сообщило о наличии у него монет, приобретенных ранее по cоглашению с ООО "Внешфинбанк" от 22.05.2020 N ДРМЮ-220520 об общих условиях совершения сделок с монетами из драгоценных металлов.

Данные договоры также не оспорены и не признаны недействительными.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда заинтересованные лица ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы относительно переданных должнику монет не заявляли.

Вопреки доводам подателей жалоб фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика раскрыл экономические мотивы заключения оспариваемых договоров.

Ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области инвестиций в золото. Основным вид экономической деятельности ответчика является приобретение и дальнейшая реализация инвестиционных монет с учетом конъектуры рынка ценных монет, торгов, их стоимости на биржи, а также с учетом колебаний цен на золото.

Правоотношения сторон также связаны с осуществлением инвестиционной деятельности, в том числе по приобретению золотых монет.

Таким образом, в рассматриваемом случае, цель причинения вреда кредиторам не может быть признана установленной, поскольку оспариваемые заявителем сделки исполнены сторонами, встречное исполнение по сделкам получено.

Учитывая изложенное, заинтересованными лицами не доказано всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-61702/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Сереброва