Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-12043/23 по делу N А32-16994/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А32-16994/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Редфарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу N А32-16994/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ООО "Редфарм"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редфарм" (далее - ответчик, ООО "Редфарм") о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.04.2020 N 1085-Г/М в размере 92 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскан штраф по государственному контракту от 17.04.2020 N 1085-Г/М в размере 92 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Редфарм" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 680 руб.

03.07.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемый штраф в размере 92 000 руб. является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 17.04.2020 N 1085-Г/М, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 920 000 руб., в том числе НДС 10% - 83 636,36 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Поставка считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок товар поставлен не был, в связи с чем 14.05.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 17.04.2020 N 1085-Г/М.

Согласно пункту 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта (этапа), за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО "Редфарм" штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также для обращения Министерства здравоохранения Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обстоятельство нарушения условий контракта подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Редфарм" согласно с тем, что им были нарушены обязательства по государственному контракту. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик также в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Редфарм" аналогично указывает на то, что взыскиваемый штраф в размере 92 000 руб. является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимый заказчику лекарственный препарат отсутствовал на рынке Российской Федерации до 20.05.2020. Ответчик так же указывает, что размер штрафа в 10 % установленный пунктом 10.10 контракта в 100 раз превышает обычно применяемый размер неустойки 0,1 % штрафных санкций, принятый в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1042: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие об ответственности поставщика содержится в пункте 10.10 контракта. Кроме того, цена контракта составляет 920 000 руб., то есть не превышает 3 млн. руб., что согласуется с п.п. "а" п. 3 Постановления N 1042.

Относительно довода ответчика о том, что размер штрафа в 10 % установленный пунктом 10.10 контракта в 100 раз превышает обычно применяемый размер неустойки 0,1 % штрафных санкций, принятый в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции, верно указал, что в рамках настоящего спора истцом испрашивается фиксированный штраф, а не неустойка за длящее нарушение договорных условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку его размер определен в соответствии с пунктом 3 Постановления N 1042.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что контракт ответчиком не исполнен. Предметом контракта являлось лекарственное средство, относящееся к группе антибиотиков. Данное обстоятельство предъявляет повышенные требования к вопросу надлежащего исполнения обязательств, поскольку относится к сфере здоровья и благополучия населения.

Также суд учел, что ответчиком представлено письмо производителя от 22.04.2020, в котором последний сообщает о том, что препарат проходит стадию внедрения в производство, товарные серии еще не выработаны. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения иного вывода чем о том, что поставщик до заключения контракта не принял мер по вопросу возможности исполнения им своих обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу N А32-16994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин