Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 20АП-4815/23 по делу N А62-3114/2022

г. Тула

19 сентября 2023 г.

Дело N А62-3114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Росковского Михаила Михайловича (ОГРНИП 317527500042461, ИНН 525914144804) - Медникова Р.Л. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛС Трак" (Смоленская область, г. Рудня, ОГРН 1076713000539, ИНН 6713007715) - Кручинина Р.Н. (доверенность от 27.07.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Калуга" (г. Смоленск, ОГРН 1146733013701, ИНН 6732077161), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (г. Владимир, ОГРН 1043302019089, ИНН 3328434156), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛС Трак" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу А62-3114/2022 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росковский Михаил Михайлович (далее - ИП Росковский М.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС Трак" (далее - ООО "СЛС Трак", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 077 430 руб. 46 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТДМ Калуга" (далее - ООО "ТДМ Калуга") и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 с ООО "СЛС Трак" в пользу ИП Росковского М.М. взыскано 3 077 430 руб. 46 коп. - основной долг, 60 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СЛС Трак" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что порча груза произошла до начала перевозки (то есть до начала перемещения груза, получения сопроводительных документов, выезда за пределы территории грузоотправителя). Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть распределена между перевозчиком, экспедитором и грузоотправителем (экспедитор указал в заявке неверную температуру, грузоотправитель погрузил товар в непригодное транспортное средство).

ИП Росковский М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между ООО "Трейд-Сервис" (заказчик) и ИП Росковским М.М. (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N Д-2021-03-5136, в соответствии с пунктом 2.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Данный договор является смешанным договором и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, иными нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке является транспортный заказ, согласованный в соответствии с условиями указанными в данном договоре. Транспортный заказ, принятый к исполнению исполнителем, является неотъемлемой частью договора.

Для осуществления перевозки ИП Росковским М.М. и ООО "Трейд-Сервис" 27.11.2021 подписана заявка на перевозку груза N 400028714, в соответствии с которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту: г. Владимир - г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, грузополучатель: ООО "ТДМ Калуга".

В разделе дополнительные сведения указан тип перевозимой продукции: колбасные изделия, необходимый температурный режим: от 0 до +2 градусов Цельсия.

Во исполнение вышеуказанного договора и заявки 27.11.2021 ИП Росковский М.М. (экспедитор) заключил с ООО "РосТранс" (в настоящее время ООО "СЛС ТРАК") (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО "РосТранс" приняло на себя обязательство по перевозке груза на автомобиле Вольво, регистрационный знак М775ВЕ 67, с полуприцепом-рефрижератором грузоподъемностью 20 тонн (82 куб.м) регистрационный знак АО0512 39 под управлением водителя Судниченко Н.И. по маршруту г. Владимир - г. Смоленск.

Груз - колбасные изделия массой 15 667,521 кг общей стоимостью 3 391 323 руб. 50 коп. - подлежал доставке от отправителя - ООО "Трейд-Сервис" (г. Владимир) в г. Смоленск в адрес ООО "ТДМ Калуга" на основании договора поставки от 01.12.2015 N К-Д-2015-11-10662 по накладным от 28.11.2021 N Тс220636-21 и N Тс221340-21.

В графе договора-заявки "Дополнительные условия" имеется указание - режим доставки минус 18 (-18) градусов по Цельсию.

В дальнейшем при получении товара у грузоотправителя в транспортных накладных от 28.11.2021 N Тс221340-21 и N Тс220636-21 в графе "указания грузоотправителя" указан температурный режим tС от 0 градусов до +2 градусов по Цельсию.

Между тем, водитель транспортного средства, руководствуясь сведениями, указанными в договоре-заявке, выставил в рефрижераторе температуру минус 18 (-18) градусов, колбасные изделия были погружены в автомобиль при такой температуре и доставлены в г. Смоленск.

По прибытию груза на место приемки по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4 29.11.2021 грузополучателем было установлено, что температурный режим перевозки груза составил минус 18 (-18) градусов по Цельсию, что не соответствует сведениям, внесенным в транспортную накладную.

Нарушение перевозчиком требований температурного режима привело к порче колбасных изделий, в связи с чем товар грузополучателем принят не был.

С целью фиксации поставки товара ненадлежащего качества грузополучателем - ООО "ТДМ Калуга" с участием водителя Судниченко Н.И. составлены акты от 29.11.2021 N 1 и N 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых зафиксировано нарушение температурного режима перевозки товара, а именно температура в рефрижераторе при разгрузке колбасных изделий составляла минут 18 (-18) градусов Цельсия, товар заморожен, не подлежит реализации, что послужило причиной отказа получателя от приемки товара. Акты подписаны водителем Судниченко Н.И. без возражений и замечаний.

В результате товар общей массой 15 667,521 кг 30.11.2021 был возвращен на склад отправителя - ООО Трейд-Сервис" и принят от водителя Судниченко Н.И. по акту приема возврата товара и акту приемки и осмотра возврата продукции от 30.11.2021.

В последующем 28.01.2022 товар передан на утилизацию специализированной организации и утилизирован, что подтверждается соответствующими актами о приеме-сдаче отходов (т. 1 л.д. 19, 20).

В адрес ИП Росковского М.М. 25.01.2022 поступила претензия от ООО "ТрейдСервис" об оплате ущерба в сумме 3 391 323 руб. 50 коп., причиненного порчей всей партии колбасных изделий в результате ненадлежащей организации перевозки. Во исполнение данной претензии платежным поручением от 01.04.2022 N 26 истцом оплачено ООО "Трейд-Сервис" 3 077 430 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 94).

Истец, полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика, не выполнившего условия перевозки колбасных изделий, ему были причинены убытки в размере суммы стоимости испорченного товара, выплаченной им в пользу ООО "Трейд-Сервис" 3 077 430 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств с непосредственного перевозчика.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт несения истцом убытков вследствие несоблюдения ответчиком требований к перевозке груза подтверждается актами от 29.11.2021 N N 1, 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых зафиксировано нарушение температурного режима перевозки товара, актами возврата на склад ООО "Трейд-Сервис" от 30.11.2021, а также направленной в адрес истца претензией ООО "Трейд-Сервис" от 21.01.2022 N Исх-041712 о выплате ущерба в размере 3 391 323 руб. 50 коп., удовлетворенном на основании платежного поручения от 10.04.2022 N 26 на сумму 3 077 430 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указывает, что истец сам ошибочно указал в заявке-договоре на перевозку груза от 27.11.2021 температуру минус 18 (-18) градусов по Цельсию, в связи с чем водитель и выставил указанную температуру в рефрижераторе. Товаросопроводительные документы фактически были получены водителем после осуществления загрузки, то есть товар уже испортился бы к моменту получения товарной накладной, в которой была указана иная температура для перевозки - от 0 до +2 градусов по Цельсию. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают наличие его вины в порче груза.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в транспортных накладных от 28.11.2021 N Тс221340-21 и N Тс220636-21 в графе "указания грузоотправителя" указан температурный режим tС от 0 градусов до +2 градусов по Цельсию.

Следовательно, приняв груз по транспортным накладным от 28.11.2021 N Тс220636-21 и N Тс221340-21, ООО "СЛС Трак" согласилось на осуществление перевозки на указанных в них условиях, в том числе относительно температурного режима.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие противоречий в заявке на перевозку с условиями перевозки, указанными в транспортной накладной, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в транспортной накладной, поскольку именно данный документ подтверждает фактическое принятие груза к перевозке.

По условиям договора-заявки от 27.11.2021 водитель замеряет на складе погрузки фактическую температуру товара и отмечает ее в отгрузочном акте. Обязательное наличие полного комплекта документов при загрузке/выгрузке, подписей водителей и печати грузоотправителя/грузополучателя во всех соответствующих пунктах ТН, отметки о целостности пломбы. Груз принимается по тароместам.

Однако, как следует из объяснительной водителя от 09.01.2023, представленной суду ответчиком, Судниченко Н.И. не контролировал ни соответствие представленного груза транспортной накладной, ни процесс погрузки, ни размещение и состояние груза. Он вообще не выходил из кабины своего автомобиля от начала и до конца погрузки. Судниченко Н.И. указал лишь на то, что для загрузки подъехал к рампе и ждал окончания загрузки. После завершения загрузки он отъехал от рампы, закрыл ворота рефрижератора и стал ожидать дальнейших указаний. После того, как ему поступило сообщение с просьбой подойти за документами, он получил документы и поехал на выезд, проверив лишь наличие пломбы.

Между тем, согласно пункту 28 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

При этом из транспортных накладных от 28.11.2021 N Тс220636-21 и N Тс221340-21 не следует наличие зафиксированных перевозчиком замечаний и оговорок по ненадлежащей погрузке, несоответствию груза данным, указанным в накладных либо состоянию рефрижератора.

Соответственно, с указанного момента перевозчик взял на себя ответственность за сохранность и целостность груза.

Таким образом, принимая груз, перевозчик имел возможность предотвратить наступление негативных последствий. При проявлении должной осмотрительности и внимательности, водитель должен был при оформлении транспортных накладных изучить раздел 5, в котором указаны требования к температурному режиму перевозки и устранить выявленные противоречия.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности предотвратить порчу товара, поскольку фактически товаросопроводительные документы были им получены после погрузки груза в автомобиль и даже если бы он заметил, что температурный режим нарушен, то к моменту получения документов, колбасные изделия уже были бы испорчены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно информации, содержащейся в транспортной накладной, транспортное средство было подано под погрузку 28.11.2018 в 8 час. 00 ми.; груз был принят водителем без замечаний, отметок о фактическом вручении товаросопроводительных документов в более позднее время накладные от 28.11.2021 N Тс220636-21 и N Тс221340-21 не содержат.

Ссылка ответчика на то, что грузоотправитель загрузил груз в заведомо непригодное транспортное средство, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, поданное под погрузку транспортное средство с рефрижераторной установкой соответствовало указанным в договоре-заявке требованиям, при этом каких-либо замечаний и оговорок относительно несоответствия транспортного средства загружаемому товару водителем в накладной указано не было, и в устном порядке такие замечания на высказывались.

Доказательств непригодности транспортного средства применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 ответчиком не представлено.

Кроме того, условиями договора от 11.03.2021 N Д-2021-03-5136 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом между ООО "Трейд-Сервис" и ИП Росковским М.М. (пункты 4.3.8, 4.3.11), а также договора-заявки на перевозку груза от 27.11.2021 между ИП Росковским М.М. и ООО "РосТранс" (пункт 8) соблюдение температурного режима при погрузке и перевозке товара возложено на перевозчика, а не на отправителя.

Таким образом, оснований сомневаться в пригодности поданного под погрузку транспортного средства у отправителя не имелось.

Ссылка ответчика на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортном, а не железнодорожным.

Также подлежит отклонению довод общества о наличии в данном случае оснований для солидарной ответственности истца и ответчика, и, соответственно, снижения суммы взысканных с него убытков.

Как следует из материалов дела, его стороны находятся в цепочке гражданско-правовых отношений, в которой ИП Росковский М.М. выступает в качестве экспедитора, ООО "СЛС Трак" - фактического перевозчика, ООО "Трейд-Сервис" - заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствует единый договор, предусматривающий солидарную ответственность истца и ответчика, а также такая ответственность не предусмотрена законом, то оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции, согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Повреждение (порча) груза произошла при перевозке водителем, привлеченным ООО "СЛС Трак".

В силу абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Кроме того, условия возложения на перевозчика ответственности за утрату или повреждение груза разъяснены в пункте 23 указанного Постановления.

Так, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших повреждение (порчу) груза, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, являющими собой нарушения правил организации отправки и передачи груза.

Иными словами, по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ответчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть распределена между перевозчиком, экспедитором и грузоотправителем.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования ИП Росковского М.М. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2023 по делу N А62-3114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова