Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-25300/23 по делу N А56-31888/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-31888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25300/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания "Элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-31888/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания "Элемент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Технологическая Компания "Элемент" (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 450 руб., процентов, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 30.01.2023 в размере 31 485,32 руб. и далее, начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 986 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 208,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 854 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Компанией направлена апелляционная жалоба, в которой Компания просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в адрес Компании перечислены денежные средства в размере 986 450 руб. в соответствии со следующими платежным поручениями от 14.07.2022 N 246 на сумму 468 530, 70 руб., N 247 на сумму 517 919,30 руб. в указанных платежным поручения в назначении платежа указано "оплата за стройматериалы по договору поставки N СТ2042002 от 01.04.2022".

Считая, что указанные платежи сделаны ошибочно, хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 30.01.2023 на сумму 31 485,32 рубля и далее по дату фактической уплаты. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал задолженность в полном размере и частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела платежные поручения от 14.07.2022 N 246 на сумму 468 530, 70 руб., N 247 на сумму 517 919,30 руб., в указанных платежных поручения в назначении платежа указано "оплата за стройматериалы по договору поставки N СТ2042002 от 01.04.2022".

К апелляционной жалобе ответчик приложил договор от 01.04.2022 N СТ2042022, заключенный между Компанией и ООО "Нео", письмо ООО "Нео" от 15.07.2022 N 01-03 в адрес Компании, письмо Компании в адрес ООО "Нео".

Суд апелляционной инстанции указанные документы не принимает и не приобщает к материалам дела в соответствии с нормами АПК РФ. В суд первой инстанции представитель ответчика не являлся, извещен надлежащим образом, данные документы не представлял, так же и не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции (даже при неявки представителя в судебное заседание).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 986 450 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 31 485,32 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскал 17 208,15 руб. Истец не обжаловал судебный акт суда первой инстанции в части снижения процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2023 года по делу N А56-31888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания "Элемент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало