Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 17АП-6297/22 по делу N А60-13465/2021

г. Пермь

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-13465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Шлякина Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А60-13465/2021

об отказе в удовлетворении заявления бывшего руководителя должника Шлякина Владислава Леонидовича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комания большая медведица" (ИНН 6658487680 ОГРН 1169658064278),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСК Групп" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Большая Медведица" (далее - общество "Компания Большая Медведица") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 31.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д.), являющийся членом ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о ведении процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 30.04.2021, сообщение N 6601067.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) общество "Компания большая медведица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордиенко Е.Д.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 09.09.2021, сообщение N 7302471.

Определением от 14.06.2023 Гордиенко Е.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждён Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

13.06.2023 бывший руководитель должника Шлякин Владислав Леонидович обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) в удовлетворении заявления Шлякина В.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением бывший руководитель должника Шлякин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения конкурсный кредитор общество "РСК Групп" давало свое согласие на финансирование процедуры банкротства, однако принятых на себя обязательств не исполнило, и с учетом предшествующего процессуального поведения общества "РСК Групп", отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления или объявлении перерыва в судебном заседании для внесения обществом "РСК Групп" денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства должника, полагает формальным согласие конкурсного кредитора на финансирование расходов в деле о банкротстве, так как последнее не подкреплено доказательствами, подтверждающими финансовую возможность обеспечить принятое обязательство. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а именно: у общества "РСК Групп" имеются неисполненные обязательства перед обществом "Автостройметаллкомплект" в размере 12 947 881 рублей 35 копеек, инициирована процедура банкротства (дело N А5511206/2023). Апеллянт считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия у общества "РСК Групп" денежных средств либо имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, сведений о вероятности обнаружения имущества должника в будущем, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы, не представлено. что является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания Большая Медведица" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от арбитражных управляющих Гордиенко Е.Д., Тебенко Е.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу Шлякина В.Л., в которой возражают против доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника отсутствует в достаточном размере имущество и денежные средства для осуществления последующих расходов по делу о банкротстве бывший руководитель должника Шлякин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Компания Большая Медведица" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием источника финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "РСК Групп" дано согласие на финансирование процедуры банкротства общества "Компания Большая Медведица".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из изложенных правовых норм следует, что прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника Шлякин В.Л. сослался на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как установлено судом, общество "РСК Групп" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества.

Кром того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

12.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об обязании бывшего руководителя общества "Компания Большая Медведица" Шлякина Владислава Леонидовича передать конкурсному управляющему должника Гордиенко Евгению Дмитриевичу товарно-материальные ценности, движимое и иное имущество, принадлежащие должнику, в том числе: транспортное средство марки BMW ХЗ XDrive20d, 2018 года выпуска, VIN X4XKJ39440LB07666, государственный регистрационный знак К441Р0196, ключи от транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (требование неимущественного характера). В перечень ТМЦ входят: дрели, перфораторы, шлифмашины, стремянки, сварочный аппарат и другая техника, платежные документы о приобретении указанного имущества переданы Шлякиным В.Л. конкурсному управляющему.

26.11.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034700451. 14.12.2021 на основании исполнительного листа ФС N 034700451 возбуждено исполнительное производство 253553/21/66001-ИП.

До настоящего времени какие-либо материальные ценности, движимое и иное имущество принадлежащие обществу "Компания Большая Медведица" не переданы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 с Шлякина Владислава Леонидовича взыскано в конкурсную массу должника судебная неустойка в размере 1000 рублей.

Сумма астрента, взысканного со Шлякина В.Л. на 12.09.2023 составляет 437 000 рублей. Указанные денежные средства ни в добровольном, ни в принудительном порядке (исполнительное производство 198923/23/66001-ИП от 13.09.2022) в конкурсную массу должника не поступили.

В настоящие момент в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются требования, предъявленные к Шлякину В.Л.: обособленный спор об оспаривании сделки на сумму 2 149 227 рублей 80 копеек; обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Шлякина В.Л.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание наличие возможности финансирования процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания заявителя в деле о банкротстве перевести на депозит суда денежную сумму для финансирования процедуры банкротства, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника Шлякина В.Л. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания Большая Медведица" применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения конкурсный кредитор общество "РСК Групп" давало свое согласие на финансирование процедуры банкротства, однако принятых на себя обязательств не исполнило, что согласие конкурсного кредитора на финансирование расходов в деле о банкротстве является формальным, так как не подкреплено доказательствами, подтверждающими финансовую возможность обеспечить принятое обязательство, о наличии у общества "РСК Групп" неисполненных обязательств перед обществом "Автостройметаллкомплект" в размере 12 947 881 рублей 35 копеек, об инициировании процедуры банкротства (дело N А55-11206/2023) не имеют правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о финансировании процедуры банкротства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-13465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров