Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 01АП-4473/23 по делу N А43-30762/2022

г. Владимир

20 сентября 2023 г.

Дело N А43-30762/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-30762/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, к товариществу собственников недвижимости "ЛУЧ", ОГРН 1155249004591, ИНН 5249142098, о взыскании 45 583 руб. 91 коп., без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ЛУЧ" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 45 583 руб. 91 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Галкина, д.8а, за период декабрь 2021 года - январь 2022 года.

05.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-30762/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 13.06.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Феникс".

Ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-42720/2018, пояснив, что ОДПУ не введен в эксплуатацию.

Полагает недоказанным факт несения истцом расходов, представленные истцом документы не содержат указания на обслуживание приборов учета по спорному адресу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на отзыв ответчиком приложен акт от 15.12.2022 N 2022-Ф6/ДЭУ-2373. Суд апелляционной инстанции расценивает приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года" ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением администрации Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 N 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

ТСН "Луч" является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Галкина, д.8а.

Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (далее - ОДПУ) в указанном многоквартирном доме были установлены ресурсоснабжающей организацией АО "НКС", с привлечением подрядной организации.

В период с декабря 2021 по январь 2022 года истец в рамках договоров на сервисное обслуживание от 24.12.2020, 13.10.2021 и 21.01.2022 нёс расходы по эксплуатации узла учета тепловой энергии (в материалы дела представлены платежные поручения).

По расчету истца стоимость услуг по эксплуатации составляет 45 583 руб. 91 коп. за период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по эксплуатации ОДПУ явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ответчик, как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, к эксплуатации ранее установленного ОДПУ не приступил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком документы, а именно извещение о непригодности к применению приборов учета N ИБН/13-09-2022/192437854 от 13.09.2022 в отношении теплосчетчика учета тепловой энергии заводской (серийный) номер - 369852/369836, а также счет-оферта N 22300024275/199333 от 12.09.2022, свидетельствующий об оплате расходов по поверке теплосчетчика учета тепловой энергии заводской (серийный) номер - 369852/369836, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение обязанности, предусмотренной Законом N 261-ФЗ, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Галкина, д.8А, ОДПУ тепловой энергии и горячей воды установлены не были.

Во исполнение ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ ОДПУ в обозначенном многоквартирном доме были установлены в принудительном порядке ресурсоснабжающей организацией АО "НКС" (предшественник ПАО "Т Плюс") с привлечением подрядной организации.

Так, между АО "НКС" и ООО "ТБН Энергосервис" был заключен договор N 3400-FA058/02-014/0002-2013 от 24.04.2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных объектах, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г.Дзержинск, ул.Галкина, д.8А, согласно пункту 173 Приложения к договору.

На основании указанного договора в рассматриваемом многоквартирном жилом доме был установлен узел учета тепловой энергии заводской (серийный) номер - 369852/369836, а также узел учета горячего водоснабжения заводской (серийный) номер - 368587/368660.

Эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии заводской (серийный) номер - 369852/369836 с 01.10.2021 осуществляет ТСН "Луч", что подтверждается актом приема-передачи оборудования общедомового прибора учета тепловой энергии для эксплуатации. Эксплуатацию общедомового прибора учета горячего водоснабжения заводской (серийный) номер - 368587/368660 осуществляет ПАО "Т Плюс".

В свою очередь, факт установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения подтверждается актом о приемке выполненных работ N 80 от 30.06.2014. 10.12.2015 был осуществлен допуск в эксплуатацию узла учета горячей воды заводской (серийный) номер - 368587/368660, о чем представителем АО "НКС" и ТСН "Луч" оформлен акт N 471-ОКУ повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды и тепловой повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды и тепловой энергии в горячей воде у абонента.

Согласно свидетельствам о поверке N 55-03-04-07/052-0179 от 08.08.2017, от 19.06.2017 N 5622057, от 19.06.2017 N 5622056 установленный в многоквартирном доме ОДПУ, заводской (серийный) номер - 368587/368660 поверен сроком до 08.08.2021, а датчики давления ИД признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ истец как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключил договоры с ООО "Феликс": от 24.12.2020 N 7Q00-FA051/02-014/0252-2020 (период действия - 2021 год); от 13.10.2021 N 7Q00-FA051/02-014/0175/2021 (период действия с 15.09.2021 по 30.11.2021); N 7Q00-FA051/02-014/0012-2022 (период действия - 2022 год).

В рассматриваемом случае истец просил взыскать задолженность за эксплуатацию прибора учёта горячей воды в многоквартирном доме, находящемся под управлением ответчика, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Галкина, д.8а, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Факт несения расходов на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Так, истцом в качестве подтверждения факта проведения ремонтных работ и работ, связанных с поверкой узла учета горячего водоснабжения, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Галкина, д.8А, представлены акт выполненных работ N 290 от 30.11.2021, счет-фактура N 290 от 30.11.2021 и счет на оплату N 290 от 30.11.2021. Факт понесенных расходов ПАО "Т Плюс" в связи с произведенными ООО "Феликс" работами подтверждён платежным поручением N 204959 от 30.12.2021.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-42720/2018, поскольку не опровергает факт того, что фактически в 2021 году истцом с привлечением подрядной организации произведены мероприятия по технической эксплуатации узла учета горячего водоснабжения, данным судебным актом установлен факт нерасчетности указанного прибора учета на момент вынесения решения.

Доказательств того, что подрядная организация не имела доступа к ОДПУ для проведения работ, ответчиком не представлено.

Доказательств самостоятельного осуществления ответчиком поверки общедомового прибора учета горячего водоснабжения заводской (серийный) номер - 368587/368660 и принятия мер к его замене в материалах дела не имеется, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о его самостоятельной эксплуатации иного прибора учета (прибора учета тепловой энергии заводской (серийный) номер - 369852/369836).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 45 583 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Феникс" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного заявителем лица обжалуемый судебный акт не содержит. В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" являются несостоятельными, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта. Нарушение срока на рассмотрение дела само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по смыслу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-30762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов