Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-4913/23 по делу N А08-4288/2023

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

Дело N А08-4288/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подари Маркет" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу N А08-4288/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подари Маркет" (ИНН 7202257072, ОГРН 1137232066355) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг" (ИНН 5448950149, ОГРН 1155476014715) о взыскании 233 088 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подари Маркет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" о взыскании 233 088 руб. 68 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Подари Маркет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" поступил отзыв на жалобу, согласно которому общество полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подари Маркет" (субарендатором) и ООО "Новапорт Трейдинг" (арендатором) 17.12.2021 заключен договор субаренды недвижимого имущества N 60-5-210072, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество - часть помещения площадью 24,18 кв.м., расположенное на втором этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК) с кадастровым номером 31:16:0201017:235, по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 166, согласно приложению N1 к договору.

Арендатор сдает арендованные помещения в субаренду в соответствии с договором аренды N 58-5-210031 /60-5-210001 от 02.07.2021.

Помещение передано субарендатору для размещения торгового модуля по продаже деликатесов, включая икру и рыбную продукцию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора арендатор обязуется контролировать обеспечение и предоставление субарендатору коммунальных, эксплуатационных услуг, а именно электроэнергией в пределах установленной мощности за счет субарендатора посредством содержания электросетевого хозяйства аэропорта, техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и электрических сетей помещения.

В соответствии с пунктами 5.9., 5.14 договора арендатор не несет ответственность за утрату, недостачу, или повреждение имущества, принадлежащих субарендатору, также не несет ответственность за отсутствие в помещении необходимых коммунальных услуг, если в их отсутствие обусловлено независящими от арендатора обстоятельствами. Субарендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение правил электробезопасности, техники безопасности, законодательства об охране труда.

При подключении помещения к электричеству арендатор не обеспечил отдельного подключения, так как помещение было запитано от рекламной конструкции арендатора.

Истец указывает, что 02.03.2022 и 11.03.2022 произошло неплановое отключение электроэнергии в помещении субарендатора, повлекшее за собой порчу продукции (деликатесов, включая икру и рыбную продукцию), в результате нарушения условий хранения ряда категорий товара (икра, мясные деликатесы и т.п.).

В соответствии с письмами партеров, поставляющих деликатесную продукцию субарендатору, - ООО Рыбоводно-вопроизводственный комплекс "Раскат" (письмо N 120 от 12.04.2022), ООО "Деликатес Дичь" (письмо N 11/04-22 от 11.04.2022, продукция должна храниться в соответствии с производственными ТУ: варено-копченая, сырокопченая и сыровяленная продукция при температуре от 0 єC до + 6 єС, консервированная продукция от 0 єC до + 20 єC, икра зернистая осетровых рыб должна храниться при температуре от минус 4 єC до минус 2 єC.

На основании приказа от 02.03.2022 N 8 комиссией в составе сотрудников ООО "Подари Маркет", с участием представителя ООО "Новапорт Трейдинг" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации от 03.03.2022 товар, хранящийся в холодильных установках, испорчен по причине отключения электроэнергии. Размер ущерба оценивается в 214 020 руб. 35 коп. Представитель ответчика от подписи указанного акта отказался.

По факту проведения пересчета подлежащего списанию и утилизации в результате отключения электричества товара, в адрес арендатора направлено уведомление N 78(22) от 09.03.2022 о выявлении суммы прямого ущерба по себестоимости, которая составила 214 020 руб. 35 коп., с приложением подтверждающего документа (ТОРГ-16).

Согласно ответу ПАО "Вымпелком" от 16.05.2022 оборудование мультисим, установленное по адресу: г. Белгород, аэропорт, 02.03.2022 и 11.03.2022 не работало, т.к. было отключено. Со стороны ПАО "Вымпелком" в этот период работы не проводились.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2023 оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Подари Маркет" в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как факта отключения электроснабжения, так и того обстоятельства, что отключение электроснабжения произошло вследствие действий со стороны ответчика.

Отсутствие электрической энергии 02.03.2022 и 11.03.2022 истец подтверждает письмом ПАО "Вымпелком" от 16.05.2022, согласно которому оборудование мультисим в указанные даты, установленное по адресу: г. Белгород, аэропорт, 02.03.2022 и 11.03.2022 не работало, т.к. было отключено. Со стороны ПАО "Вымпелком" в этот период работы не проводились.

Вместе с тем в материалы дела не представлено документов и сведений от ресурсоснабжающей организации об отсутствии электроэнергии по адресу нахождения арендуемого помещения, а равным образом о причинах отключения электроэнергии, не представлено каких-либо запросов, ответов на указанные запросы.

Ответчиком данный факт оспаривается со ссылкой на осуществленную проверку заявления субарендатора об отсутствии электричества, по итогам которой не выявлено обстоятельств аварийного отключения, о чем также свидетельствуют сведения из оперативного журнала заявок службы ЭСТОП ООО "Новапорт Трейдинг".

Доказательств, опровергающих приведенные ответчиком сведения, истцом не представлено.

Имеющиеся в деле акты инвентаризации от 03.03.2022 и списании товара N ЦБ-187 от 03.03.2022 не могут являться документами, в отсутствие документального подтверждения выявленных дефектов товара и причин их образования не могут служить надлежащими доказательствами порчи товара, поскольку не содержат сведений о выяснении обстоятельств утраты потребительских качеств товаром.

В акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.03.2022 отсутствует подтверждение порчи продукции, не установлено время отключения электроэнергии, продолжительность отключения. В акте о списании товара N ЦБ-187 от 03.03.2022 отсутствует срок годности каждого списанного товара.

Доказательствами того, что истец, как собственник, принял все зависящие то него меры по обеспечению сохранности продукции, суд не располагает.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал несение им убытков в заявленном размере, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом в заявленном размере, что исключает возможность взыскания убытков.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно того, что в судебном акте отсутствует ссылка на результат рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания в судебном акте на соответствующие доводы стороны не свидетельствует, что такое ходатайство судом не рассмотрено либо не получило судебной оценки. То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указано в тексте оспариваемого судебного акта, свидетельствует о том, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку данная категория дела относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, Оснований, позволяющих перейти в общий порядок, ответчиком приведено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при заявлении соответствующего ходатайства истцом не была обоснована невозможность их самостоятельного получения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом (3 831 руб.), излишне уплаченные 831 руб. подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2023 по делу N А08-4288/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подари Маркет" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Подари Маркет" (ИНН 7202257072) справку на возврат из средств федерального бюджета 831 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче жалобы по платежному поручению N 41883 от 14.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков